Arutelu:Ang Lee

Auhinnad tuleks panna varasemast hilisema poole. Andres 20. veebruar 2006, kell 13.34 (UTC)

Võimalik, et Sul on õigus, ei kiida heaks ega vaidle ka vastu. Küll tunnen huvi, et millele Sa seda väites tugined? Asi selles, et teksti sees ei tekiks mingit küsimust, aga kui auhindade nimestik järgneb teoste pöördkronoloogilisele nimestikule, siis oleks minu meelest ebaloogiline auhinnad kronoloogilisse järjekorda panna. Nii filmide kui auhindade pöördkronoloogiat eelistab ka IMDb.com, kuigi sealset auhindade nimestikku ei saa siinse artikli omaga üks-ühele võrrelda. Veena mind, et asi peaks olema teisiti! :))) -- Sacerdos79 20. veebruar 2006, kell 13.47 (UTC)

See puudutab kõiki kronoloogilisi nimestikke, sealhulgas ka filmide loetelu käesolevas artiklis. Ennist ma vaatasin ainult auhindade alajaotust.

Minu meelest on pöördkronoloogia pigem reklaamivõte. Pöördkronoloogiate esitamine ei vasta ei eesti traditsioonile, sealhulgas ka eesti teatmeteoste traditsioonile, ega ka näiteks ingliskeelse vikipeedia poliitikale. Muidugi ei pea ma silmas, et peaksime inglise vikit igas asjas järgima. Lõppkokkuvõttes on tegemist pigem maitseküsimusega. Igatahes hakkab pöördjärjestus mulle väga vastu, tundub lausa barbaarsena. Kui Sul on teistsugune tunne, siis pole mul Sind millegagi veenda. Andres 20. veebruar 2006, kell 13.56 (UTC)

Kui tahetakse redigeerida või liita uusi aastaarve on Andrese variant palju lihtsam --Dj Capricorn 20. veebruar 2006, kell 15.28 (UTC)

Ei ütleks, et lihtsam. Kui Sa avad konkreetse lõigu redigeerimiseks, siis saad hakata kohe ülevalt lisama, ilma et Sa peaksid alla lõppu kerima. Aga see selleks, minu meelest on see pöördkronoloogiate küsimus märksa laiem ja mitmes kohas palju olulisem kui siin artikli sees. Siin pole mul ausalt öeldes suurt vahet, kas järjekord on üht- või teistpidi.

Küll aga häirib mind aeg-ajalt pöördkronoloogia puudumine Sündmused maailmas ja In memoriam artiklites. Seal on kronoloogiline järjestus minu meelest pigem miinuseks, sest kõige värskemate sündmuste lugemiseks pean ma kerima kõige lõppu. Sisukord muidugi aitab, ei saa eitada. Aga vaadates sedasama inglise Vikit, mida Sa, Andres, esile tõstsid, siis seal on need artiklid lahendatud just pöördkronoloogiat kasutades - nii et järelikult pole ka inglise Viki poliitika selles küsimuses alati ühtlane.

Nende artiklite puhul on kontseptsioon erinev. Inglise vikis on need mõeldud uudiste esitamiseks, meil kroonika või kronoloogia esitamiseks. Inglise vikisse on pandud ka selliseid uudiseid, kida meie oma kroonikasse ei pane, sest pole tegemist sündmusega. Kui ma tahan vaadata aega, millal pole enam tegemist uudisega (ja see saabub päris ruttu), siis on pöördkronoloogia väga häiriv. Andres 20. veebruar 2006, kell 17.24 (UTC)

Eestis on traditsioon ka hakanud muutuma - kui vaatate näiteks ametlikke elulookirjeldusi valitsusasutuste lehekülgedel, rääkimata töökohale kandideerijate CV-dest, siis standardiks on kujunenud ametikohtade pöördkronoloogiline järjestus. Samas, mis siin pattu salata, Vikis olen ise karjääritabeleid teinud ikka kronoloogilises järjekorras. Nii et olen ka ise ebapüsiv nendes küsimustes ja lähtunud rohkem sellest, mida sisetunne ütleb.

Minu meelest on asi selles, et tööandjat huvitavad rohkem hilisemad töökohad, hilisemad saavutused, hilisem lõpetatud kool, sest need on relevantsemad. Samuti saad ise nendega jätta parema mulje. CV on ikkagi enda reklaamimiseks, samuti on filmograafiad ja teoste loendid sageli reklaamimiseks. Eespool on need, mis võivad olla värskemalt meeles ja mis suure tõenäosusega on ka väljapaistvamad. Entsüklopeedias tuleks minu meelest vältida reklaamilikkust ja ka ajakirjanduslikkust. Ja Sinu sisetunne on tõenäoliselt ikkagi seotud siinse senise traditsiooniga. Ka mina olen CV-des enamasti kasutanud otsejärjestust. Andres 20. veebruar 2006, kell 17.24 (UTC)

Kui enamus aga arvab, et igal pool tasuks kasutada traditsioonilist kronoloogilist järjestust, siis olen nõus seda tegema ja selle võiks siis ka kokkuleppelise reeglina või vähemalt eelistusena kuhugi kirja panna. Sest tõesti - siin on suures osas tegu maitseküsimusega, mis vajab aga siiski ühtlustamist ja mida saab demokraatlikul teel ehk enamushäälte toel lahendada.

-- Sacerdos79 20. veebruar 2006, kell 16.33 (UTC)

Kõige lõppu viib Ctrl+End. Üldiselt pooldan pöördkronoloogilist järjestust. Vikipeedia aruteludel on korduvalt öeldud, et redigeerimise mugavus on nõrk argument. Taivo 20. veebruar 2006, kell 16.57 (UTC)

Jah, kui me konsensust ei saavuta, siis ei jää muud üle kui hääletada. Ma ei pea siiski mõeldamatuks ka seda, et mõlemad variandid loetakse õigeks ja ühtlustama ei hakata. Igatahes on praegu valdavas enamikus loendites otsejärjekord, mistõttu ma oletan, et enamik kasutajaid siiski pooldab seda.

Olen nõus, et redigeerimise mugavus pole siin argument, pealegi ei ole mugavuse erinevus minu meelest nii või teisiti märkimisväärne. Märgiksin siinjuures siiski, et lisada ei tule ju ainult otsa, vaid ka keskele (pärast värskuse kadumist ikka põhiliselt keskele), ja otsejärjestuses on nii kirjutajal kui ka lugejal lihtsam õiget kohta üles leida. Just see, et me loendame numbreid enamasti ikka kasvavas järjekorras ning see järjekord vastab ka ajavoolu suunale, on üks minu põhiline argument pöördjärjekorra kasuks. Andres 20. veebruar 2006, kell 17.24 (UTC)

Kui mõni link läheb valesse kohta, siis ei tule seda mitte kustutada, vaid ümber teha. Andres 9. juuni 2010, kell 16:30 (EEST)[vasta]

Ok. siin küll tundub neid linke ka liiga palju olevat - s.t. millest ehk pole põhjustki artiklit eales kirjutada. --Dr Oldekop 9. juuni 2010, kell 16:33 (EEST)[vasta]

Noh, ei tea. Igatahes "Pulmapidu" näikse olevat tuntud film. Linke oli ka sellele liiga palju, aga nüüd pole enam ühtegi. Andres 9. juuni 2010, kell 16:36 (EEST)[vasta]