Arutelu:Afganistani põhiseadus (2004)

Selle lehekülje sisule puudub teiste keelte tugi.
Allikas: Vikipeedia

Miks see vana nimi vale oli ja uus õige on? Andres 28. september 2008, kell 09:48 (UTC)

Miks see "2004" siin artikli nimes üldse vajalik on? Ei ole ühtegi teist artiklite mõnest muust afganistaani põhiseadusest, millest seda eristada oleks tarvis. --Kyng 7. juuni 2009, kell 17:49 (UTC)
Jah, puudub lehekülg Afganistani põhiseadus. Et Afganistanil on olnud mitu põhiseadust, peaks igaühe kohta olema eraldi artikkel. Ise ma tegin selle artikli algselt teise pealkirja all (2004. aasta Afganistani põhiseadus). Andres 7. juuni 2009, kell 18:24 (UTC)
Ja mida kirjutataks artiklis Afganistaani põhiseadus einevat sellest artiklist siin?? Kas seal ei mainita ära, millal see vastu on võetud, mismoodi see vastu võeti jne? Mina arvan, et see artikkel tuleks ümber nimetada ja see 2004 ära kaotada siit üldse. Kui kellegil kunagi tuleb tuju kirjutada põhjalikult mingist muust Afganistaani põhiseadusest, kui praegune, siis võib sellele anda eraldi nime vastavalt aastaarvule. Samas loodan, et nüüd ei hakka mõni debiilik vorpima 1-3 lauselisi rämpsartikleid stiilis "NNNN aasta afganistaani põhiseadus võeti vastu aastal NNNN" ja ongi kogu info. Selliseid on etviki täis. Natuke harivat, 7. punktil eriline rõhk: [1]. --Kyng 8. juuni 2009, kell 05:52 (UTC)
Praegu kehtiv põhiseadus peaks olema ilma aastaarvuta (sedasi oleme lahendanud Eesti põhiseaduse küsimuse), sest ilmselt otsitakse seda kõige rohkem. Kyng, teiste solvamine on Vikipeedias lubamatu.--WooteleF 8. juuni 2009, kell 06:56 (UTC)
On tarvis ka täpsustuslehte, kus oleks põhiseadused loetletud. Enne kui see muudatus siin teha, tuleks see ära teha, et paremini vältida olukorda, kus räägitakse mõnest teisest põhiseadusest, aga link tuleb siia (praegu nii ei saa juhtuda). Mina teeks Afganistani põhiseadusest täpsustus- ja ülevaatelehe. Praeguse pealkirja eelis on, et pealkirja ei pea muutma, kui tuleb uus põhiseadus.
Olen nõus, et artiklid ei tohiks olla sellised, nagu Sa ütled. Aga kui keegi peaks sellised tegema, siis neid tuleb lihtsalt täiendada. Andres 8. juuni 2009, kell 07:11 (UTC)
Ma arvan, et WooteleF'i pakutud variant, et kehtiv konstitutsioon ongi artikli "Afganistaani põhiseadus" teema on parem. See tundub ka üldine praktika olevat nii etvikis kui mujal. mingite täpsustuslehekülgede peale on mõtet mõelda alles siis, kui tulevad artiklid varasemate põhiseaduste kohta. Ülevaatelehte pole põhiseaduse jaoks minu arust vaja. --Kyng 8. juuni 2009, kell 15:28 (UTC)
Noh, nii võib teha. Täpsustusleht oleks ka juba siis hea, kui on lingid teistele põhiseadustele. Täpsustus- ja ülevaatelehte eraldi pole mõtet teha, see võiks olla üks leht näiteks pealkirjaga "Afganistani põhiseadused". Seal saaks siis rääkida ka sellest, miks põhiseadusi vahetati. Andres 8. juuni 2009, kell 15:41 (UTC)
Kas iga põhiseaduse artiki juures ei peaks kirjas olema, miks ta järgmisega asendati või miks ta eelmise asendas? See muudab eraldi ülevaate mõttekuse küsitavaks. Täpsustuslehekülg on minu arvates vajalik vaid siis, kui meil mitme Afganistaani põhiseaduse kohta artikkel on. Samas, kui sa pead selle tegemist praegu tarvilikuks, siis ma otseselt vastu ei ole. Aga äkki kaotaks selle 2004 sealt pealkirjast siis ära, et artikkel Afganistaani põhiseadus oleks kehtivast põhiseadusest? --Kyng 8. juuni 2009, kell 16:22 (UTC)
Ma ju ütlesin, et nii võib teha, kuigi ma eelistan praegust kava. Minu meelest on ülevaade põhiseaduste ajaloost mõttekas, sest artikkel iga konkreetse põhiseaduse kohta läheb pikaks. Andres 8. juuni 2009, kell 16:32 (UTC)