Kasutaja arutelu:Merikeku

Tere tulemast Vikipeediasse, Merikeku!

Mis puudutab muudatust lehel Niguliste muuseum, siis materjali kopipeist pole ka koos viitega lubatud. Teksti tuleks refereerida ja/või ymbersõnastada. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 28. august 2022, kell 17:09 (EEST)

Tere! Olen teinud parandusi ja muutnud Niguliste muuseumi ja Niguliste kirikuga seonduvaid tekste, mida on kahjuks tagasi muudetud. Seda mitte ainult refereerimise või viidete, vaid sisulises osas. Nigulistet puudutavad tekstid on siiani olnud ebatäpsed või baseerunud vanadele uurimustele ning vajavad kaasajastamist. Panustades oma aega ja teadmisi, on väga ebameeldiv näha, kuidas vanad tekstid tagasi ilmuvad. Loodetavasti on ka Eesti Vikipeedia huvitatud professionaalsest erialateadlaste kaastööst.

Tervitades, Merike Merikeku (arutelu) 30. august 2022, kell 12:24 (EEST)

Kui jätad midagi välja, siis põhjenda, miks see on vale, eriti kui seal on viited. Teiseks, ei tohi kasutada avaldatud teksti muutmata kujul, kui Sa just ise ei ole selle autor.

Professionaalsest kaastööst oleme huvitatud küll, aga Vikipeedia ei saa tugineda kirjutajate autoriteedile.

Ma taastasin endise seisu neil kaalutlustel, et materjali on välja jäetud ning on kopeeritud välisallikate sõnastust.

Ma proovin täpsemalt uurida. --Andres (arutelu) 30. august 2022, kell 12:34 (EEST)

Aitäh vastuse eest! Kui on üks ühele tekst, siis loomulikult kasutan ma oma teksti. Toon vaid ühe näite, mis on on valesti: Niguliste kirikut ei rajanud 1230 Ojamaalt tulnud kaupmehed. Üle 20 aasta on see uurimustes teisiti. Ma olen sagedane Wikipedia (saksa- ja ingliskeelne) kasutaja, kus erialatekstid on tõesti pädevad. Eesti Vikipeedia seis ei ole kahjuks sellisel tasemel. Kahjuks on minu praegune kogemus siin selline, et leian siinse tekstide edasi-tagasi parandamise asemel endale kindlasti muu tegevuse.

Heade soovidega, Merike Merikeku (arutelu) 30. august 2022, kell 12:50 (EEST)

Olgu, kui Sa kasutad enda kirjutatud teksti, siis selles suhtes etteheiteid ei ole.

Aga miks Sa oled kustutanud näiteks kogu materjali restaureerimistööde kohta?

Ma integreerin siis Sinu materjali esialgsesse teksti. Kas Sa võiksid siis nii teha, et seal, kus on vananenud andmed, esitad selle varasema seisukohana ning näitad, kuidas, kelle poolt see on ümber lükatud? Muidu ilmuvad aegunud seisukohad varem või hiljem tagasi. --Andres (arutelu) 30. august 2022, kell 13:02 (EEST)

Lisandus: kunstiajaloo tekstide osas vajaks Eesti Vikipeedia erialainimeste panust. Minu märkus käis just selle kohta. Merikeku (arutelu) 30. august 2022, kell 12:55 (EEST)

Jah, erialainimeste panus on teretulnud. --Andres (arutelu) 30. august 2022, kell 13:02 (EEST)

Tahan ka kinnitada, et asjatundjate kaastöö on väga oodatud. Mõistan, et Vikipeedia kirjutamise põhimõtted võivad olla uued ja vajada harjumist. Artikleid kirjutatakse koostöös (arutlemiseks ja selgusele jõudmises, mis on artiklile kõige parem, on hea koht artikli aruteluleht: nt Arutelu:Tallinna Niguliste kirik). Täiendamisel ja parandamisel tuleks austusest varasemate kaastööliste nähtud vaeva vastu säilitada olemasolevat, nii palju kui võimalik. Teine põhjus säilitamiseks on, nagu öeldud, sisuline: millegi käsitlemisel on oluline kirjeldada ka uurimislugu ja vananenud seisukohti. Vikipeediat kirjutatakse avaldatud allikaid refereerides. Iseenda mujal avaldatud teksti kopeerides justnagu sisuliselt probleemi pole, aga keerukus on selles, et kaastööd tehakse kasutajakonto alt ja ei ole võimalik üheselt siduda kaastöö tegijat mujal avaldatud teksti autoriga. Vikipeedia seisukohast ideaalne lahendus oleks, kui mujal avaldatu on seal avaldatud Vikipeediaga sama litsentsi all, aga seda ei pruugi olla lihtne teha. Üldiselt aga on mul rõõm, et on soov Vikipeediasse oma teadmistega panustada, ja soovin edu! Kui on küsimusi, siis saame nõu anda ja aidata! Adeliine (arutelu) 30. august 2022, kell 14:01 (EEST)

Inglise- ja saksakeelne Vikipeedia ei erine oma toimimise loogikalt eestikeelsest. Kuna saksa keele kõnelejaid on 100x rohkem, siis on ka saksakeelses Vikipeedias mõnikümmend korda rohkem kaastöölisi kui eestikeelses ja seepärast on sealne keeleversioon mahukam. Küll aga kehtivad kõikjal reeglid ja need on äärmiselt vajalikud Vikipeedia kvaliteedi tagamiseks. Nt põhjandamata sisu eemaldamine tooks suuremates keeleversioonides kaasa üsna kiirelt blokeeringu.

Ei meeldiks ju ka sulle, kui tuleks nt mõni 5. klassi poiss ja naljaviluks Niguliste muuseumi artikli ümber kirjutab. Siia juurde käib otseselt see, mida Andres juba välja tõi: Vikipeedia ei saa tugineda kirjutajate autoriteedile. Kirjutaja võib ükskõik mida väita ja meil ei ole võimalik lihtsalt kontrollida, kas tegu on eksperdiga või kas ta tegutseb heas tahtes. Meie saame kontrollida muudatuste enda kvaliteeti ning suure hulga teksti ilma põhjendusteta eemaldamine on pehmelt öeldes äärmiselt kahtlane.

Samuti on meil hulgaliselt reegleid nt vormistuse osas. Ning nagu juba mainitud, siis kõik lisandused peaks olema ka viidatud, sest peab olema võimalik kontrollida sisu vastavust allikatega. Muidu võib ju lisaja lihtsalt asju välja mõelda. Ivo (arutelu) 30. august 2022, kell 13:19 (EEST)

Jah, kõik lisandused (artiklis Niguliste kirik) on viidatud ning kirjutaja ütleb, et ta esitab omaenda teksti. --Andres (arutelu) 30. august 2022, kell 14:05 (EEST)

Ma monteerisin Sinu lisandused artiklis Niguliste kirik varasemasse teksti sisse. Vaata üle, kas kõik on õige. Kui midagi vaidlustad, siis vaatame, mida edasi teha. --Andres (arutelu) 30. august 2022, kell 14:05 (EEST)