Arutelu:Vanker

Interwikid

Mis nendel iw linkidel viga oli? --Iifar 3. jaanuar 2011, kell 10:25 (EET)

Räägivad kahe rattaga vankrist. Andres 3. jaanuar 2011, kell 10:31 (EET)

Intervikisid ei saa võtta valikuliselt, sest robotid töötavad omasoodu. Varsti on robotid need jälle valeks teinud. Kui parandada, tuleb parandada igal pool. Andres 3. jaanuar 2011, kell 23:16 (EET)

vankriga seotud lähismõisteid on üksjagu, nt tuleb võimaluse korral lahendada keelelinkide küsimus siin (wikidata:Q2401596) ja siin (wikidata:Q859281)--Estopedist1 (arutelu) 23. september 2017, kell 16:15 (EEST)

Lisasin tagasi iw seosed, sest en:Wagon ja muudes keeltes lingitud artiklid räägivad nüüd 4-rattalisest vankrist, seega on probleem kadunud. Rao 5. jaanuar 2018, kell 04:40 (EET)

Vankri osadest eraldi artiklid?

Minu meelest tuleks ikka vankri osadest teha eraldi artiklid. Kui nad on siin tähestiku järjekorras loetletud, siis ei saa mingit ülevaadet. Tuleb ikka vankri ehitust sisuliselt kirjeldada. Andres (arutelu) 31. oktoober 2013, kell 19:49 (EET)

Eraldi artiklid iseenesest ei tee asja ülevaatlikumaks. Minu meelest esialgu võiks püüda kirjeldada vankri ehitust ühes artiklis ja eks hiljem ole näha, kas on tarvidust mõnest spetsiifilisest osast eraldi leheküljel kirjutada. Suunamised ei pea minema samanimelisse alaossa, küllap asi ka ilma üles leitakse. Pikne 31. oktoober 2013, kell 20:27 (EET)

See, et mingit konkreetset detaili tuleb pika artikli seest otsida, on minu meelest halb. Kui on võimalik kirjutada eraldi artikkel, siis tuleb seda võimalust ka kasutada.

Kui piirduda artiklis Vanker osade loetlemisega tähestiku järjekorras, siis ei saa vankri ehitusest ja tööst ülevaadet. Kui on lisatud ehituse ja töö süstemaatiline ülevaade, siis pole sellist loetelu enam tarvis. Kui aga sellist loetelu pole, siis on tarvis eraldi artikleid, mis ongi lugejale mugavamad, sest siis pole tarvis loetelu seest otsida. Andres (arutelu) 1. november 2013, kell 07:52 (EET)

Noh, kui artikkel tõesti pikk peaks olema, siis tõenäoliselt on seal alaosa "Ehitus" või muud sarnane, nii et sealt peaks asja üsna lihtsasti leidma. Üksteisega tihedalt seotud spetsiifiliste asjade eraldi artiklitesse pillutamine kaotab ülevaatlikkuse ära. Mõnest osast võib olla eraldi artikkel, kui see tõesti vajalikuks osutub, aga iga hinna eest eraldi artiklite tegemise võimalust pigem kasutada ei tuleks. Jah, loetelu polegi tarvis, kui, siis ehk joonise seletuses. Pikne 1. november 2013, kell 09:36 (EET)

Ülevaatlikkus kaoks ära juhul, kui vankri ehituse üldine kirjeldus puuduks. Ma ei näe, kuidas eraldi artiklite olemasolu ülevaatlikkust segaks.

Üldine põhimõte ju on, et eri mõistele vastavad eri artiklid. Spetsiaalselt põhjendada tuleb sellest kõrvalekaldumist. Andres (arutelu) 1. november 2013, kell 09:51 (EET)

Kui teiste vikide poole kiigata, siis see põhimõte päris üldine ka ei ole. Põhjendus on antud juhul see, et tegu on väga spetsiifilise asjaga, mis puudutab ainult laiemat nähtust, mille osaga on tegu ja millest eraldi rääkimine oleks ebapraktiline. Minu meelest samast põhjendusest (ja mitte ainult ruumipuudusest) lähtutakse sageli ka paberentsüklopeedias. Pikne 1. november 2013, kell 12:31 (EET)

Nojah, selles asjas on kaks seisukohta: mina olen separatist, sina oled mergist. Tundub, et teistes vikides on mergism mõjukam. Mina olen nõus niisuguse kompromissiga, et teeme eraldi artiklid ja teeme ka tähestikulise loetelu. Andres (arutelu) 1. november 2013, kell 16:38 (EET)

Minu meelest on tarvis üht sidusat ja ülevaatlikku kirjeldust, kus mainitakse vankri osi, mitte viiteid eri lehekülgedele vahel jaotatud kirjeldusele ega ka mitte tähestikulist loendit. Pikne 1. november 2013, kell 16:46 (EET)

Sellega olen nõus, aga peale selle on minu meelest tarvis ka eraldi artikleid. Andres (arutelu) 1. november 2013, kell 17:56 (EET)

olulisem on ikka anda algul ülevaatlik kirjeldus. Eraldi artiklid saab alati teha, kui infot koguneb--Bioneer1 (arutelu) 2. november 2013, kell 21:25 (EET)