Arutelu:Swedbank
Ajalugu ei ole objektiivne: rohkem on siin praegu Hansapanga ajalugu. --Metsavend 13. august 2006, kell 10:39 (UTC)
Panga ajalugu on nende ametlikult saidilt. --Lulu 13. august 2006, kell 11:02 (UTC)
Jälle on panga lehelt kopipeist ning see jutt ei kuulu üldse siia artiklisse. Adeliine 13. juuni 2016, kell 18:03 (EEST)
Eemaldasin kopipeistitud ajaloo, reklaami ja teksti, mis ei räägi otseselt pangast. Sellest versioonist tuleb viidetega tekst uuesti juurde lisada. Adeliine 14. juuni 2016, kell 12:58 (EEST)
Kui nad seda ise siia lisavad, siis see ei kvalifitseeru kopipeistiks (sest nagu kes teine seda teeks?). Pigem oleks vaja seda entsüklopeedilisemaks vormistada, et teksti lisajal tekiks arusaam, mida me ootame. Lihtsalt teksti eemaldamine selles osas abiks ei ole. Ivo (arutelu) 14. juuni 2016, kell 13:15 (EEST)
- Kopipeistiks kvalifitseerub ikka (on ju kopeeritud ja kleebitud). Kas on autoriõiguslikult sobiv seda teha, on teine asi. Kolmas asi on, et oma koduleht pole sõltumatu allikas.
- Reklaami ei tohi lubada (missioon, visioon, twitter jne). Ja nende toetatavate projektide jutu koht ei ole siin, vaid vastavates artiklites. Adeliine 14. juuni 2016, kell 13:28 (EEST)
- Ok. Pidasin silmas autoriõigusi rikkuvat kopipeisti.
- Kindlasti peab teisi allikaid ka läbi töötama, aga praegune lihtsustab seda tööd, sest mingi struktuur ja seonduvad märksõnad on juba olemas.
- Muidugi ei tohi reklaami lubada, aga siin tuleb teha vahet ka fakti äratoomisel ja reklaamil. Kas ettevõte tegutseb mõne nimetud lause järgi on hoopis eraldiseisev küsimus tollest lausest endast.
- Kui kõnealune ettevõte on mingi muidu tähelepanuväärse (artikliväärilise) algatuse oluline toetaja, siis pean selle äratoomist tähtsaks. Või tahad öelda, et üks ettevõte ei tohiks heategevuslikke jms projekte toetada, sest see on kõlvatu reklaam? Või et sellest rääkimine on sobimatu? Ivo (arutelu) 14. juuni 2016, kell 14:14 (EEST)
- Minumeelest meil on kokkulepe, et missiooni jne äratoomist peame me reklaamiks ja entsüklopeedias kohatuks. Nendel "faktidel" ei ole artiklis mingit väärtust, nende koht on firma enesetutvustusmaterjalides, mida Vikipeedia ei ole. Toetatud algatusi võib nimetada, aga mitte hakata neist pikalt rääkima, sest neile on oma artiklid. Siin mõjub see kiitlemisena ja läheb artikli teemast liiga kaugele. Adeliine 14. juuni 2016, kell 14:51 (EEST)
- Mina sellist kokkulepet ei tea. Palun viidet.
- Mind küll huvitaks, et mis oli nt Enroni missioon ja visioon. See, et ettevõte on midagi sellist kirja pannud, ei tähenda, et seda reaalset jälgitakse. Seega ei näe ma ka selle äratoomises probleeme, kui seda just ei tehta kujul, millest võiks jääda mulje, et ettevõte kindlasti käitubki nii. Ivo (arutelu) 16. juuni 2016, kell 02:42 (EEST)
- Kui ettevõte selle järgi ei käitu, mis mõte sellel siis üldse on ja mis mõte on selle artiklis äratoomisel. Tuleb vältida asju, mis ettevõte ise enda kohta ütleb, ja eelistada asju, mida neist sõltumatud allikad nende kohta ütlevad. Nt siit võib lugeda Andrese kommentaari selle kohta, mil viisil võiks selliseid asju ehk esitada. Swedbank on enda väärtustena kirja pannud lihtsuse, avatuse ja hoolivuse. Need sõnad ei ütle mitte midagi. Eesmärk: Aitame kaasa sellele, et inimeste ja ettevõtete rahaasjad oleks pikaajaliselt korras. Ei erista kuidagi mis tahes teisest pangast. Visioon: Toetame inimeste, ettevõtete ja ühiskonna arengut. Soovime olla enamat kui pank. Swedbank - beyond financial growth. No selles midagi natuke on, tuleb toetada tõendusmaterjaliga. Missioon jne välja võetud nt siit ja siit (vt arutelusid). Adeliine 16. juuni 2016, kell 03:32 (EEST)
- Mulle tundub ka, et sellised loosungid on mõttetus. Minu meelest kõik siin mainitu. Nad kas on ebamäärased, konkreetse tähenduseta märksõnad või mitteeristavad. Kui võrrelda näiteks SEB-ga, siis need ei ütle erinevuse kohta midagi.
- Mulle tundub ka, et need asjad peaksid jääma reklaammaterjalidesse. Kui aga neid tingimata tahetakse tutvustada, siis, jah, kirjeldavas stiilis. Andres (arutelu) 16. juuni 2016, kell 11:26 (EEST)
- Kui ettevõte selle järgi ei käitu, mis mõte sellel siis üldse on ja mis mõte on selle artiklis äratoomisel. Tuleb vältida asju, mis ettevõte ise enda kohta ütleb, ja eelistada asju, mida neist sõltumatud allikad nende kohta ütlevad. Nt siit võib lugeda Andrese kommentaari selle kohta, mil viisil võiks selliseid asju ehk esitada. Swedbank on enda väärtustena kirja pannud lihtsuse, avatuse ja hoolivuse. Need sõnad ei ütle mitte midagi. Eesmärk: Aitame kaasa sellele, et inimeste ja ettevõtete rahaasjad oleks pikaajaliselt korras. Ei erista kuidagi mis tahes teisest pangast. Visioon: Toetame inimeste, ettevõtete ja ühiskonna arengut. Soovime olla enamat kui pank. Swedbank - beyond financial growth. No selles midagi natuke on, tuleb toetada tõendusmaterjaliga. Missioon jne välja võetud nt siit ja siit (vt arutelusid). Adeliine 16. juuni 2016, kell 03:32 (EEST)
- Minumeelest meil on kokkulepe, et missiooni jne äratoomist peame me reklaamiks ja entsüklopeedias kohatuks. Nendel "faktidel" ei ole artiklis mingit väärtust, nende koht on firma enesetutvustusmaterjalides, mida Vikipeedia ei ole. Toetatud algatusi võib nimetada, aga mitte hakata neist pikalt rääkima, sest neile on oma artiklid. Siin mõjub see kiitlemisena ja läheb artikli teemast liiga kaugele. Adeliine 14. juuni 2016, kell 14:51 (EEST)
Siin on malle juba kui palju. Ise tahaksin lisada veel mingeid malle - ilmselt siis viita. Seletuseks niipalju, et sellel pangal on Rootsis ca 4 miljonit eraklienti, umbes sama palju on ka SEB-l, kuid Nordeal on 4,1 miljonit. (Handelsbankeni arve ma ei leia), äriklientide arvu ka mitte väga täpselt. Ehk siis seega on küsitavusi. Turuosa poolest on ta küll jah Rootsis esimene, aga Põhjamaades (koos Baltikumiga) on suurim turuosa Nordeal. • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 16. juuni 2016, kell 03:54 (EEST)
- Lisa siis. Veel parem on lisada konkreetsetesse kohtadesse. Pole oluline, et on juba palju. Andres (arutelu) 16. juuni 2016, kell 11:26 (EEST)