Arutelu:Kunstnike loend

Tühistasin muudatuse, sest kunstnike loend loetleb kunstnikke mitte riike. Siim 14:09, 30 Nov 2004 (UTC)

Kunstnikuna mõistetakse Eestis reeglina neid kunstnikke kes joonistavad, kuid ilmselt tuleks artikli algusse siiski selgitav tekst kirjutada, muidu hakkame sealt varsti näitlejaid ja muid "kunstnikke" leidma. Siim 14:17, 30 Nov 2004 (UTC)

Väljendusin pisut kohmakalt, kõik muidugi ei joonista, aga tuleks kuidagi nii ütelda, et arusaadav oleks. Siim 14:21, 30 Nov 2004 (UTC)

Leian et on mõttetu kunstnikud eraldi patta panna, skulptorid ja arhitektid eraldi. On ju Aaltonen sulaselge arhitekt. Samas käsitleb kunstiajalugu neid kõiki ühtse komponendiga, ja tekib küsimus, kuhu läheb siis Michelangelo Buonarroti. Samas tuleks kunstnikud ikkagi riikide kaupa liigendada, kuigi tuleks arvestada seda, et näiteks van Gogh läheks prantsuse kunsti alla, kuna tema kunstniku karjäär sai alguse Prantsusmaal. Samamoodi on ka Chagalli ja Brancusiga. Picasso aga jätaks Hispaania kunsti alla, kuna tema siiski elas Prantsusmaal, oli ta kosmopoliit ja päris Hispaaniat ta maha ei jätnud. Igor 14:40, 30 Nov 2004 (UTC)

P.S. Teise tööd ei ole vaja kustutada, kui ise ollakse diletant või võhik sel alal. Leian, et lugejal oleks tunduvalt lihtsam kui oleks üks liigendus. Ja riikide kaupa oleks see kõige adekvaatsem nagu kirjanduse puhul ja varsti ka spordi puhul. Leian, et kirjanduse puhul kasutada veel stiile ja liike oleks väga komplitseeritud ja segane. Entsüklopeedia peab olema kättesaadav ja selge. Kui on kirjanike loend, piisab ainult riigist, siis kirjaniku oma artiklis võid ta stiili nimetada.Igor 14:52, 30 Nov 2004 (UTC)

Kui sa tahad teha muudatusi olemasolevasse süsteemi siis tõstata see küsimus arutelulehel. Sinu muudatus oli täiesti talumatu isegi minusugusele diletandile. Siim 15:06, 30 Nov 2004 (UTC)

IMHO kunstnike puhul oleks õigem nad jaotada stiili järgi, ja selle järgi, kas tegu on näiteks skulptori või vaibakunstnikuga, mitte selle järgi, kes kuskilt ilmaotsast pärit on - Ahsoous 15:20, 30 Nov 2004 (UTC)

Sellesse loendisse on mõeldud kõik need, kes tegelevad kujutava kunstiga. See tuleb tõesti alguses märkida.

Praegune loend lihtsalt fikseerib, kelle kohta meil on artikkel. Olen selle poolt, et peaks olema üldine kunstnike loend. Aga see ei välista teistsugusel alusel koostatud loendeid. Ja miks peaks vastandama loendeid maade järgi ja loendeid kunstiala järgi?

Ei ole sellega nõus, et peab olema üks liigendus. Liigendus tuleb iga kord nii valida, nagu tundub otstarbekas ja loogiline.

Üks isik võib kuuluda mitmesse loendisse.

Loendid ei pea moodustama klassifitseerivat süsteemi.

Muide, Aaltonen on skulptor. Andres 15:50, 30 Nov 2004 (UTC)

Tõstan Igori loendi siia. Kui oleme asjad selgeks vaielnud, võib seda tarvis minna.

Kunstniku määratlusega on tõesti raske. Selle määratluse alla peaksid minema maalikunstnikud, akvarellistid, graafikud, joonistajad ja skulptorid, aga üldse kõik, kes teevad nii-öelda puhast kunsti, mitte tarbekunsti. Samuti performansi-, häpeningi- video- ja installatsioonikunstnikud. Seega mitte arhitektid, disainerid, ehtekunstnikud, moekunstnikud jne. Teisest küljest, tarbekunst on tavaliselt määratletud materjaliga, kuid igast materjalist saab teha ka puhast kunsti.

Andres 15:50, 30 Nov 2004 (UTC)

Jaan Koort peaks olema ainult eesti kunstike loendis, muidu läheb loend segaseks --Dj Capricorn 12. detsember 2006, kell 21:31 (UTC)

ega see loend juba olegi segaseks läinud --Dj Capricorn 12. detsember 2006, kell 21:33 (UTC)

Pealkiri peaks olema siis Välismaa kunst...--Dj Capricorn 6. mai 2007, kell 18:27 (UTC)

Mina olen siia pannud ka eesti kunstnikke, sest tegu on ju kunstnike loendiga, mitte välismaa kunstnike loendiga. Andres 6. mai 2007, kell 18:31 (UTC)

Viimane lisaja tähestikku suurt ei tunne. Andres 6. november 2011, kell 22:18 (EET)[vasta]