Arutelu:Kaatet

Minu meelest peaksid olema eraldi artiklid. --Epp 5. mai 2009, kell 01:53 (UTC)

Vikisõnaraamatus küll, kuid siin... Miks see hea oleks? --Hardi 5. mai 2009, kell 02:28 (UTC)

Põhimõtteliselt peaks, aga esialgu käib nii ka küll. Taivo 5. mai 2009, kell 08:59 (UTC)

Ka minu meelest oleks parem, kui oleks eraldi artiklid. Need ei pea muidugi pikad olema. Andres 5. mai 2009, kell 10:19 (UTC)

Miks see parem oleks? --Hardi 5. mai 2009, kell 15:54 (UTC)

Artikkel Täisnurkne kolmnurk läheb eeldatavalt pikaks, ning see, kes tahab ainult kaateti kohta teada, peab siis kogu artikli läbi kammima, et veenduda, et ta on kaateti kohta kõik teada saanud. Andres 5. mai 2009, kell 16:14 (UTC)

See pole kuigi realistlik eeldus. Esiteks on kaatet põhimõtteliselt osa täisnurkse kolmnurga definitsioonist, teiseks peaks ka nö korralik artikkel enam-vähem samas mahus olemakui praegune artikkel ja kolmandaks pole artikkel hetkel kuigi pikk st praktiline vajadus (millele apelleerid) puudub. Pole mõtet hakata lahendama mitteeksisteerivat probleemi, mida ka tulevikus tõenäoliselt kunagi ei teki.

Millest järeldad, et antud artikkel üleüldse pikaks läheb, mis on see "kõik" mida kaateti kohta teada on, ja kas, juhul kui eraldi artikkel olemas oleks, aitaks kogu artikli läbi kammimine lugejal veenduda, et ta "kaateti kohta kõik teada on saanud"? --Hardi 5. mai 2009, kell 17:31 (UTC)

Kaateti definitsioon ei ole osa täisnurkse kolmnurga definitsioonist. Täisnurkse kolmnurga saab defineerida ilma kaateti mõisteta, kaateti definitsioon aga eeldab täisnurkse kolmnurga definitsiooni, kui just esitus väga kunstlik pole.

Artiklitel on omadus pikemaks kasvada viisil, mida me aidata ei oska. Täisnurksel kolmnurgal on omadusi, millest tuleks artiklis kirjutada. Näiteks artikkel en:Right angle on juba pikem kui meie artikkel.

Küsimusi tuleb lahendada perspektiivitundega.

Lugeja ei tea ette, kui palju on kaateti kohta kirjutatud, sellepärast tuleb tal kogu artikkel läbi lugeda, et veenduda, et kõik, mis kirjas on, on leitud. Seda ma pidasingi silmas: ta on kaateti kohta kõik teada saanud, mis selles artiklis on.

Sõltumatult eelöeldust on minu meelest peaaegu alati parem, kui eri mõistete kohta on eraldi artiklid, sest siis on esitus selgem ja arvestab paremini lugejate erinrevaid vajadusi. See on minu meelest nii isegi juhul, kui Vikipeedias tervikuna tekitab see liiasust. Andres 5. mai 2009, kell 18:03 (UTC)

Kaateti definitsioon on osa täisnurkse kolmnurga definitsioonist selles mõttes, et see antakse üldjuhul koos täisnurkse kolnurga definitsiooniga. Mis on ka täiesti arusaadav.

Loomulikult tuleb probleeme ennetada, kuid nimetatud probleemide tekkimine konkreetse artikli puhul pole kuigi reaalne (sellest saab lihtsalt aru, kui veidi matemaatikateemaliste artiklite kirjutamise aktiivsut jälgida). Sellele viitab ka artikkel en:Right triangle, mis näib juba üsna korralik olevat. Pidades silmas konkreetset mõistet - kaatet - pole sugugi selge, kuidas eraldi artikkel "kõige leidmist" soodustaks, kuna kaateti mõistest mingisugusegi ülevaate saamiseks tuleb paratamatult tutvuda täisnurkse kolmnurga mõistega. Et eraldi artiklid peaegu alati eelstatavad on, ei ütle veel midagi konkreetse artikli kohta.

Mis liiasusse puutub, siis pole mul midagi eraldi artikli vastu, kui see on tõepoolest põhjalikum st põhjalikum kui pelgalt definitsioon. Kuniks aga keegi põhjalikuma ülevaate kirjutamise soovi ei avalda, on antud olukord ok. --Hardi 5. mai 2009, kell 19:15 (UTC)

Ma ei mõtle üldse, et eraldi artikli tegemine oleks praegu hädavajalik, kuid minu meelest ei ole tarvis meelega teha ajutisi lahendusi. Nii meil kui ka inglise vikis artiklid kasvavad ja ka aktiivsus kasvab, ja nii ingliskeelses kui ka mitmes teises artiklis on eraldi artiklini kaatetist jõutud. Andres 5. mai 2009, kell 21:28 (UTC)

Antud lahendus ei pea olema ajutine. Miski ei viita sellele, et ta seda on. Loe näiteks vastavaid inglisekeelseid artikleid ja vaadata võiks ka saksakeelset kaateti-täisnurkse kolmnurga lahendust, mis on juba üpris omapärane. Et seal eraldi artikliteni "jõutud on" pole küll õige. --Hardi 6. mai 2009, kell 11:15 (UTC)

Igatahes, palun esitadada edasised põhjendused nii, et need oleksid konkreetsed ja lähtuksid artikli teemast. --Hardi 6. mai 2009, kell 11:15 (UTC)

Arutame edasi siis, kui artikkel "Kaatet" on tehtud. Andres 6. mai 2009, kell 11:19 (UTC)

tegin artikli Kaatet--Bioneer1 (arutelu) 13. juuli 2012, kell 22:28 (EEST)

---

Antud mõistet tuleks käsitleda koos täisnurkse kolmnurga mõistega. --Hardi (arutelu) 8. september 2012, kell 19:00 (EEST)

Kaatet (tekst on toodud üle esilehe arutelust)

Tere! Praegu on ju kõik tore, aga kahjuks pole kirjutatud, kuidas kaatetit leida. Võib ju juhtuda, et arvutamisel on meelest läinud, kuidas arvutada, kui on antud nurk ja üks kaatet, aga tahetakse veel teist kaatetit, hüpotenuusi. ja...ümbermõõtu või pindala. Peaks ära seletatama näidete varal, kuidas mida teha. Ma tänan tähelepanu eest!

Palun kirjuta väljale 'Otsi Vikipeediast' (tavaekraanil üleval paremal) vajalik sõna ja klõpsa luubi märki või ENTER. --Andrus Kallastu (arutelu) 19. detsember 2018, kell 20:07 (EET)

Antud isik vast oskas selle artikli leida. Lihtsalt kommentaar läks väga valesse kohta.

Artiklis "kaatet" me tõesti ei too välja selle leidmise asjaolusid, aga entsüklopeedia ei olegi sama asi, mis on matemaatikõpik. Entsüklopeedia asi on selgitada seda, mis mingi asi on ja mitte anda kasutusõpetust. Ühe eestikeelse matamaatikaõpiku saab alla laadida nt siit. Ivo (arutelu) 19. detsember 2018, kell 21:12 (EET)

Sain tõesti valesti aru, arvates, et inimene ei osanud esilehel viibides otsisõna sisestada. Kuna jutt puudutab tõepoolest kaateti leidmist, viin selle siit artikli Kaatet arutellu.--Andrus Kallastu (arutelu) 19. detsember 2018, kell 21:20 (EET)

Ja nii me jõuame sinna, kus küsija ei leia kunagi vastust üles, sest vastatud on hoopis mujale.

ARVAJA1, Nüüd on see vastus siin. Ivo (arutelu) 19. detsember 2018, kell 21:41 (EET)