Arutelu:Jennifer Aniston

Filmograafia tuleks reastada alates varasemast ning eraelu rubriik ümbersõnastada Isiklikku --Dj Capricorn 5. veebruar 2007, kell 16:26 (UTC)

"Eraelu" ei ole ju vale, kui seal on juttu ainult eraelust. Mina jällegi ei kasutaks pealkirja "Filmograafia", sest see tundub ülespuhutud. Selle asemel võiks olla "Filmid" või "Filme". Andres 5. veebruar 2007, kell 20:14 (UTC)

kas eraelul ja isiklikku on mingisugune vahe ? --Dj Capricorn 5. veebruar 2007, kell 20:30 (UTC)

Mõnikord on pealkirja "Isiklikku" all toodud andmeid näiteks inimese keha mõõtude kohta. See ei ole minu meelest eraelu. Ka näiteks hobide puhul ei ole "eraelu" minu meelest kuigi sobiv määratlus. Andres 5. veebruar 2007, kell 21:02 (UTC)

Minu meelest oleks õigem kui kasutatakse pealkirju eraelu ja faktid, mitte koondpealkirja isiklikku--Hiraanitiger 6. veebruar 2007, kell 13:30 (UTC)

On tõesti võimalik jaotada rubriigi "Isiklikku" alla kuuluvat mitme teema alla eraldi alajaotustes, kuid "Faktid" ei ole minu meelest sobiv pealkiri, sest kogu artikkel esitab fakte. Andres 6. veebruar 2007, kell 14:26 (UTC)

Panin armusuhted inglise viki järgi kirja, kuid ei kontrollinud viiteid. Andres 13. august 2009, kell 11:05 (UTC)

Eraeluga ei tasu nii palju vaeva näha. Kõik peale abikaasa(de) mainimise ja ehk ka laste nimede, ei kuulu entsüklopeediasse. Kollase levitamine on teiste väljaannete ülesanne. Püüame Vikipeedia vastu lugupidamist üles näidata. :-) 195.50.204.16 13. august 2009, kell 11:31 (UTC)

Aga miks? Neist asjust kirjutavad ju suured väljaanded ja avalik huvi on olemas.--WooteleF 13. august 2009, kell 11:33 (UTC)

Vikipeedia pole mõni tabloid, kus kõik kirjas peaks olema, mille vastu avalik huvi olemas. Teiste (eriti võõraste inimeste) eraelu vastu pole teadupoolest ilus huvi tunda ja õigupoolest – miks peakski. Vikipeedial, mis põhimõtteliselt teadmiste ülemuslikkust propageerib, on ka teatav ülesanne inimesi harida ja seda ilma kultuurne olemata ilmselt ei saa. Filosofeerides muidugi saab kõike alasti kiskuda ja mõtelda, et see võib ka hea olla (a la piiranguteta mõtlemine), aga kõiki rohkem või vähem üldlevinud väärtusi ei saa seejuures kõrvale jätta. Millelegi peab siiski ka toetuma ja midagi pühaks pidama, et enesega rahul olla.

Kitsamalt eraelu juurde tagasi tulles – kes kellega käest kinni hoidis, mida purjus peaga ütles-mõtles, kellega kuu aega ühe katuse all elas, veel hullem "ajakirjanduses" tehtud oletused – neid ei saa isegi Vikipeedia mõistes faktideks nimetada. Need on lihtsalt eraelulised seigad, nagu teadmine, mis mina nüüd ja praegu seljas on. 195.50.204.16 13. august 2009, kell 12:01 (UTC)

Vaevalt on võimalik konsensusele jõuda selles, mis on kultuurne ja mis on püha. Väärtushinnangud on inimestel erinevad.

Võimalik, et siit tuleb mõni asi kõrvaldada.

Hakkasin seda kirjutama selleks, et kontrollida äsja lisatut. Toetusin ainult inglise Vikipeediale. Andres 13. august 2009, kell 12:19 (UTC)

Seepärast ilmselt on ligilähedase konsensuse korral parem kirjutamata jätta, kui kirjutada. 195.50.204.16 13. august 2009, kell 12:26 (UTC)

Ma ei tea, milline see ligilähedane konsensus on. Küllap ta on umbes samasugune nagu inglise Vikipeedias. Andres 13. august 2009, kell 12:32 (UTC)

Inglisvikist ei saa esikuju võtta ses osas, arvestades et sealt see jutt võetud ongi. Ma peaks pigem silmas üldisemat ligilähedasemat konsensust ühiskonnas. 195.50.204.16 13. august 2009, kell 12:42 (UTC)

Mis on ühiskonna konsensus, seda on veel raskem öelda. Aga küllap inglise viki kajastab sedagi. Hollywoodi näitlejate eraelu jälgitakse pingsalt. Mina ei leia, et suhete mainimine oleks piiri ületamine, juhul kui tegu ei ole oletusega (eriti kui asjaosalised on seda ise kinnitanud). Ma ei süüvinud nii palju, et seda täpselt kindlaks teha, aga kõigil on see võimalus. Andres 13. august 2009, kell 12:47 (UTC)

Minu arvates oleme juba näinud, et on võimatu kokku leppida selles, mis on "entsüklopeediline". Me ei saa igal sammul käskida ja keelata. Kui asjadest kirjutatakse, siis pole midagi teha, järelikult on see info kellegi jaoks vajalik. Meie ei saa ju ette kirjutada, mis inimesi peab huvitama. Pealegi pole meil inimesigi, kes jaksaksid lisaks toimetamisele ka tsensuuriga tegeleda. Selliste inimeste puhul, kes avalikkuse tähelepanust elatuvad, ei ole minu arvates eraelust rääkimine küll kuidagi kohatu. --Epp 13. august 2009, kell 13:29 (UTC)

Loogilisem on variant, et kui võimatu on kokku leppida, siis ei kirjutata, mitte et kirjutatatakse. Näiteks mingis teises arutelus, kui küsimus on kas saaks nähtusest võõrkeelse nime asemel olemasoleva eestikeelse nime all rääkida ja keegi on vastu (küll üks inimene, aga vastu), ei tuleks ma selle pealegi, et teha järeldus – et nojah, siis küll teisaldame. Antud juhul ei ole mina ju pelgalt üks inimene, ega? Mina täiesti siiralt usun, et näiteks kõik inimesed, kes Kroonikat ei telli, ei tee seda pelgalt kokkuhoiu eesmärgil. 195.50.204.16 13. august 2009, kell 14:10 (UTC)

Kui küsimus on selles, kas miski on oluline või huvipakkuv, siis vastus oleneb konkreetse inimese huvidest. Mulle tundub, et sel juhul on lahendus selles, et inimene jätab lugemata selle, mis teda ei huvita, kuid jätab võimaluse seda lugeda neile, keda see huvitab. Kui keegi ütleb, et teda see või teine asi ei huvita, siis ei peaks sellepärast seda kustutama.

Kui küsimus on selles, kas millestki kõlbab kirjutada, siis minu arvates kustutamiseks ei lähe, kui ei ole selleks tugevat konsensust. Samuti on nähtavasti tarvis tugevat konsensust, et öelda, et miski on liiga ebaoluline, kuigi see kedagi huvitab. Enamasti on meil ju niisugune konsensus olemas ja vaidlusi ei teki. Andres 13. august 2009, kell 16:20 (UTC)

See ei ole päris nii, et kui mulle mingi osa artikist või osa artikleid ei meeldi, siis ma lihtalt ei loe neid. Vikipeedia on samahästi lapatav nagu päris entsüklopeedia, ainult et leheküljed, kiri ja pildid on suuremad, ja loob endale seeläbi kindla kuvandi.

Vaidlusi ei teki nähtavasti seepärast, et tegijad on vähe või ei vaevuta küsimust püstitama, kuna on teada, et sinu arvamusest nagunii üle ei saa. 195.50.204.16 13. august 2009, kell 17:20 (UTC)

Jutt ei ole meeldimisest, vaid teema huvipakkumisest. Miks Sa peaksid lugema neist asjust, mis Sind ei huvita?

Sageli me ju kustutame midagi ilma, et vaidlusi tekiks. Kui mina oleksin kustutamise vastu, siis ma kindlasti ütleksin. Andres 13. august 2009, kell 17:28 (UTC)

Pärast ebaõnnestunud abielu on Jennifer Anistoni eraelu olnud kogu maailma näha ja kuulda.

See lause on minu arvates liigne. Andres (arutelu) 30. august 2014, kell 13:19 (EEST)[vasta]

"Ta pole sinust eriti huvitatud": Kas see mitte polnud 2009? Andres (arutelu) 12. juuni 2015, kell 22:28 (EEST)[vasta]

Siin on link Kosmoserobot (film). Mis peaks olema pealkirja Kosmoserobot all? Andres (arutelu) 12. juuni 2015, kell 22:38 (EEST)[vasta]