Arutelu:Inimlased
Ma olen küll vöhik bioloogias, kuid maarvan, et liiki väljendatakse kolme nimega, kuid minu allikas on selline nagu ta on. Mul on lisada sellised inimlaste liigid:
Australopithecus anamensis
Australopithecus afarensis
Australopithecus africanus
Homo rudolfensis
Paranthropus boisei
Homo habilis
Homo erectus
Homo sapiens neanderthalis
Homo sapiens sapiens
Ma arvan, et loetelu on kooskölas evolutsiooniga. Samas ma ei tea nende liikide eestikeelseid nimetusi. Egon 21. veebruar 2006, kell 14.39 (UTC)
- Jah, artiklis on kirjas ainult praegu elavad liigid. Liigid on kaheosalise nimega, alamliigid kolmeosalisega. Andres 21. veebruar 2006, kell 18.04 (UTC)
- sugukonna ja perekonna nimi eesti keeles inimesed häirib veidi, sest on näha, et ladina keeles on erinevus. avjoska 23. juuli 2006, kell 19.00 (UTC)
- Sugukond on inimlased, perekond on inimene. Andres 23. juuli 2006, kell 19.04 (UTC)
Kas tõesti Homininae on inimesed? Minu meelest nii ei saa olla. Andres 4. oktoober 2007, kell 10:36 (UTC)
Ma arvan, et fülogeneetiline liigitus, mille alla kuuluvad taksonoomilised üksused ei ole õige. Tegu on ikka pigem taksonoomiaga. Fülogeneetika näitaks nende arengut millestki ja kuhugi. Ladinakeelsed nimed võiksid olla kaldkirjas --Dj Capricorn 13. detsember 2007, kell 15:16 (UTC)
- Kas paneks liigituse asemel pealkirjaks taksonoomia? Hollandi vikis on ka taksonoomia.--Tiuks 13. detsember 2007, kell 21:00 (UTC)
- Ka sõna "liigitus" ei ole õige, sobivad kas taksonoomia või klassifikatsioon või süstemaatika --Dj Capricorn 13. detsember 2007, kell 21:14 (UTC)
Varem arvati sellesse sugukonda ainult inimesed ja ahvinimesed, nüüd on hakatud juurde arvama ka šimpansi, gorillat ja orangutani. Süstemaatika erinevusi tuleb kindlasti mainida. Andres 15. detsember 2007, kell 19:45 (UTC)
Viide ei ole sisuliselt täpne ega toetu autoriteetsele allikale. Andres 4. märts 2009, kell 12:54 (UTC)
- Inglise vikile ei ole tõesti mõtet viidata, eemaldan selle. --Tiuks 4. märts 2009, kell 12:57 (UTC)