Arutelu:Eesti geograafia

Sellist artiklit pole minu meelest tarvis. See dubleerib selliseid artikleid nagu Eesti loodus. 194.150.65.173 4. detsember 2016, kell 18:56 (EET)

Ei pea dubleerima. Siin võiks rääkida eluta loodusest: kliimast, pinnavormidest jms. Eesti loodus oleks elusloodusest. --Metsavend 4. detsember 2016, kell 23:24 (EET)

See ei oleks ei sisuliselt õige ega vastaks sellele, kuidas me teinud oleme. Näiteks riigiartiklites räägitakse looduse all ka eluta loodusest ja geograafia alajaotust ei ole. 194.150.65.173 5. detsember 2016, kell 00:01 (EET)

Ka artikkel Eesti loodus ei räägi ainult elusloodusest. 194.150.65.173 5. detsember 2016, kell 00:03 (EET)

Arvan samuti, et geograafia ei kõlba. Ka eestikeelsetes entsüklopeediates puudub selline jaotis. --146.255.183.196 5. detsember 2016, kell 00:09 (EET)

Leian endiselt, et niisugust artiklit pole tarvis. Andres (arutelu) 4. mai 2017, kell 00:18 (EEST)

Sellel lehel on hea loetelu Eesti veekogudest/pinnavormidest/haldusüksustest. Olge mõistlikud ja kustutage üksnes siis, kui see sama info on muudetud raskusteta kättesaadavaks mõnelt muult Eestit kirjeldavalt lehelt. Kui teha Google otsing "Eesti mered" siis esimene kõige relevantsem tulemus ongi see sama vikipeedia artikkel. Praeguse seisuga mina ei toeta selle lehe kustutamist, sest sellega kaasneks info kadu ja keerulisem infole ligipääs.

Kustutamise korral tuleb muidugi kontrollida, et sama info oleks kuskil mujal olemas. Siin ei ole mingit uut infot, vaid info on mujalt siia toodud. Eesti merede kohta oli varem eraldi artikkel (vist Eesti merede loend), aga see kustutati nähtavasti sellepärast, et siin pole sisulist teemat. See info sobiks põhimõtteliselt nii artiklisse Eesti, artiklisse Eesti loodus kui ka artiklisse Eesti veestik. Pole mingit põhjust, miks see peaks Eesti geograafia all olema. Guugeldamisel leiab üles sõltumata sellest, kus see info asub. Andres (arutelu) 30. august 2017, kell 09:57 (EEST)