Kasutaja arutelu:MawaNaz/Vanakreeka kunst: erinevus redaktsioonide vahel
→Kommentaar assistendilt: uus alaosa |
Agneskolga (arutelu | kaastöö) Resümee puudub |
||
| 22. rida: | 22. rida: | ||
Juhin tähelepanu ka kõigi rühmakaaslaste valmivate artiklite tagasisidestamise tähtsusele. Lisaks oma töö kirjutamisele on väga oluline aidata konstruktiivse kriitika, mõtete ja ideedega ka oma kaaslasi (vt ka õppetükk 2, "tagasisidestamine"). |
Juhin tähelepanu ka kõigi rühmakaaslaste valmivate artiklite tagasisidestamise tähtsusele. Lisaks oma töö kirjutamisele on väga oluline aidata konstruktiivse kriitika, mõtete ja ideedega ka oma kaaslasi (vt ka õppetükk 2, "tagasisidestamine"). |
||
Oled teema kohta andnud põhjaliku ülevaate ning illustreerinud rohkete piltidega, ent refereerimine pole tehtud hindamisjuhendile vastavalt, samuti pole viidete jaoks eraldi alateemat. Artikli struktuur moodustab igatahes terviku ja alateemad on omavahel tasakaalus, kuid soovitan kindlasti üle vaadata õppetükkide ülesanded ja hindamisjuhendid, et artiklit veelgi paremaks teha. |
|||
Redaktsioon: 10. november 2016, kell 00:05
Vanakreeka kunst
Ahtiman
Minu arvates on teema valik korralik, kui arvestada, et tegemist on selgelt piiritletud tähelepanuväärse nähtusega. Wikipedias on küll olemas, tundub, et üsna põhjalik artikkel Vanakreeka keraamikast (https://et.wikipedia.org/wiki/Vanakreeka_keraamika), nii, et ehk tasuks seda artikli kirjutamisel silmas pidada. Artikli struktuur on mõtestatud ja vastab pealkirjale. Ehk võiks aja jooksul lisada mõned välislingid ja viited.
Agneskolga
On valitud teema, mille kohta annab kirjutada piisava pikkusega artikli. Struktuur vastab pealkirjale ning alateemad on ülevaatlikud. Kindlasti tasub tulevikus kirjutatut illustreerida pildimaterjaliga. Mainin igaks juhuks, et sissejuhatuse teises lauses on kogemata üks täht sõnas ’jaotatakse’ vahele jäänud. Agneskolga (arutelu) 18. oktoober 2016, kell 19:57 (EEST)
Kommentaar assistendilt
Olete tagasisidestamise põhimõttest ja eesmärgist igati õigesti aru saanud - nii kiitus kui kriitika peavad olema saadetud konkreetsetest, kohastest näidetest ja soovitustest, vaid nii saab teksti autor tagasisidet ka arvesse võtta. Kiiduväärt, et olete kommenteerinud nii teemavalikut kui struktuuri, piirdumata vaid ühe elemendi tagasisidestamisega. Väga tubli töö!
Kommentaar assistendilt
Väga vahva, et kirjutamisega juba sedavõrd kaugel oled - artikkel võtab juba ilmet. Oled info otsimisel ja läbi töötamisel palju vaeva näinud, alapealkirjad ja lisatud info on igati vastavuses. Enne jätkamist soovitan aga kindlasti veelkord üle vaadata kolmandas õppetükis tutvustatud refereerimise ja viitamise põhimõtted. Hetkel on viiteid liiga napilt, mõnes alateemas puuduvad need täielikult - esitatav teave peab aga kindlasti olema allikatega põhistatud. Samuti on nüüd, kus oled jõudnud viitamiseni, otstarbekas luua artiklile vastav alaosa (viited, vajadusel ka välislingid).
Juhin tähelepanu ka kõigi rühmakaaslaste valmivate artiklite tagasisidestamise tähtsusele. Lisaks oma töö kirjutamisele on väga oluline aidata konstruktiivse kriitika, mõtete ja ideedega ka oma kaaslasi (vt ka õppetükk 2, "tagasisidestamine").
Oled teema kohta andnud põhjaliku ülevaate ning illustreerinud rohkete piltidega, ent refereerimine pole tehtud hindamisjuhendile vastavalt, samuti pole viidete jaoks eraldi alateemat. Artikli struktuur moodustab igatahes terviku ja alateemad on omavahel tasakaalus, kuid soovitan kindlasti üle vaadata õppetükkide ülesanded ja hindamisjuhendid, et artiklit veelgi paremaks teha.