Arutelu:Tuumaühinemine
Eesti keeles on seda nimetatud tuumasünteesiks või tuumade liitumiseks, sõnu "tuumafusioon" ja "tuumaühinemine" on kasutatud harva. Mulle tundub, et me ei tohiks neid sõnu esikohale seada. Levinud sünonüüm on termotuumareaktsioon, mille kohta meil on ka artikkel.
Nucleosynthesis ja nuclear fusion tunduvad mõlemad olevat tõlgitud "tuumasünteesiks", kuid eristamiseks on esimene tõlgitud ka "nukleosünteesiks". Pakun, et artiklite pealkirjad peaksid olema vastavalt "nukleosüntees" ja "tuumasüntees".
- Mina ise eelistaksin ka terminit tuumasüntees, aga siis läheks asjad segamini selle nukleosünteesiga. Termotuumareaktsioon on ainult üks võimalik (tõsi küll, kõige levinum) tuumaühinemise meetodeid, kus tuumade lähendamiseks kasutatakse kõrget temperatuuri. Neid meetodeid on ka teisi. Bix 21. august 2008, kell 06:39 (UTC)
- Segiajamist ei teki, kui lingid lähevad õigesse kohta. Artikli "Tuumasüntees" alguses võiks siis olla täpsustusmärkus lingiga nukleosünteesile. Andres 21. august 2008, kell 08:55 (UTC)
Samuti kasutatakse eesti keeles väljendeid "juhitav" ja "mittejuhitav" "termotuumareaktsioon" ehk "tuumasüntees".
- Juhitav ja juhitamatu sobib kirjeldama tehislikku tuumafusiooni. Loodusliku (s.o. tähtedes toimuva) tuumafusiooni puhul on mõlemad terminid veidi veidrad, aga kontrollitud (väliste tingimuste kaudu) kõlab veidi loogilisemalt. Bix 21. august 2008, kell 06:49 (UTC)
Väljend "tuumade liitumine" on kasutusel ka bioloogias. Andres 20. august 2008, kell 08:00 (UTC)
Iseseisev toimumine?[muuda lähteteksti]
"Tuumaühinemise protsess saab iseseisvalt toimuda ainult juhul, kui ühinenud tuumade seoseenergia on ühinevate tuumade seoseenergiast suurem. Vastasel juhul on vaja tuumaühinemise protsessi toimumiseks anda tuumadele lisaenergiat." Kas saan mina nüüd millestki valesti aru või on selle lause puhul midagi valesti? Minu arusaamade järgi on ükskõik millise tuumaühinemise reaktsiooni puhul tarvis tuumadele lisaenergiat anda, seoseenergia erinevus näitab ju saaduste stabiilsust?
- Ühinemisreaktsioonile ei ole vaja alati lisaenergiat anda, näiteks vesinikupommis, ja seoseenergia erinevus ei näita ka saaduste stabiilsust. Tsiteeritud lõik on minu meelest korrektne. Taivo 20. juuli 2010, kell 15:07 (EEST)
- See lause on minu arust küll segane. Eriti loogiline see ei ole, mis puutub ühinend ja ühinevate tuumade seosenergia asjasse? Prootoneid suruvad elektrilised jõud laiali, selleks, et nad ühineks, peavad nad saama elektrilistest jõududes üle ja jõudma teineteisele piisavalt lähedale, et tuumajõud hakkaksid neid koos hoidma. Seega see, kas neile on vaja lisaenergiat anda või mitte sõltub sellest, kui palju energiat neil enne oli. Fakt on see, et neil on vaja teatud hulka energiat elektriliste jõudude ületamiseks. Vesinikupommis tuleb tuumaühinemise protsessi jaoks vajalik energia tuumlõhustumisest ehk nö tavalistest tuumapommidest.--88.196.181.17 8. juuni 2011, kell 13:33 (EEST)
- Kuidas see koht tuleks sõnastada? Andres 8. juuni 2011, kell 13:44 (EEST)
- See lause on minu arust küll segane. Eriti loogiline see ei ole, mis puutub ühinend ja ühinevate tuumade seosenergia asjasse? Prootoneid suruvad elektrilised jõud laiali, selleks, et nad ühineks, peavad nad saama elektrilistest jõududes üle ja jõudma teineteisele piisavalt lähedale, et tuumajõud hakkaksid neid koos hoidma. Seega see, kas neile on vaja lisaenergiat anda või mitte sõltub sellest, kui palju energiat neil enne oli. Fakt on see, et neil on vaja teatud hulka energiat elektriliste jõudude ületamiseks. Vesinikupommis tuleb tuumaühinemise protsessi jaoks vajalik energia tuumlõhustumisest ehk nö tavalistest tuumapommidest.--88.196.181.17 8. juuni 2011, kell 13:33 (EEST)