Arutelu:Descartesi auhind
(Ümber suunatud leheküljelt Arutelu:Descartes'i auhind)
Pealkiri on küll vale --Dj Capricorn 25. juuni 2007, kell 15:37 (UTC)
- Miks? Andres 26. juuni 2007, kell 11:00 (UTC)
- Descartes'i auhind ? --Dj Capricorn 26. juuni 2007, kell 11:23 (UTC)
- Sellelt nimekujult on ümbersuunamine, kuid praegused õigekirjareeglid eelistavad ülakomaga varianti. Andres 26. juuni 2007, kell 11:25 (UTC)
- Minu meelest on see õigekirjaliselt vale Descartesi --Dj Capricorn 26. juuni 2007, kell 11:28 (UTC)
- Sellelt nimekujult on ümbersuunamine, kuid praegused õigekirjareeglid eelistavad ülakomaga varianti. Andres 26. juuni 2007, kell 11:25 (UTC)
- Vaata Eesti keele käsiraamat, O65, punkt 2. Ühegi nimetatud juhtumi alla see ei käi. Andres 26. juuni 2007, kell 11:38 (UTC)
- Noh, ilmselt on jäänud kirjeldamata juhtum, kui nimi lõpeb kirjas ühe, häälduses aga teise kaashäälikuga. Põhiartikkel peaks siiski olema ülakomaga.--Morel 1. detsember 2011, kell 23:55 (EET)
- Keelekorraldajad ei kohusta neil juhtudel ülakoma panema ega ka keela seda. Seda on mitu korda järele küsitud. Varem oli ülakoma neil juhtudel kohustuslik. Andres 2. detsember 2011, kell 07:32 (EET)
- Jah, ma olen lugenud seda mitmelt arutelulehelt nüüd juba. Aga kuna sellest ikka ja jälle räägitakse, siis võiks mu meelest jääda konservatiivsema variandi poole, siis ei tekiks neid küsimusi nii palju. --Morel 2. detsember 2011, kell 09:00 (EET)
- Mina olen selle poolt, et sellised ülakomad kuulutataks Vikipeedias kohustuslikuks. -- Ahsoous 2. detsember 2011, kell 12:02 (EET)
- Toetan konservatiivset kasutusviisi. -- Toomas 2. detsember 2011, kell 12:05 (EET)
- Kuna kõik peale Andrese on siin toetanud traditsioonilist kasutust, siis teisaldasin.--Morel (arutelu) 9. juuli 2016, kell 00:50 (EEST)
- Toetan konservatiivset kasutusviisi. -- Toomas 2. detsember 2011, kell 12:05 (EET)
- Mina olen selle poolt, et sellised ülakomad kuulutataks Vikipeedias kohustuslikuks. -- Ahsoous 2. detsember 2011, kell 12:02 (EET)
- Jah, ma olen lugenud seda mitmelt arutelulehelt nüüd juba. Aga kuna sellest ikka ja jälle räägitakse, siis võiks mu meelest jääda konservatiivsema variandi poole, siis ei tekiks neid küsimusi nii palju. --Morel 2. detsember 2011, kell 09:00 (EET)
- Keelekorraldajad ei kohusta neil juhtudel ülakoma panema ega ka keela seda. Seda on mitu korda järele küsitud. Varem oli ülakoma neil juhtudel kohustuslik. Andres 2. detsember 2011, kell 07:32 (EET)
- Noh, ilmselt on jäänud kirjeldamata juhtum, kui nimi lõpeb kirjas ühe, häälduses aga teise kaashäälikuga. Põhiartikkel peaks siiski olema ülakomaga.--Morel 1. detsember 2011, kell 23:55 (EET)