Arutelu:Raskmetallid
Kuna ainsuses defineerimine pole kuidagi vähem loomulik, siis minu meelest peaks pealkiri olema pigem ainsuses. (Kui ma varasemast ei teaks, et eestikeelses Vikipeedias mitmusega liialdama kiputakse, siis ma ilmselt poleks seda artiklit üles leidnud.) 90.190.114.172 24. märts 2012, kell 19:37 (EET)
- Minu meelest oleks vähem loomulik. Andres (arutelu) 25. märts 2012, kell 10:46 (EEST)
Siin tuleb rääkida raskmetallidest üldiselt, mitte ükshaaval konkreetsetest raskmetallidest. Tekst kaadmiumi, plii jne kohta tuleks tõsta vastavatesse artiklitesse. Pikne 6. juuni 2024, kell 17:27 (EEST)
- Selle artikli teema on tegelikult raskmetallide mürgisus ja saastavus. Sellel mõistel ei ole kindlat definitsiooni ja keemias ei soovitata seda enam kasutada. Praegu mõistetakse raskmetalle tavaliselt nii, et nad peavad olema mürgised. Iga elemendi puhul räägitakse temast kui saasteallikast ja mürgist. Seetõttu on niisugune esitus nagu siin minu meelest siiski kaitstav. --Andres (arutelu) 6. juuni 2024, kell 18:48 (EEST)
- Ma ei saa hästi aru. Kui ei ole kindlat definitsiooni, siis mis sellest? Mingi üldine defintsioon ju ikka on. Jah, võib-olla küll räägitakse raskmetallidest tänapäeval eeskätt seoses nende mürgisuse ja saastavusega. Siis saakski ju ka siin rääkida muu hulgas raskmetallide saastavusest ja mürgisusest üldiselt. Nii nagu on näiteks inglise viki eeskujulikuks tunnistatud artiklis. Kas sa vaidlustad selle, et konkreetsete raskmetallide mürgisuse ja saastavuse kohta tuleks kirjutada eeskätt nende raskmetallide artiklites? Või kas sa väidad, et kogu materjal tuleks dubleerida? See minu meelest ei sobi entsüklopeedia mõistelise süsteemiga. Pikne 6. juuni 2024, kell 20:56 (EEST)
- Andresel on õigus. Raskmetallid ei kuulu mitte keemia, vaid ökoloogia ja keskkonnakaitse sõnavarasse. Kuriuss (arutelu) 6. juuni 2024, kell 21:04 (EEST)
- Minu mäletamist mööda on nende definitsioon olemas nii paberkujul ilmunud "Ökoloogialeksikonis" kui ka mitmekeelses keskkonnasõnastikus. Paberversiooni pole mul praegu käepärast, ei mäleta peast, kas sealne definitsioon erineb veebisõnastikus olevast. Kuriuss (arutelu) 6. juuni 2024, kell 21:13 (EEST)
- Midagi üldist ja samal ajal spetsiifilist ei olegi rääkida.
- Mingil määral tuleb dubleerida. Andres (arutelu) 7. juuni 2024, kell 00:22 (EEST)
- Tuleb valida definitsioon, millest lähtuda. Inglise vikis ei ole aluseks võetud ökoloogiiline definitsioon, vaid vananenud keemiline.
- Ma ei saa hästi aru. Kui ei ole kindlat definitsiooni, siis mis sellest? Mingi üldine defintsioon ju ikka on. Jah, võib-olla küll räägitakse raskmetallidest tänapäeval eeskätt seoses nende mürgisuse ja saastavusega. Siis saakski ju ka siin rääkida muu hulgas raskmetallide saastavusest ja mürgisusest üldiselt. Nii nagu on näiteks inglise viki eeskujulikuks tunnistatud artiklis. Kas sa vaidlustad selle, et konkreetsete raskmetallide mürgisuse ja saastavuse kohta tuleks kirjutada eeskätt nende raskmetallide artiklites? Või kas sa väidad, et kogu materjal tuleks dubleerida? See minu meelest ei sobi entsüklopeedia mõistelise süsteemiga. Pikne 6. juuni 2024, kell 20:56 (EEST)