Malli arutelu:Park
Ma arvan, et otstarbekam on lisada kaardimalli süntaks siia malli. Siis on tagatud, et kaardi vormistus on ühtlasem. Võib-olla umbes nii, et mallis on parameeter, mille väärtus "punkt" näitab kaarti punktiga sisestatud koordinaatidel ja väärtus "pind" tõstab esile OSM-ist pärit piirid.
Selle asemel, et lisada eraldi parameetrid kõikvõimalike tüübinimetusega haldusüksustele (departemang, piirkond jne) võiks lihtsuse huvides piisata ehk väljast "Asukoht", kuhu sobiks ka haldusüksus. Või siis võiks piirduda parameetritega "piirkonna tüüp" ja "piirkond", esimese väärtust "Departemang", "Kreis" vm näidataks siis tabeli esimeses veerus.
Ma ei paneks Commonsi linki infokasti. Selle jaoks on seni olnud artiklites kindel kohta artikli lõpus ja ühtluse huvides võiks nii jääda.
Kaitsealade artiklite jaoks (nt Vadehaveti rahvuspark) on arvatavasti parem teha eraldi mall. Pargid ja kaitsealad on üsna erinevat laadi objektid, on üksjagu parkide kohta käivaid võimalikke välju, mida kaitsealade jaoks kunagi tarvis ei lähe ja vastupidi. Pikne 31. märts 2019, kell 16:37 (EEST)
- See siin (mall ‘park’) on loodud 3+ kuud enne malli ‘kaart’; nt Mill Endsi ja Waldo puhul pigem punkt kaardil, Maremma puhul “punkt” ja piirid, Kivistiku 17,7 ha puhul tuleks ilmselt lähtuda konkreetsest olukorrast (lisasin sinna prooviks/katsetuseks //mall kaart).°—° Pietadè 31. märts 2019, kell 17:36 (EEST)
Ise mõtlen hetkel pigem sellele, kuidas "tõsta" kaks oblastit kõrgemale (töötab vastava mooduli najal), kui seda üldse vaja on (siis oleksid osad nimetused meres...)...°—° Pietadè 31. märts 2019, kell 17:50 (EEST) - Täiesti nõus, mingi lahendus à la 1., 2., 3. jne taseme haldusüksus.°—° Pietadè 31. märts 2019, kell 17:36 (EEST)
- ruwi-s on see kasti põhjas; kui artiklis on vaid paar lõiku, vasemas veerus on Commons nagunii olemas (kui on), siis ehk ei ole vasema veeru (keelelingid, jms, jms) ja infoboxi vahele Välislinkide alla panek kõige harmoonilisem?
Samas, oleneb ka sellest, millisest "aknast/aparaadist seda vaadata", kas 5+ tollise nutitelefoni ekraanilt (ei ole veel vaadanud nt oma lehel oleva «style="font-size:1.5vw;» käitumist 5+" ekraanil), või siis nt sellise eluka plastpinnalt / või sellise, kui maja laiendada (PS! See ei ole reklaam, ja, suurematele/laiematele on tellimine alles käimas, st, saad tellida, aga, osta veel ei saa)...°—° Pietadè 13. aprill 2019, kell 00:33 (EEST) - Kas park ei ole sisuliselt samuti “kaitseala”?
Samas, kas nt Toompea (loss) käib «kaitse ala» alla, niisama sa sinna sisse ei jaluta, „lõpuni elusalt“?°—° Pietadè 31. märts 2019, kell 17:36 (EEST)
Lisan veel ka seda, et olen viimased aastad olnud enam hõivatud Vene-Ukraina sõja sündmuste vahendamisega, muude tegemiste kõrvalt, (ja u 8000×16 000 monitori soetamisega, et ikka "väljapoole näha") ja, casualty check, kolm korda päevas, üsna pea ELga liituva riigi suhtes..., ühesõnaga, "fill in the gaps"...°—° Pietadè 31. märts 2019, kell 21:53 (EEST)
Ma arvan, et riigi jaoks pole eraldi lahtrit tarvis. See sobib kokku ülejäänud asukohainfoga lahtris "Asukoht". Eesti parkide puhul lisaks ei tarvitse seda üldse lisada (ega Wikidatast võtta), nii nagu ka esimeses lauses oleme vist enamasti jätnud Eesti kohtade puhul riigi nimetamata. Wikidatas leiduda võivat omakeelset nime ka ei peaks Eesti parkide puhul suuremas kirjas nime all kordama. Pikne 18. november 2023, kell 19:37 (EET)
- Miskipärast läks esmalt mõte võimalusele, kus park asub ühtaegu nt kahe/kolme riigi (oblasti, maakonna jne) territooriumil,
(nt artiklist Breuil-Cervinia puudub riik hoopis...;-)) ☆☆☆— Pietadè Kaastöö 18. november 2023, kell 20:09 (EET) - Omakeelne nimi on nüüd paremini. Aga ka artiklites Hyde Park ja Grant Park poleks vaja omakeelset nime korrata. Võib-olla on parem see ikkagi vajadusel alati käsitsi sisestada. Lipuikooni ei peaks minu meelest kasutama siin infokastis ühegi riigi puhul, vt selgitust siin: en:WP:INFOBOXFLAG. Pikne 19. november 2023, kell 21:55 (EET)