Kasutaja arutelu:HelenaPr/Iiri mütoloogia

Madissoodla

Ei ole aru saada, kas esimese peatüki lõppu lisatud viited hõlmavad kogu lõiku või käib see vaid antud fakti järgi. Teine viide, ingliskeelsele Vikipeedia artiklile, on ebausaldusväärne - tavaliselt teistele Viki artiklitele ei viidata, need muutuvad pidevalt ja seetõttu ei sobi algallikaks.

Struktuur võiks olla konkreetsem - kõik neli mütoloogia etappi oleks mõistlik paigutada alapeatükkidena, mitte alapealkirjadena. Esimene peatükk on üldiselt hea, sest annab lühiülevaate teemast ning on kokkuvõtlik. Edu!

Madissoodla (arutelu) 30. oktoober 2017, kell 22:40 (EET)

Rohtla näriline

Esimene peatükk on hästi teostatud. Edasised peatükid võiksid olla vähemalt 100-sõnalised. Lisaks võiks veel paar peatükki. Vikipeedia artikkel ei sobi allikaks, proovi leida inglise keelsest artiklist need allikad üles ja lisa need enda eestikeelsesse artiklisse.

Rohtla näriline (arutelu) 31. oktoober 2017, kell 18:44 (EET)

Kommentaar assistendilt

Rühmakaaslastele tunnustus konstruktiivse kriitika ja tagasiside eest. Olete tagasisidestamise eesmärgist õigesti aru saanud - nii kiitus kui kriitika peavad olema saadetud näidetest ja soovitustest - nii on artikli autoril kommentaaridest ka praktiline kasu. Kiiduväärt, et olete kommenteerinud kõiki olulisi elemente (struktuur, märksõnad, viitamine jm). Juhin aga tähelepanu kõigi rühmakaaslaste valmivate artiklite tagasisidestamise tähtsusele. Oluline on aidata oma mõtete ja ideedega kõiki oma kaaslasi (vt ka õppetükk 3, "tagasisidestamine").

Artikli autorile. Oled artikli tarbeks palju mõtteid-ideid kogunud, tekst võtab juba ilmet. Väga hästi! Enne jätkamist soovitan, nagu ka rühmakaaslased tähelepanu juhtisid, senine töö kriitilise pilguga üle vaadata. Kas kirjutades on mõni viide ununenud või valesti vormistatud? Kas kasutatud allikad on sobivad? Kas mõni alapeatükk vajab ümber sõnastamist või täpsustamist? Kursuse tihe ajakava eeldab väga lühikese aja vältel paljude teemade omandamist ja läbiharjutamist. Niivõrd intensiivselt töötades võib mõni väike viga (ununenud viide, ebaõnnestunud refereering) lihtsalt sisse lipsata. Väikeste eksimuste pärast ei ole aga mõtet kurvastada - vead on kergesti parandatavad ega vähenda kuidagi Sinu tehtud töö olulisust.

Põnevat edasist kirjutamist! Lisaküsimuste või murede korral küsi julgelt nõu ja abi.

--Kk1058 (arutelu) 5. november 2017, kell 23:13 (EET)

Jegorenkova

Kokkuvõttes on olemas nähtuse määratus ja see seletab nähtuse peamise sisu. Minu meelest kokkuvõte on natukene valesti vormistatud. Kõike, va esimest lõigu, võiks kirjutada juba artikli sees, mitte kokkuvõtes.

Almavarti

Ma arvan, et kokkuvõttes oleks mõistlikum nähtust täpsustada veel paari lausega üldiselt. Esimeses lauses peaks märksõna, millest artikkel kirjutatatkse, olema paksus kirjas. Kokkuvõte on ehk liiga pikk võrreldes artikli kogupikkusega. Kokkuvõte peaks ka artiklile vastama ehk võtma kokku kõik artikli sisus oleva. Hetkel on neljast tsüklist kokkuvõttes rohkem informatsiooni kui tekstis, kuid peaks olema vastupidi.

See on hea, et teema tähelepanuväärsus (keltide mütoloogiast kõige paremini säilinud osa) tuleb kokkuvõttes välja, kuid ma ei paneks seda esimesse lausesse. Nähtuse määratlus jääb natuke häguseks. Teemasid ja siselinke võiks juurde lisada ka seoses Iiri mütoloogia tekkimise, ajaloo, peamiste pärimuste ja müütidega. Edu kirjutamisel!

Kommentaar assistendilt

Kommentaar rühmakaaslaste tagasisidele. Olete tagasisidet andes lähtunud tagasisidejuhendist, kommentaarid on põhjalikud ja konstruktiivsed. Olete välja on toodud nii valmiva töö kiiduväärt aspektid kui kitsaskohad, vajadusel andnud ka omapoolseid soovitusi artikli sisuliseks või vormiliseks parandamiseks (nt soovitus veelkord üle vaadata kokkuvõtte sõnastus).

Artikli autorile. Oled artikliga järjepidevalt ja iganädalaselt tööd teinud. Väga hästi! Enne jätkamist on aga oluline, nagu ka rühmakaaslased tähelepanu on juhtinud, seni tehtu terava pilguga üle vaadata ning vajadusel kirjutist veidi korrigeerida.

1. Sisu ja alapeatükid. Otstarbekas on kriitilise pilguga üle vaadata artikli struktuur. Oled seadnud sihiks anda ülevaade kõigest teemakohasest alates mütoloogia tsüklitest kuni folkloori ja müütideni. Kui näib, et eesmärk sai seatud liialt ambitsioonikas ning päris kõigest kirjutada ei jõua, tuleks struktuuri vastavalt ka veidi muuta - kramplikult algsesse kavasse takerduma ei pea. Ehk vajab mõni alaosa ümber nimetamist või ümber tõstmist, teis(t)ega kokku liitmist, mitmeks jaotamist või hoopis kustutamist?
2. Allikad, viitamine-refereerimine. Oled teemaga tutvumiseks ära teinud arvestatava eeltöö. Tubli! Viimati lisatud tekstiosas on aga viited puudu või on neid lisatud väga sporaadiliselt (juhuslikult, liialt harva). Vikipeedia on entsüklopeedia, mistõttu on artiklite kirjutamise juures oluline, et nendes esitatud väited põhineksid avaldatud allikatel. Kõigile artikli kirjutamiseks kasutatud allikatele tuleb aga kohaselt viidata. Soovitan, nagu ka eelnevalt kirjutasin, refereerimist-tsiteerimist ja viitamist käsitlevad materjalid (õppetükid 2 ja 3) enne edasist kirjutamist kindlasti veelkord mõttega läbi lugeda. Kuidas allikate abil kirjutada? Kuidas loetut õigesti refereerida ning allikatele korrektselt viidata? Kas oled oma teksti üle lugedes kindel, et võõrkeelset teksti tõlkides ja refereerides sai autori väide ka eesti keeles sisu moonutamata edasi antud? Kas refereering on korrektne ja viide õigesti vormistatud? Eelnevalt osutatud õppetükkide materjalidest leiad mitmeid häid näpunäiteid, lisaküsimuste puhul pöördu julgelt otse õppejõudude poole.
3. Sõnastus, õigekiri, terminoloogia. Senistes kirjutamise etappides oleme keskendunud sisu loomisele ning teadlikult hoidunud grammatikavigade parandamisest või lauseehituse korrigeerimisest. Teksti toimetama asudes pööra õigekirjaga seonduvatele aspektidele (terminid, sõnastus-lausestus) aga kindlasti tähelepanu.
4. Kokkuvõte; lingid ja kategooriad. Sarnaselt rühmakaaslastega soovitan veelkord üle vaadata kokkuvõtte (tutvu kindlasti ka kaaslaste tagasisidega). Kas artikli suhteliselt pikka kokkuvõtet oleks võimalik veidi kompaktsemalt (kokkuvõtlikumalt) esitada? Vikipeedia artiklite omavaheliseks sidumiseks on oluline lisada artiklile vikilingid. Siinjuures tuleb kindlasti eristada sise- ja välislinke. Vikpeedia siselink on viide ühelt Vikipeedia leheküljelt teisele sama (siinkohal eestikeelse) Vikipeedia leheküljele. Välislink on aga link allikale, mis ei asu eestikeelses Vikipeedias. Linkimise osas on abiks kursuse 5. õppetükk.

Jätkuvat püsivust ja rõõmsat meelt edasisel toimetamisel ja kirjutamisel! Murede ja küsimuste korral on õppejõud Sulle rõõmuga abiks - ära kõhkle vajadusel nõu küsimast.

Kk1058 (arutelu)

Paar märkust

1. Ma ei kujuta isegi ette, millise imenipiga saab Ulsteri tsüklist "Ulaadi tsükkel" ning kes või mis on Ulaad. Vt: https://en.wikipedia.org/wiki/Ulster_Cycle
2. Vormid nagu "kangelasest Cuchulainn" on õudne keeleväänamine ja sama jube lugeda kui "lugu õpilasest Helena ja jänesest Juss". Väljamaa nimesid käänatakse samamoodi nagu eesti omi, ehk siis "Muinasjutt jänes Jussist, õpilane Helenast ja kangelane Cuchulainnist".
3. Võõrkeelse nime lõpus ei pea eestikeelseid käändelõppe ülakomaga eraldama, kui kirjapildi hääldamisel ei muutu vokaalid konsonantideks või vastupidi (see on reegli lihtsustatud esitus, aga üldjoontes sellest piisab). Nt: Tuatha De Danannist, Fionn Mac Cumhaillist, Mag Tuireadhi, Connaughtis.
4. Kohati on mitmeosalised nimed sassi läinud, nt "võitles Tuatha De fomooridega" (kuhu Danann jäi?).
5. Korrektne oleks võõrkeelsetes nimedes diakriitikuid mitte alla neelata. Kui kirjutad Tuatha Dé Dananni asemel Tuatha De Danann, on see nagu kirjutada Jaak Jõerüüdi ja Jüriöö ülestõusu asemel "Jaak Joeruut ja Jurioo ulestous", mis, olgem ausad, näeb natuke nõme välja. Ärme siis teistele ka nii teeme. Korrektseid nimekujusid näeb nt siit: https://en.wikipedia.org/wiki/Irish_mythology Ja kui seda piisavalt usaldusväärseks ei pea, siis siit: https://ga.wikipedia.org/wiki/Miotaseolaíocht_na_nGael

Aga muidu tubli. Jõudu. --82.131.43.42 5. detsember 2017, kell 01:26 (EET)