Arutelu:Veebruar 2007

Sõna "röövima" on kahemõtteline. Kas on mõeldud vägivaldset äraviimist või vägivaldset asjade äravõtmist? Andres 6. veebruar 2007, kell 08:11 (UTC)

Ta ründas ja üritas röövida

Kas see toimus samal kuupäeval? Andres 6. veebruar 2007, kell 12:01 (UTC)

Ma olen mõelnud, kuidas need leheküljed lõpuks välja peaksid hakkama nägema. Arvan, et lõppude lõpuks peaks iga päeva kohta tegema eraldi artikli. Seal peaks olema palju rohkem sündmusi, kui meil siin praegu on, ja need tuleks kuidagi jaotada rubriikidesse. Ka sünnid ja surmad peaksid siis sinna minema. Praegu on meil vaikival kokkuvõttel välja jäetud ka jooksvad spordisündmused, mis ju samuti on sündmused. Kõigest hoolimata on mul kõhklus selle liiklusõnnetuse paigutamisega kroonikasse. Kolme hukkunuga liiklusõnnetusi on Eestis suhteliselt harva, kuid siiski on minu meelest tegemist sündmusega, milletaolised väikeste variatsioonidega korduvad. Andres 12. veebruar 2007, kell 09:16 (UTC)

Noh, ma ütleksin, et see oli siiski päris suur avarii, seda enam, et hukkunud olid välisriigi kodanikud (mida peaks vist ka selgelt mainima) ja mis tõi kaasa Pärnu maantee sulgemise päris pikaks ajaks. Näiteks veel 19.30 eile õhtul ei olnud õnnetuspaik läbitav ja liiklus oli suuremas osas Märjamaa kaudu ümber suunatud.

Ma võin kindlasti eksida selle sündmuse tähtsuse hindamisel. Igatahes aga peaks arvestama seda, et sündmuse lühikokkuvõte eeldab linki artiklile, kus sellest pikemalt räägitakse 8seda artiklit ei pruugi praegu olla või on see artikkel alles ebatäielik). Kui sellist artiklit ei ole (ei ole tulemas), siis peaks sündmuse kirjeldus olema nii detailne kui võimalik. Kui tekib artikkel, siis saab suurema osa infost sinna üle viia. Andres 12. veebruar 2007, kell 09:52 (UTC)

Aga mina ei ole nii kindel, et iga aasta iga päeva kohta peaks olema eraldi lehekülg. See oleks minu meelest juba ülepingutamine. Olulisemad sündmused, sünnid ja surmad lähevad niigi kuupäeva artiklitesse. Kas siis on mõtet veel iga aasta iga päeva kohta eraldi artikkel tekitada? Praegugi juba kurdavad mõned, et siin on liiga palju liiga väheolulisi sündmusi. Kui me veel detailsemaks üritaks minna, siis me seaksime endale (minu arvates) ülesande, mida me hästi täita ei suuda. Spordisündmuste osas olen küll nõus, et need peaks ka kuskil kajastuma, üksikud rekordid on siia ka lisatud, aga mitte enamat. Kui ka oleks kokkulepe neid siia või kuhugi mujale regulaarselt lisada, siis peaks sellega tegelema keegi teine, sest spordiuudiste jälgimisega (va jalgpall ja tennis) ma ennast piinama küll nõus ei ole. :-)

-- Toomas 12. veebruar 2007, kell 09:27 (UTC)

Olen Toomasega nõus. Üle ei maksa pingutada. Minu arust on siin seni liiga vähe Eesti sündmusi. Eesti on küll väike osa maailmast, aga meie jaoks siiski tähtis osa ja kolme hukkunuga õnnetus on piisavalt oluline sündmus. --Metsavend 12. veebruar 2007, kell 09:51 (UTC)

Ma arvan, et kuupäevaartiklid varem või hiljem tulevad, kuigi üheski vikipeedias neid veel ei ole.

Me ei saa panna endale kohustust jooksvalt registreerida kõige olulisemad sündmused. Peab arvestama sellega, et seda tehakse tagantjärele siis, kui meil on rohkem tegijaid. Ei ole üldse nii, et need sündmused, mida ajakirjandus parajasti kajastab, ongi kõige olulisemad. Näiteks kunsti ja teaduse vallas toimub palju tähtsaid sündmusi. Minu meelest Sa ei pea ennast üldse piinama. Varem või hiljem käiakse kroonika uuesti üle ning lisatakse sinna sündmusi. Meil on selleks praegu lihtsalt liiga vähe tegijaid. Jooksvalt sündmusi lisada mingigi kriteeriumi järgi ammendavalt üks inimene kindlasti ei jõua.

Just sellepärast, et ei ole võimalust olulisi sündmusi eraldi välja tuua, ongi siin olulisemad ja vähem olulised sündmused segamini. Kui tekivad kuupäevaartiklid, siis võib vähem olulised sündmused sinna kupatada. Mina ise ei ole juhindunud mitte sündmuse olulisusest, vaid fikseeritavusest. Olen siiski välja jätnud rutiinsed õnnetused anonüümsete inimestega ja anonüümsete hoonetega ning rutiinsed spordisündmused. Raske öelda, kus läheb tähelepanuväärivuse piir, aga spordisündmusi, mida peaks kajastama, on väga palju. Enamik uudised näiteks Eesti ajalehtedes ei sisalda sündmust või ei täpsusta selle toimumise aega. Ajakirjanduses on uudised ikka mingi valikuga, mis ei pruugi vastata sündmuste olulisuse astmele. Kui ajakirjandust vaadata, tuleks vaadata erinevate riikide väljaandeid. Lõppeesmärgiks ei ole mitte uudised, vaid kroonika.

Sündmused kuupäevaartiklites on minu meelest kahtlase väärtusega. Nende valik kipub olema meelevaldne, ja kindlasti ei saa seal olla kuigi palju sündmusi, sest need lihtsalt ei mahu ära. Ma ei ole selle vastu, et nad seal on, aga tuleks mõelda, kuidas neid valida.

Senised sündide ja surmade rubriigid jääksid alles, kuupäevaartiklid lihtsalt dubleeriksid neid. See tekitaks ülevaatlikkuse. Andres 12. veebruar 2007, kell 09:52 (UTC)

Sinu nägemus on ehitatud eeldusele siis kui meil on rohkem tegijaid. Ma arvan, et meil ei tule kunagi selleks piisavalt palju tegijaid. Selleks tuleks kõik eesti keeles blogijad vikipeediasse meelitada, aga siinne anonüümsus ja nõutav neutraalne stiil neid paraku ei rahulda. --Metsavend 12. veebruar 2007, kell 10:06 (UTC)

Jah, see on üles ehitatud sellele eeldusele. Olen kogu aeg sellest eeldusest lähtunud, muidu pole ju Vikipeedia tegemisel üldse mõtet. Andres 12. veebruar 2007, kell 10:17 (UTC)

Juhin tähelepanu ühele probleemile, mis mulle torkas silma Tallinna "pantvangidraama" puhul. Iga sündmuse puhul tuleks mõelda, millise pealkirjaga artiklis selle kohta lähemalt või konteksti paigutatuna lugeda saaks, ning võimaluse korral panna vastav link. Andres 27. veebruar 2007, kell 05:55 (UTC)

See ei ole ju uus, vaid üsna vana probleem, millest olen teadlik, aga oskad Sina ise näiteks konkreetsel juhul soovitada head ja originaalset pealkirja loodetavale artiklile? Mina ei oska. Seepärast olengi jätnud sageli viida tegemata, et ei oska pealkirjastada. -- Toomas 27. veebruar 2007, kell 08:45 (UTC)

Jah, minagi ei oska. Kui mingist sündmusest korduvalt räägitakse, saab see ka nime. Praegu on aga probleem selles, et seda nime arvatavasti ei tulegi. Muidugi võib ju ka kogu info sellele leheküljele panna. Andres 27. veebruar 2007, kell 08:50 (UTC)

Sama probleemiga sündmuste kirjeldusi on teisigi. Muidugi saab asja parandada, kui kroonika tagantjärele üle käia. Andres 27. veebruar 2007, kell 08:54 (UTC)

Kas on mõeldud Pärunus asuvat aktsiaseltsi Viisnurk? Selle kohta näeb täpsustusleht Viisnurk ette pealkirja AS Viisnurk. Soovitan pealkirju mitte kindlaks määrata, muidu ei leia tagantjärele enam linke üles. Andres 27. veebruar 2007, kell 08:54 (UTC)

Kalevi puhul olen järginud täpsustuslehe versiooni, Viisnurga puhul kahjuks ei kontrollinud. Samas minule isiklikult ei meeldi kui ettevõttest kõnelev artikkel sisaldab põhinime ees ettevõtlusvormi lühendit. Pigem kasutaks ma laiendit ehk täpsustust nime taga nagu tegin Viisnurga puhul. Kui aga jääda kindlaks põhimõttele, mida kasutame ka erakondade puhul, et peab olema tegu äriregistris registreeritud ametliku nimega, siis olgu juba Aktsiaselts Viisnurk, aga ikkagi mitte AS Viisnurk. -- Toomas 27. veebruar 2007, kell 09:05 (UTC)

Siin võib läheneda mitut moodi ja asja üle võib vaielda. Kõige tähtsam on see, et pealkiri oleks kuidagi fikseeritud. Seda võib hiljem muuta. Andres 27. veebruar 2007, kell 09:08 (UTC)