Arutelu:Tamm (täpsustus)
Siin tuleks asi hästu läbi mõelda. Arvan, et oleks parem kirjutada selle pealkirja all puust. Ma pole kindel, kas perekonnast või harilikust tammest.
Ja "tamm (veekogu)" on imelik pealkiri, sest jääb mulje, nagu tamm oleks veekogu. Andres 17. november 2006, kell 23:07 (UTC)
- Ma arvan, et see leht võiks jääda hariliku tamme jaoks. --Metsavend 17. november 2006, kell 23:09 (UTC)
- Ka mina pooldan seda. Artiklile perekonnast võib nimeks panna Tamm (perekond). Andres 17. november 2006, kell 23:29 (UTC)
- Arvan, et senikaua kui artiklit harilikust tammest pole võiks täpsustus siia jääda.--Animagi 17. november 2006, kell 23:12 (UTC)
- Kui juba on täpsustusleht, siis tuleb ka lingid korda teha, sest lingid on nüüd sinised. Linke ei saa korda teha, kui pealkirjad ja sisu jaotus pole otsustatud.
Ma pole kindel, kas perekonnanimedest tulevad artiklid. Andres 17. november 2006, kell 23:29 (UTC)
Et asi ei jääks venima, viiksin enda ja Metsavenna plaani kohe ellu, aga ma ei ole praegu valmis linkidega tegelema. Andres 17. november 2006, kell 23:47 (UTC)
Võib-olla "rajatis" oleks veel parem kui "ehitis". Andres 17. november 2006, kell 23:48 (UTC)
- Rajatis on kindlasti inimese poolt tehtud, kuid ehitis võib olla ka looduslik.--Animagi 17. november 2006, kell 23:53 (UTC)
- Olgu. Ehitis ta on ning võib olla ka kobraste tehtud. Kui aga keegi pole teda ehitanud, siis ta ikkagi ehitis ei ole. ENE 1. väljaande järgi: "vallitaline vesiehitis". Andres 18. november 2006, kell 00:03 (UTC)
- Kas pinnasest kuhjatud (veehoidla) tamm on "ehitis" või "rajatis"? - Urmas 18. november 2006, kell 10:21 (UTC)
- Kõik rajatised on ehitised. Tegemist on nii ehitise kui ka rajatisega. Andres 18. november 2006, kell 10:23 (UTC)
- Artiklis Vesiehitis viidatakse Paisule suwa 7. oktoober 2008, kell 06:33 (UTC)
Geonarva, enne ümbersuunamist tuleks asja arutada. Andres 18. november 2006, kell 10:08 (UTC)