Arutelu:Sinine Äratus

Võtsin välja, kuna ei puutu Sinisesse Äratusse:Minnekon (arutelu) 18. mai 2015, kell 15:22 (EEST) "Päevalehe juhtkirja "Vihaõhutajad riigikogus" järel lubas juhatuse liige Martin Helme, et EKRE kaebab Päevalehe kohtusse."

Ma ei ole kõigi viimati tehtud muudatustega nõus (neid pole ka põhjendatud).

1. Rongkäigul osalenud Sinise Äratuse sõprusorganisatsioonide iseloomustus sõnaga "paremäärmuslikud" kustutati ära, kuigi antud kontekstis, kui peaaegu kogu diskussioon antud sündmusega seoses just keerlebki küsimuse ümber, kui palju äärmuslust Sinise Äratuse käitumine, sh sõprade valik, peegeldab, on see vägagi asjakohane täpsustus. Pealegi organisatsiooni tüübi täpsustamine poleks ka teistsuguses konteksis liiast.

2. "rongkäik pälvis suhteliselt palju avalikku kriitikat" asendati lausega "rongkäik pälvis ajakirjanduses suhteliselt palju kriitikat". Esiteks ei piirdunud kriitika ajakirjanduses esitatuga, seal publitseeriti lihtsalt mõnede autoriteetsemate isikute seisukohad. Teiseks võib sellist lauset tõlgendada (kui lähtuda nt EKRE enda seisukohast, mille kohaselt on ajakirjandus töötab nende vastu) kui ajakirjandusväljaannete endi poolt toodetud või kallutatult vahendatud kriitikat. See pole aga põhjendatud.

3. "Delfi teatas, et kuigi avalikult on Sinise Äratuse poolt rongkäigule kutsutud Nordisk Ungdom eitanud süüdistusi natsismis ja paremäärmusluses, siis näiteks Rootsi Kaitsepolitsei ja antirassistlik väljaanne EXPO on seda organisatsiooni seostanud avalikult natsistliku "valge jõu" liikumisega." on asendatud lausega "Delfi teatas, et rongkäigul osalenud Nordisk Ungdomit peetakse Rootsis vahel paremäärmuslikuks". Ma ei näe Delfi artiklis sellist mõtet, et "vahel (ehk ainult mõnikord) peetakse paremäärmuslikuks" ja ma ei saa aru mis põhjusel Kaitsepolitseid ja EXPOt, natsismi ja white powerit ei peaks mainima.

4. Aro Velmeti artikli refereeringu esimene lause, mis sisaldas tema hinnangut Nordisk Ungomile, on eemaldatud. See muudab aga arusaamatuks refereeringu teise, allesjäänud lause, kus jääb selgusetuks, mida ta mõtleb "organisatsiooni nagu Nordisk Ungom" all ja mis mõttes see EKRE laiemasse käitumismustrisse sobitub.

5. "Nordisk Ungdomi esindaja eitas süüdistusi" on asendatud lausega "lükkas süüdistused ümber". "Ümber lükkama" tähendab minu arvates ja ka Eesti keele seletava sõnaraamatu järgi "millegi paikapidamatust tõestama, midagi kummutama". Nordisk Ungdom ei tõestanud süüdistuste paikapidamatust, ta tegi ainult nende tõestamise (ehk ümber lükkamise) katse.

6. Lisatud Sinise Äratuse lipu sümboolika kirjeldus. Kui pole muid allikaid kui Sinise Äratuse kui enda ütlus, tuleks täpsustada, et kõik esitatud väited ongi nende väited ja tõlgendused. Muidu võib jääda mulje, et kõnealune sümbol tähistab juba iseenesest "muinaseestlaste Põhjatähte" ja see sümboliseerib "rahvuse, keele ja kultuuri säilitamist läbi aegade" sõltumata Sinisest Äratusest. Minnekon (arutelu) 20. mai 2015, kell 23:05 (EEST)

Nende põhjendustega olen nõus, ainult et "eitas süüdistusi" tähendaks pigem, et eitati süüdistuste olemasolu. Võiks öelda näiteks "eitas süüdistuste põhjendatust". Andres (arutelu) 20. mai 2015, kell 23:42 (EEST)

Sobiks hästi "tõrjus süüdistusi", mida ka ajakirjanduses kasutatakse.

Juttu paremäärmuslikkusest võidakse tõlgendada hinnanguna, sellepärast on minu meelest parem seda möödaminnes mitte mainida, vaid rääkida sellest pikemalt vastavas artiklis.

Arvan, et White Power oleks parem tõlkimata jätta. Minu meelest tähendab power seal pigem 'väge', nagu sõnas "väekas". Andres (arutelu) 20. mai 2015, kell 23:48 (EEST)

Nii on vast parem jah, tegin muudatused ära. --Minnekon (arutelu) 18. september 2015, kell 22:47 (EEST)

Tõrvikurongkäik 2017

Minnekon, korraldaja polnud ju EKRE. Võiks enne ikka asjaga kursis olla. Need on 2 erinevat organisatsiooni. ERR lihtsalt ei julgenud nii suurt numbrit kajastada ja piirdus ainult videoga. Kuna artiklis on auk ja viimast üritust pole kajastatud, siis pole õiglane see lihtsalt eemaldada numbri pärast. --Tiia (arutelu) 18. juuni 2017, kell 21:54 (EEST)

Su enda pandud link väidab: "EKRE noorteühenduse Sinine Äratus ja Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna Tallinna piirkonna eestvedamisel korraldatud Vabariigi aastapäeva tõrvikurongkäik". EKRE piirkondlik osakond ongi EKRE ja EKRE noorteühendus võib-olla pole juriidiliselt sama organisatsioon, aga selgelt sellega seotud. Kust pärineb info, et "ERR lihtsalt ei julgenud nii suurt numbrit kajastada"? Kui numbrile usaldusväärset kinnitust ei saa, siis võib lihtsalt mainida, et ka sel aastal toimus rongkäik ja viitesse panna EKRE oma teate asemel mõni ajakirjandusväljaanne, mis tõestaks, et sündmus oli tõepoolest piisavalt tähelepanuväärne. --Minnekon (arutelu) 18. juuni 2017, kell 23:34 (EEST)

Parandan siis sõnastust. Sel aastal tuli ilmselt EKRE appi, sest see on Sinise Äratuse üritus ja tegelikult olin juba unustanud viidatud artikli sisu ja pealkirja. Facebookis oli ka ürituse korraldaja Sinine Äratus. --Tiia (arutelu) 18. juuni 2017, kell 23:45 (EEST)

Ma otsisin Googlest artikleid aga kahjuks peale ERR-i keegi pole kajastanud. --Tiia (arutelu) 18. juuni 2017, kell 23:49 (EEST)

Parandatud sõnastus on "...EKRE andmetel üle 3500 inimese". Ma näen siin 3 probleemi. Esiteks ütleb üks viidatud allikatest (Õhtuleht) hoopis: "korraldajate sõnul ... ligi 3000 inimest". Teiseks ei ütle allikad, kas EKRE väidetud numbri aluseks on tõesti mingid andmed või on see laest võetud või mingit muud moodi saadud. Kolmandaks puuduvad vähegi neutraalsemate allikate hinnangud osavõtjate arvule, mistõttu ainult korraldajate enda väite artiklis esitamine jätab sellest kaalukama mulje kui ta tegelikult on. Näiteks on suur vahe, kas USA presidendi ametissevannutamise tseremoonia publiku suurust kirjeldades esitada ainult presidendi enda väidetud ulmeline arv või kõigepealt tuua välja ekspertide hinnangud ja lõpus mainida, et presidendi enda väitel oli seal mitu korda rohkem rahvast. Ma ei taha öelda, et EKRE number tingimata vale on, aga tegu pole neutraalse hindajaga ja nende väitele ei tohiks anda suuremat kaalu kui need väärivad. Minnekon (arutelu) 20. juuni 2017, kell 17:01 (EEST)

Guugeldasin ise ka nüüd seda teemat ja leidsin politsei hinnangu 2000 inimest. Loodetavasti on artikli praegune versioon ok. Kordan ka oma varasemat küsimust, millele sa ei vastanud: kust pärineb info, et "ERR lihtsalt ei julgenud nii suurt numbrit kajastada"? Kui selle aluseks on usaldusväärne allikas, siis võiks selle ka artiklisse lisada. --Minnekon (arutelu) 20. juuni 2017, kell 17:16 (EEST)

Minu teada tuli number tõrvikute jagamisest. ERR pole alati olnud objektiivne ja on (näiteks Reikopi) intervjuudes ründav olnud (mainis ka tõrvikurongkäiku kui midagi kummalist). Õnneks nad on ennast parandanud ja viimasel ajal pole probleeme olnud. --Tiia (arutelu) 20. juuni 2017, kell 19:56 (EEST)