Arutelu:Realism (kunst)

Tere, redigeerijad! Lähiajal võtan aega ja teen sellest tekstist wikile sobiva. palun ärge kustutage seni seda siin.

Minu arust Meissonier ei ole realist.

Uurin asja. Kuid vaadates tema maale juba, tahaks liigitada teda realistide alla. kuid kindlasti proovisid kunstnikud erinevaid stiile.

Loomulikult sarnaneb Meissonier' looming realismiga, nagu kogu muu sajandite vältel Euroopas loodud kujutav kunst (näiteks kubiste polnud siis veel ju olemas!). Kuid ei saa kogu XIX sajandi kunsti suvaliselt realismiks nimetada (vahest olete midagi kuulnud klassitsistidest, romantikutest, prerafaeliitidest jne jne?). Tolleaegsed tõelised realistid olid vähenõudlikud tegelased kunsti ääremaadel, keda ametliku kunsti väärilisteks ei loetud. Ja minu arust on Whistler veel vähem realist, kui Meissonier!

Meissonnier oli pigem akademist, kui rääkida kunstivooludest. Andres 29. märts 2007, kell 11:30 (UTC)

Ja Puvis de Chavannes on minu teada alati liigitatud sümbolismi alla.

ei tasu vihastuda. Kui nüüd ilusasti kasvõi keskkooli õpikugi kätte võtate, leiate et ka nii mõnigi eesti kunstnik on ära mainitud erinevate voolude all. Ka ise kunstnik olles olen katsetanud erinevaid stiile. Ei saaks nüüd mind küll vägivaldselt vaid ühe voolu esindajaks liigitada. Sama ka teiste kunstnikega.

ja peaks mainima, et ma mitte teps oma peaga teda siia realistide alla ei paigutanud! Seega niisama laksimine võiks mujale jääda.

Loomulikult võib üks kunstnik sattuda erinevate voolude alla. Kui Sa viitad konkreetsetele töödele, mis realismi alla paigutuvad, küllap siis saab asi selgemaks. Puvis de Chavannes on igatahes nimetatakse tavaliselt sümbolistiks või sümbolismi eelkäijaks. Nii et realismiga teda tavaliselt ei seostata. Arvan, et ka seda tuleks arvestada. Muidugi võid viidata, kus selline määratlus on antud. Andres 3. aprill 2007, kell 14:30 (UTC)