Arutelu:Michael Copper
Miks te arvate, et ta pole tähelepanuväärne? en:Michael Kittrell. Andres (arutelu) 7. jaanuar 2015, kell 19:42 (EET)
- Youtube'i kasutajad ja blogijad ei ole minu jaoks tähelepanuväärsed. Oleneb ka kui palju inglise vikipeedias sellele artiklile teistest artiklitest linke tuleb, mitte kui pikk see on. See artikkel on lingitud vaid kahes artiklis ja mõlemas neis on artikli autor ilmselt need ise sinna pannud. Link Raamaturott (arutelu) 7. jaanuar 2015, kell 21:34 (EET)
- Minu meelest sotsiaalmeedias avaldatul pole tähtsust. Ja muud on veel vähe. 88.196.241.249 7. jaanuar 2015, kell 21:37 (EET)
- Inglise vikis jälgitakse hoolega tähelepanuväärsust. Kui te arvate, et ta pole tähelepanuväärne, siis tehke seal kustutamisettepanek. Mina ei hakkaks tähelepanuväärsust üldse arutamagi, kui inglise vikis on artikkel olemas. Andres (arutelu) 7. jaanuar 2015, kell 21:40 (EET)
- Kriteeriumid ei tarvitse samad olla. Minu meelest võib arutada sõltumata sellest, kas mõnes teises vikis on artikkel. 88.196.241.249 7. jaanuar 2015, kell 21:44 (EET)
- Ma ütlen, et minu kriteerium on see, teistel võivad teised kriteeriumid olla. Kustutamisarutelu on seal juba olnud, sealt on ka näha, millistest kriteeriumidest on juhindutud. en:Wikipedia:Articles for deletion/Michael Kittrell Andres (arutelu) 7. jaanuar 2015, kell 22:12 (EET)
- Kriteeriumid ei tarvitse samad olla. Minu meelest võib arutada sõltumata sellest, kas mõnes teises vikis on artikkel. 88.196.241.249 7. jaanuar 2015, kell 21:44 (EET)
- Inglise vikis jälgitakse hoolega tähelepanuväärsust. Kui te arvate, et ta pole tähelepanuväärne, siis tehke seal kustutamisettepanek. Mina ei hakkaks tähelepanuväärsust üldse arutamagi, kui inglise vikis on artikkel olemas. Andres (arutelu) 7. jaanuar 2015, kell 21:40 (EET)