Arutelu:Maarika Pähklemäe

"Meeldib joosta" ei saa minu meelest öelda lihtsalt selle põhjal, et nimi on tulemuste protokollis.

Kandideerimine iseenesest minu meelest ei tee artiklivääriliseks. Pikne 22. mai 2014, kell 19:13 (EEST)

Tere Pikne!

artikkel võib vaja täiendavaid allikaid, mälu järgi on Maarika Pähklemäel omanimeline firma https://www.inforegister.ee/10938724-M_PAHKLEMAE-CO-LAW-OFFICE-OU, kas Ta on veel ka Eesti Juristide Liidu Naisjuristide Ühenduse esimees? jne...

Mariina 22. mai 2014, kell 19:19 (EEST) alias Простота

Minu meelest just tulemuste protokollide põhjal, kus isiku nimi sees, ongi selge, et isikule meeldib joosta. Midagi enamat ma küll neist protokollidest välja ei loe. Minu meelest EP-sse kandideerimine teeb artiklivääriliseks. Kas kohalikel valimistel kandideerimine artiklivääriliseks teeb, on küsimus. Ave Maria (arutelu) 22. mai 2014, kell 19:45 (EEST)

Selge on, et inimene on osalenud rahvaspordiüritusel. Iseasi, kas see on oluline. Aga kas osaleti seltskonna pärast või lihtsalt selleks, et head füüsilist vormi säilitada või tõesti sellepärast, et jooksmine on isiku üks lemmikspordialasid, seda protokollis ju ei öelda. Võib-olla isik ujub regulaarselt, aga jooksmas käib üle mitme aasta antud üritustel?

Paistaks siis tema kampaania millegi poolest silma või koguks ta kampaania ajal tuntust mingite väljaütlemistega, aga lihtsalt kandidaatide nimekirjas olemine minu meelest pole oluline. Firma ja ühsikondlik tegevus võib olla, aga jällegi, kui see laiemat tähelepanu ei pälvi, siis pole ka see minu meelest oluline. Pikne 24. mai 2014, kell 13:51 (EEST)

Tere Pikne!

püüdsin lisada artikli esiselga Maarika Pähklemäe tegevusi-ja-väljaütlemisi interneti allikate põhjal...

iseenesest on Teil muidugi omapärane arusaam: jurist kes pole midagi väljaöelnud, justkui inimene võiks saada juristina töötada sõnu ja nende tähendust üldselt tundmata...

Mariina 24. mai 2014, kell 14:56 (EEST) alias Простота

Selles ma ei kahtle, et leidub allikaid, kus isikut mainitakse ja mis tõendavad tema olemasolu. Küsimus on tähelepanuväärsuses. Ja on vahe, kas öelda midagi või öelda midagi ja olla öeldu poolest ka tuntud. Pikne 25. mai 2014, kell 13:00 (EEST)

Tere Pikne!

Minu mäletamist mööda on Ave Maria aktiivne vikipedist ja enamik aktiivseid vikipediste üldiselt ilmselt usaldab tema poolt loodud artikleid ja/või tehtud parandusi.

tähelepanuväärsus vikipeedia jaoks - pole kohanud, et oleks see kusagil siin lahti kirjutatud ja pole mulle täpselt selge, mida Te sooviksite tähelepanuväärsete inimeste hulgast saada, kas veel eraldi kõige tähelepanuväärsemaid esile tuua või?... juristidel ja advokaatidel on ilmselt pisut teistsugused kasvõi näiteks ametialased kriteeriumid, niipalju kui mina aru saan kuulub nende ametioskuste hulka kohati ka vaikimisenõue...

juristide ja/või advokaatide töö sarnaneb natuke näiteks filosoofide olemisega, öelda saadav on vahetult kohalolev, näiteks kohtusaalis klienti esindades...

Mina isiklikult arvan, et kuna artikkel komplekteeriti ja kerkis esile just seoses käsilolevate valimistega siis see ongi juba tähelepanuväärne. Kas antud kandidaat ka sinna jõuab ei tea aga mulle tundub, et seal (mõeldud Euroopa Parlament) tegeletakse millegi õigusloome sarnasega ja kui mina valida võtaksin siis mõttes valiksin just paar õigusala spetsialisti, soovitavalt prantsuse keele oskusega) - isiklikult mulle meeldiks tutvuda sealsete tõlkidega, et pisut teada saada kes siis Euroopa Parlamendis töötavad...

Mariina 25. mai 2014, kell 14:20 (EEST) alias Простота

Et Avjoska selle artikli tegi, ei tähenda, et antud isiku artikliväärislisuses ei tohi kahelda. Et puuduvad ühesed tähelepanuväärsuse kriteeriumid, ei tähenda, et tähelepanuväärsusele ei tuleks tähelepanu pöörata. Loodan, et nõustud sellega, et igast inimesest Vikipeedias kirjutada ei tuleks. Sellepärast on tarvis ka tähelepanuväärsusküsimuste üle arutada. Mis puudutab sinu ülejäänud vastust, siis palun püüa antud küsimusest mitte mööda kirjutada ja arutelu mitte hägustada. Pikne 25. mai 2014, kell 14:33 (EEST)

Ei nõustu, minu arust võiks küll igast inimesest Vikipeedias kirjutada küll, kui on loomade sugupuud siis võiks kujuneda omamoodi inimeste ja perekondade sugupuud ja juristide sugupuud (kes kelle õpilane jne)...

Tähelepanuväärsusküsimuste kohta võiks arutleda küll ja küll aga omal kohal, mitte alustaga iga inimese nimega artikli juures jälle tähelepanuväärsuse-kahtlusega - kuigi see võib lahe tunduda ei ole see seda minu arust mitte...

ülejäänud vastust ei olegi see lühiinfo on selleks, et tähelepanuväärsuse mõistet harutada - kõik inimesed ei saa öeldu poolest tuntuks, sest nad võivad öelda ja teha seda mis teistele meele järele ei ole - ma usun, et juristidel on oma kriteeriumid keda nad endi hulgast tähelepanuväärseks peavad näituseks ja on ju hulgaliselt inimesi, kes on kuulsaks saanud oma tegemiste mitte ütlemiste poolest arvan teadvat. Tähelepanuväärsuse-kahtluse alla võiks panna siis näituseks ka Vikipeedias olevaid looma-, lille- ja seene- ning bakteriliike, neid ei peeta ju ütlemisvõimeliseks...

kui Teile tundub minu poolt kirjutatu Vikipeedia hägustamisena siis Te saate need varustada näituseks Tähelepanuväärsus? malliga ja/või kustutada...

Mariina 25. mai 2014, kell 14:53 (EEST) alias Простота

Naeran.

Minu meelest ka ei ole tõendatud, et talle meeldib joosta. Tähelepanuväärsuse poolest piiripealne, ei oska seisukohta võtta. Andres (arutelu) 26. mai 2014, kell 13:44 (EEST)