Arutelu:Kotka

Mida need pindala numbrid tähendavad? Kas asula pindala? Kas omavalitsuse pindala koos sisevetega? Kas omavalitsuse pindala koos mereakvatooriumiga? - Urmas 10. september 2006, kell 07:38 (UTC)

Segadus algab esimesest lausest, kus on öeldud, et Kotka on "linn ja omavalitsus". See on kahemõtteline, sest pole arusaadav, kas linn ja omavalitsus on üks või kaks asja. Tegelikult nimetatakse Soomes linnaks omavalitsusüksust ja linnaks võib nimetada ka selle keskusasulat. Andres 10. september 2006, kell 08:53 (UTC)

Asjad tuleb kahte artiklisse lahku lüüa. - Urmas 10. september 2006, kell 09:10 (UTC)

"Kotka" on linn Lõuna-Somes Soome lahe kaldal Kymijoki suudmes, samanimelise omavalitsusüksuse keskus. Linnaks sai 1878. aastal.

Kotka sadam on Soome suurim ekspordisadam. Regulaarne laevaühendus on Göteborgi, Tallinna, Sillamäe, Lübecki, Hamburgi, Bremeni, Bremerhaveni, Felixstowe'i, Amsterdami, Rotterdami ja Antwerpeniga.

Kotka on Tallinna sõpruslinn 1955. aastast.

"Kotka linn" on omavalitsus Soomes Lõuna-Soome läänis Kymenlaaksos.

Linnaõigused sai 1878. aastal. Kokta linnaga on liidetud Haapasaari (1974), Karhula (1977) ja Kymi (1977) vald.

Kotka omavalitsuse haldusalas on järgmised külad: Haapasaari, Huruksela, Juurikorpi, Jäppilä, Kaarniemi, Kurittula, Kuutsalo, Marinkylä, Laajakoski, Peippola, Pernoo, Tavastila, Ylänummi.

~~Kotkas~~Siin on 23 põhikooli ja 4 gümnaasiumi.

Emba-kumba läheb: Kotkas asub Läänemere regiooni vee-elustikku tutvustav Maretarium ja Sapoka veepark.

Olen vastu sellisele lahkulöömisele. Miks sõpruslinn Kotka alla jääb? Kas vastav leping ei ole sõlmitud omavalistsuste vahel? Kindlasti on ka need külad hõlmatud sõrussuhetega Tallinnaga. See on vaid üks paljudest probleemidest, mida lahkulöömine tekitab ja lisaks jooksutab see lugejat kahe artikli vahel. --Metsavend 10. september 2006, kell 09:35 (UTC)

Lahkulöömist ei oleks tarvis, kui artikli kirjutajad kuulaksid, mida neile öeldakse, kuidas asjad käivad. Ma saan aru, et geograafia on imelihtne, kuid üht-teist võiks siiski kuulda võtta - mõni asi ei tule emapiimaga. - Urmas 10. september 2006, kell 10:07 (UTC)

Mina pole küll öelnud, et geograafia on imelihtne. Mis asi see on, mida tuleb kuulda võtta? Kui Sa pead silmas seda, et asulad ja omavalitsusüksused on erinevad asjad, siis seda me teame. Andres 10. september 2006, kell 10:25 (UTC)

See ei ole Vikipeedia põhimõtete kohane, et keegi Urmas ütleb "kuidas asjad käivad". Seisukohti on erinevaid ja asju arutatakse. --Metsavend 10. september 2006, kell 10:12 (UTC)

Urmas peab silmas, et geograafiline korrektsus on nõue, mis ei kuulu vaidlustamisele. Sellega ma olen nõus. Andres 10. september 2006, kell 10:25 (UTC)

Lisan, mida hakkasin kirjutama: Ma olen asju siis öelnud, kui nad ei ole nii nagu nad geograafilisest seisukohast on, kui asjad on geograafiliselt väärad. - Urmas 10. september 2006, kell 10:36 (UTC)

Ka mina olen vastu sellisele lahkulöömisele. Kõik see, mis siin praegu on, sobib artiklisse omavalitsusüksuse kohta. Kui kirjutada eraldi Kotka linnast, siis tuleb detailsem esitus, umbes samamoodi nagu linnaosade puhul. Andres 10. september 2006, kell 09:52 (UTC)

Aga Arutelu:Alavus??? - Urmas 10. september 2006, kell 10:05 (UTC)

Ma pean silmas, et olen vastu sellisele lahkulöömisele, nagu Sinu projektis ülalpol. Kõik see, mis praegu kirjas, võiks vabalt olla "põhiartiklis". Artiklis Kotka (asula) tuleks detailsem ja spetsiaalsem esitus.

Aga ma ei lugenud vist tähelepanelikult. Tõesti, Kotka kohta ülalpool öeldu võiks küll olla artiklis minu ettepandud nimega "Kotka (asula)", välja arvatud see sõpruslinna jutt, sest sõpruslinnad ei ole asulad, vaid omavalitsusüksused.

Sadamast võiks vabalt rääkida ka omavalitsusest rääkivas artiklis. Üks ei välista teist.

1878. aastaga on lugu pisut täbar. Linnaõigused antakse ju omavalitsusele, mitte asulale? Andres 10. september 2006, kell 10:22 (UTC)

Sõnastust peaks hästi valima. Asulana ta tol aastal linnaks sai, linnaks tunnistati. Meilgi toimub ju aeg-ajalt muutusi, kuidas üht või teist asulat tituleerida: alevikust võib saada alev või küla, hoolimata sellest, et tal mingeid omavalitsuslikke õigusi ei ole. - Urmas 10. september 2006, kell 10:36 (UTC)

Eks ole, asula ei saa olla linn, kui riik teda linnaks ei ole tunnistanud?

Jah. - Urmas 10. september 2006, kell 11:07 (UTC)

Aga siin on veel üks probleem. Riik võib asulat ka degradeerida, näiteks tunnistada ta linna asemel aleviks. Samuti võib linn muutuda linna osaks. Äkki näiteks Kotka asula ei ole enam linn, vaid linna osa? Andres 10. september 2006, kell 10:54 (UTC)

Andres 10. september 2006, kell 10:54 (UTC)

Võib ühele ja võib teisele poole. Mustla oli kunagi linn, nüüd enam mitte.

Millise asula osa oleks Kotka? Et ta oleks linnaosa, peaks olema mingi teine asula, mille osa Kotka oleks. - Urmas 10. september 2006, kell 11:07 (UTC)

Mitte asula, vaid linnaks nimetatava haldusüksuse osa. Kui Kotka asulat tunnustatakse linnana, siis tuleb välja, et Kotka linna peetakse Kotka linna osaks. Andres 10. september 2006, kell 11:10 (UTC)

Me peame kuidagi artiklid lahku lööma, aga Urmase poolt pakutud pealkiri "Kotka linn" omavalitsusüksuse kohta ei ole minu meelest hea. Kas sobiks "Kotka (omavalitsus)"? Andres 31. oktoober 2008, kell 10:15 (UTC)

Või ehk "Kotkan kaupunki"? Andres 31. oktoober 2008, kell 10:50 (UTC)

Olgu siis Kotka ja Kotka linn. Andres 9. november 2008, kell 09:26 (UTC)