Arutelu:Egüptoloogia
Siiski võib-olla ma eksisin, kui eemaldasin kat. "teadused". Meil tuleks ära otsustada, kas määrame kat. "teadused" kõigile, ka väikestele teadusharudele või ei tee seda üldse. Nt. Füüsika ja Geograafia artiklid kuuluvadki kategooriatesse "füüsika" ja "geograafia". Kas neile on vaja määrata kategooriaks ka "teadused"? Siim 17:20, 1 Dec 2004 (UTC)
Väga paljud asjad pretendeerivad teaduse nimele, isegi sellised, mille puhul on raske taibata, mis nad õieti on.--Tvali 17:20, 15 Mar 2005 (UTC)
Võib-olla "uurimisvaldkonnad" või "valdkonnad", mis eristaks nad valdkondade terminitest?--Tvali 17:20, 15 Mar 2005 (UTC)
- Siinkohal piisab täiesti ajaloo kat-ist--Ats 15. juuni 2006, kell 15.39 (UTC)
elitaarne ja ebapraktiline
- Kas need on hinnangud või faktiväited? Esimesel juhul ei tohiks neid siin olla, teisel juhul tuleks avada nende sisu. Andres 15. juuni 2006, kell 21.23 (UTC)
- faktiväited ikka. Ebapraktiline =teoreetiline teadusharu. Elitarne =vähe harrastajaid, vaja haridustaset, jms--Ats 15. juuni 2006, kell 22.01 (UTC)
- Kas on mõni teadusharu, mis ei ole elitaarne? Ja kas saab olla teadusharu, millel pole mingit rakendust? Andres 15. juuni 2006, kell 22.46 (UTC)
Nimetatutest väärivad egüptoloogi nime ainult Lemm ja Stadnikov. Andres 15. juuni 2006, kell 21.29 (UTC)
Millisest Johannes Burchartist siin jutt on? Andres 12. november 2009, kell 20:02 (UTC)
Champollioni artiklist:
Täienduseks[muuda lähteteksti]
Dr Okasha El Daly (University College London's Institute of Archaeology) väidab, et paljud hieroglüüfid dekodeeriti Ibn Wahshiyya poolt kaheksa sajandit varem kui Champillion dešifreeris Rosetta kivi - juba 10ndal sajandil m.a.j. uuris hieroglüüfide araabia ajaloolane Ibn Wahshiyya, kelle käsikirjas Kitab Shawq al-Mustaham (985 m.a.j.) on vaatluse all mitmed iidsed tähestikud ning kus ta dešifreerib paljusid egiptuse hieroglüüfe. Ibn Wahshiyyat peetakse tõenäoliselt esimeseks egüptoloogiks.