Arutelu:Eesti meedia

15 000-lise tiraažiga Pravda on välja võetud. Kas Eestis pole säärast ajalehte? Andres 27. oktoober 2010, kell 08:24 (EEST)[vasta]

Siin peaks käsitlema ka meediakanalite omanikke, reklaamituru jaotumist ja dynaamikat. --Oop 27. oktoober 2011, kell 14:14 (EEST)[vasta]

Ei leia kohta, kuhu panna viited nt AS Eesti Meedia, Pressinvesti ja Ühinenud Ajalehtede kohta: http://www.sakala.ajaleht.ee/612548/uhinenud-ajalehed-hakkab-kirjastama-tasuta-ajakirju/, http://www.eestimeedia.ee/?id=1232, http://www.eestimeedia.ee/?id=1083 jne. Olgu siis siin, kuni artiklid tekivad. --Oop 27. oktoober 2011, kell 14:23 (EEST)[vasta]

Palun viite sobimatust arutelu all põhjendada

Tegu oli avaldamata allikaga (Google Drive'i riputatud tabel). Nüüd on lisaks viide Postimehe artiklile, aga ka see ei näi selle kindlas kõneviisis väite juures piisavana. Tegu on arvamusartikliga ning paistab, et meediauuringud ei kuulu autori kompetentsi ja vastavat uuringut kui sellist tegelikult kuskil mujal avaldatud pole. Samuti ei räägi see artikkel otseselt midagi "liberaalsest kallutatusest". Võimalik, et väide on tõene, aga tuleks leida usaldusväärsemad allikad. Pikne 15. jaanuar 2022, kell 15:32 (EET)[vasta]

Artiklit ja tabelit, mis ON uurimus tuleb võtta komplektselt. Uurimus ei ole arvamus ja uurimuse teostas MTÜ Meedia Uurimise Keskus. Kui vaja, siis võime selle viia ka arvamuse alla. Aga vahet pole, tuleb siia tubli liberaalne vikisõdalane Minnekon oma "õige" arvamuse ja jõupositisooniga ja see täiesti relevantne uurimus kaob. Minnekoniga sõidimiseks tuleb advokaat võtta :P 85.253.139.50 16. jaanuar 2022, kell 22:17 (EET)[vasta]

Esiteks, siin oli ikkagi väide, mida viidatud allikas ei leidu. Teiseks, tarvis on mõnetist allikakriitikat. Tuleks vaadata, kas autoril on meediauurijana mingit tunnustust, kus on tema töö avaldatud jmt. See, et keegi nimetab enda MTÜ-d uurimiskeskuseks ja enda tööd uurimuseks, ei tähenda tingimata, et tema töö on allikana usaldusväärne. Pikne 17. jaanuar 2022, kell 20:45 (EET)[vasta]

Kõnealune artikkel on siis see: [1]. Ma ei soovi mingit sõdimist ega isiku vastu suunatud rünnakuid, vaid sisulist ja eelnevate kommentaaride ning Vikipeedia põhimõtetega arvestavaid seisukohavõtte. Relevantne uurimus oleks kompetentne ja neutraalne. Kompetentne meediaanalüüs pole miski, mida igaüks võib põlve otsas valmis teha. Kuidas seda teha korralikult, et saavutada järelduste objektiivsus ja usaldusväärsus, on vaja õppida, nt ülikoolis. Kui autoril asjakohane haridustaust puudub, siis Maksimov võiks vähemalt näidata, et on arvesse võtnud põhilisemaid analüüsi läbiviimise põhimõtteid (nt [2]) ja rakendanud neid oma metoodikas, mitte rajanud selle suuresti kõhutundele ja põhjendamata deklaratsioonidele. Teine probleem on, et Maksimov ei suhtu teemasse neutraalselt, aga selle asemel, et üles ehitada analüüs nii, et see viiks ta enda kallutatuse mõju miinimumi, on ta vastupidi tuginenud oma subjektiivse hinnangu kasutamisele (mis kinnituskalduvuse kaudu viib autori eelarvamused ka analüüsi sisse) ja isegi lisanud töösse omapoolseid kiitvaid märkusi referendumit pooldavate artiklite kohta ja laitvaid märkusi mittepooldavate artiklite kohta. Kui ka võtta kogu lugu mitte teadusliku uurimuse, vaid Maksimovi arvamusena, siis jääb see endiselt vastava teema osas mitteusaldusväärseks allikaks (samamoodi kui tal nt oleks oma arvamus taevakeha Kuu tekke kohta, ei sobiks ka see artiklisse Kuu, sest taoline arvamus poleks usaldusväärne). --Minnekon (arutelu) 21. jaanuar 2022, kell 14:44 (EET)[vasta]