Arutelu:Detsember 2023

Teen ettepaneku lõpetada nende "kuu+aasta" artiklite vorpimise. Põhjused:

• meil ilmselgelt ei ole huvilisi, kes neid artikleid põhjalikuks kirjutaks (ka mina olen neid vahel muutnud ainult seepärast, et nad on muidu nii halvad);
• huviliste puudumisest tulenevalt on nad sageli äärmiselt puudulikud ja sellisel kujul pigem kahjulikud;
• küsitav on nende olulisus pikemas perspektiivis isegi kui suudaksime neid talutavas kvaliteedis teha (vaadatavus on ju ülimadal);
• tegelikult tasuks tähelepanu suunata aastaartiklitele, mis on palju tähtsamad;
• ka teised keeleversioonid on enamuses ammu sellest loobunud ja peale meie ongi praeguseks alles ainult 12 keeleversiooni, kus veel midagi sellist sel kujul esineb.

Ivo (arutelu) 21. detsember 2023, kell 23:19 (EET)

kaalukad argumendid. Nt enwikis ongi en:December 2023 suunatud aastaartiklisse--Estopedist1 (arutelu) 22. detsember 2023, kell 14:33 (EET)

Poolt Sillerkiil (arutelu) 23. detsember 2023, kell 08:22 (EET)

Olen ka pigem Poolt. Taivo 25. detsember 2023, kell 20:17 (EET)

Vastu. See, et praegu pole kedagi, kes jooksvalt täiendaks, ei tähenda, et tulevikus ei võiks tekkida - varem on need olnud väga põhjalikud. Kui kõik 2020. aasta kuuartiklid liita, tuleks megaartikkel üle 2000 viitega. Mille üle hääletus üldse toimub? Kuuartiklite keelustamise üle? Olemasolevate artiklite kustutamise/aastaartiklitega liitmise üle? Ingliskeelses vikis on en:Portal:Current events/December 2023, mistõttu kuuartiklit pole vaja. Milles seisneb nende artiklite kahjulikkus? See, millele keegi oma tähelepanu suunab on igaühe enda otsustada. --Metsavend 1. jaanuar 2024, kell 11:51 (EET)

Vastu. Võib-olla keegi kunagi hakkab kuu artiklitega tegelema. Aasta artikkel on liiga mahukas. Velirand (arutelu) 1. jaanuar 2024, kell 12:13 (EET)

Vastu. Samadel põhjustel, miks nii Metsavend ja Velirand. Ka mina hellitan lootust, et tulevikus võiks korralikult vastavaid artikleid täiendama. --Juhan121 (arutelu) 1. jaanuar 2024, kell 19:06 (EET)

Poolt Kui keegi tulevikus reaalselt nendega tegelema tahab hakata ja on aru saada, et on valmis ka kohustust reaalselt enda peale võtma, võib kaaluda kombe jätkamist. Praegu on tegu lihtsalt naljategemise ja kehvade artiklite saritreimisega. Et ehk hakkab keegi tegema mõjub oleksoloogiana (oleks tädil till, oleks ...). Metzziga (arutelu) 5. jaanuar 2024, kell 21:06 (EET)

Kuuartiklite vastu on siin kasutajad Kruusamägi, Estopedist1, Sillerkiil ja Taivo. Üldises arutelus ka Raamaturott ja Kuuskinen.

Kui kogu argumentatsioon nende poolt on see, et äkki keegi kunagi hakkab nendega taas tegelema, siis pole siin midagi arutada. Sisuliselt kinnitab see ilmekalt, et pole mingeid mõistlikke vastuargumente. Mis jama see on, et tekitame aga innukalt sellist saasta juurde, kust mitte midagi lugeda pole ja mida keegi ei vaata ning põhjendame seda sellega, et äkki keegi kunagi hakkab seda parandama? Nagu niigi seda korrastamise tööd vähe oleks. Need võiks üldse likvideerida ja kohe jalamaid eemaldada külgribalt selle lingi. Ivo (arutelu) 4. jaanuar 2024, kell 13:23 (EET)

Ivo, selline toon ja keelekasutus ei ole sobilik. Mis "saasta"? Mis "jalamaid"? Kas sa pead ennast mingiks bossiks siin? Mina tõlgendan seda nn hääletust siin nii, et konsensust pole ja seega kuuartiklid jäävad. Sa valid välja ühe vastuargumendi ja lased sellega enda seisukohaga mittenõustujatele vee peale. Oli ka muid argumente. Seega pole vaja siin kraagelda, parem aita neid artikleid täiendada. --Metsavend 5. jaanuar 2024, kell 14:49 (EET)

Ma tõesti tunnistan, et mulle on vastuvõetamatu, kuidas siin mõned täielikult eiravad vajadust saavutada mingisugenegi kvaliteet. Samuti on pehmelt öeldes ebasobiv anda sama kaal väga erineva kaalukategooria argumentidele. Ja eriti ajab tigedaks, kuidas sul endal on jultumust teiste kaastööliste puhul neile sellist tegevust ette heita, aga ise käitud samamoodi ja vorbib sisuta artikleid. Oled nüüd tegutsenud artikliga Jaanuar 2024. Mitu viidet seal on? Või võtame varasema artikli: November 2023. On see kuidagi sisukas? Meil on väga ilmne probleem poolpiduste artiklite massiga, kuhu järjest uusi poolikuid toorikuid juurde vorbitakse. Probleemi ignoreerimine ei tähenda, et see ära kaob. Ja ei tasu teha nägu, et meil pole kasutajaid, keda see siin häirib. Ivo (arutelu) 5. jaanuar 2024, kell 18:54 (EET)

Paljudele on jälle vastuvõetamatu Vikipeedia administraatori ja WMEE tegevjuhi suhtlusstiil. Tigedaks ei ole vaja minna. Kui selline asi tigedaks ajab siis pole vaja Vikipeediaga tegeleda. Ma oleks ammu infarkti saanud kui ma kõige peale tigedaks saaksin, mis mulle Vikipeedias ei meeldi. Jah, siin on palju lühikesi artikleid, aga see ei tähenda, et need sisutühjad on, ka artiklis November 2023 on sisu olemas, seda on lihtsalt väga vähe. Ega ma ei tea ka, mida sa sisuks pead. Ja neid kuu artikleid olen alustanud sellepärast, et esilehelt läks neile link ja midagi oli vaja tekitada. Nüüd, kus sa lingi "jalamaid" eemaldasid, on see probleem lahendatud, mis ei tähenda, et kuuartikleid ei võiks ka edaspidi tekitada. Kuidas me muidu miljoni täis saame? Kvaliteediprobleemiga tuleb tegeleda, aga see on valest otsast alustamine. Probleem ei ole mitte artiklite lühidus (kuskilt peab ju alustama) vaid halb keelekasutus, info ebaolulisus, teemade ebaühtlane kaetus, sisu ideoloogiline kallutatus, originaaluurimused ja palju muud. --Metsavend 5. jaanuar 2024, kell 19:31 (EET)

Ega teiste argumentide eiramine ja demonstratiivselt artiklite juurde loomine (nagu "Veebruar 2024") ei kvalifitseeru kah kuidagi lugupidavaks suhtlusstiiliks. Või klassifitseerub? Ja kui kriitika on olnud nende artiklite kesise kvaliteedi suunas, siis samamoodi kesiselt jätkamine ei ole arusaadavalt veenev.

Ja eesmärk pole kunagi olnud saada täis miljon sisutühja artiklit.

Ettepanek oli lõpetada nende kuuartiklite juurdetootmine, et see "detsember 2023" oleks viimane omasugune. Ühtlasi on seda kirjeldatud siin. Mida olemasolevate artiklitega teha, seda oleks vaja eraldi vaadata. Arvatavasti peaks küll mõnede aastate puhul pigem liitmise teed minema, selle asemel, et järgi jätta 12 väga lühikest artiklialget juhuslike infokildudega, mida keegi kunagi täiendama ei hakka.

Kuuartiklid üksikute juhuslikult sinna sattunud infokildudega on väga selgelt osa kvaliteediprobleemist. See on just see "teemade ebaühtlane kaetus" ja "info ebaolulisus". Kui meil oleks nt artiklis "Prantsusmaa" ainukese asjana kirjas, et "Pariisi Charles de Gaulle'i lennujaam on Prantsusmaa suurim lennujaam", siis oleks see fakt ju igati korrektne, aga selline artikkel oleks ise ühtlasi läbikukkunud. Ja siin pole ülearu oluline, kuidas seda asjaliku sisu puudumist defineerida.

Eeldatavasti ei pea ma ka selgitama, miks on probleem, kui juurde tekib ulatuslikult toimetamist vajavat sisu olukorras, kus seda toimetamise ressurssi pole ligilähedaseltki piisavalt. Linke saab muuta. Ei pea vägisi mingeid poolikuks jäävaid artiklitoorikuid vorpima. Ivo (arutelu) 5. jaanuar 2024, kell 20:07 (EET)

Ma ei eira kellegi argumente, saan toodud argumentidest aru, ometi need mind ei veena. Kuuartiklite sisu ei vaja enamasti toimetamist, vaja on nende täiendamist, aga seda vajab enamik artikleid. Milline info kuuartiklites ebaoluline on? Ebaühtlane kaetus tekiks siis, kui meil oleks artiklid Jaanuar 2003-Jaanuar 2023 aga puuduks Jaanuar 2024. Sinu toodud näide Prantsusmaa kohta on kohatu. Seda tüüpi pole ükski kuu artikkel. Loodan, et nüüd ei hakka keegi neid olemasolevaid artikleid jalamaid kustutama. Pigem ikka täiendama (täiendasin juba artiklit November 2023). Liitmiseks on vaja esitada artiklid liitmiseks ja korraldada hääletus. Aga saab ka teistmoodi, näiteks sain Vikipeediast teada, et Kohtla-Nõmmel süttis 1. jaanuari 2008 varahommikul saun. --Metsavend 5. jaanuar 2024, kell 20:39 (EET)

Ebaühtlane kaetus on see, kui paar üksikut juhuslikult valitud fakti leiavad tee artiklisse ja ülejäänud sel kuul toimuv mitte. Küll ei ole ühestki otsast ebaühtlane kaetus, kui "meil oleks artiklid Jaanuar 2003-Jaanuar 2023 aga puuduks Jaanuar 2024" – probleem oleks see, kui mõni kuu vahepeal on ja mõni mitte. Aga see, et kunagi midagi tehti ei ole kindlasti põhjus asjaga igavesti sel kujul jätkata (nt kunagi oli ka orjandus tavaline).

Viimane põhjalik artikkel oli Aprill 2020. Enne seda on kuni 2005. aastani asjad üsna korras üksikute eranditega (nagu Juuli 2016). Seal (st 2006–2020) pole ilmselgelt põhjust mitte midagi kustutama või liitma hakata, sest viidete puudumine ja kohatine täiendamise vajadus pole piisav argument. Sealt edasi tulevate artiklite puhul on olukord hulga küsitavam. Nagu ka 2003–2005 vahemik, kus võib vast üle vaadata, kas aastaartikli kohendamine selle sisuga ja ümbersuunamiste tegemine oleks äkki mõistlikum. Üksik hunt on ka Jaanuar 2001. Ivo (arutelu) 5. jaanuar 2024, kell 21:55 (EET)

Sain aru, aga pole nõus nende liitmiste ja ümbersuunamistega. Lõpetan siinkohal omalt poolt selle arutelu. Õnneks pole siin diktatuur, hääletustega on selliseid olukordi varem lahendatud. --Metsavend 5. jaanuar 2024, kell 22:55 (EET)

Siin pole korraliku hääletust olnudki. On ilmne, et enamuses on inimesed, keda häirib, et ligi neli aastat on loodud suuresti sisutuid artiklinuppe ja sellega jätkamist põhjendatakse alusetu lootusega. Selline asi diskrediteerib Vikipeediat. Kui ei ole selget valisolekut neid vahepealseid artikleid parandada ja uusi põhjalikut teha, siis ei olegi muud valikut, kui viimaste artiklite liitmine aastaartiklitesse ning selge keeld uute kuuartiklite juurdeloomise osas. Või kehtivad siin mingid muud reeglid, kui mujal Vikipeedias? Ivo (arutelu) 8. jaanuar 2024, kell 01:39 (EET)