Arutelu:Acheng
Esitus on pisut segane, sest osalt on segamini räägitud linnast kui haldusüksusest ja linnast kui selle haldusüksuse keskasulast. Aga ma ei oska paremini sõnastada. Andres 7. oktoober 2005, kell 09.01 (UTC)
Tuleb linnast ja haldusüksusest (Acheng Shi) eraldi artiklid teha. Andres 30. september 2011, kell 23:59 (EEST)
- Ta on 2006. aastast Harbini linnarajoon (Acheng Qu). Ja ma pole nõus, et abstraksepoolsetest keskasulatest tuleb teha eraldi artiklid (kui siin just mingit erandlikku põhjendust pole). Sellega tekitataks vaid segadust, kui muudes allikates (v.a rahvaloendajad?) ei peeta keskasula eristamist oluliseks ja vähesest (rahvaarv, kui sedagi), mida keskasula kohta eraldi välja tuua, saab selgesõnaliselt juttu teha ka haldusüksuse artiklis. 90.190.114.172 13. märts 2012, kell 23:43 (EET)
- Mulle tundub, et eestikeelne Vikipeedia on selles suhtes üsna erandlik, et siin on enamasti haldusüksustest ja nende samanimelistest keskustest eraldi artiklid. Intervikide otsimisel on seda selgesti näha, enamasti keskusele vastet mujalt ei leia. Ei oska öelda, kas see on halb või hea, aga nii on tehtud. Andres v-o oskab põhjendada, miks.--Morel (arutelu) 13. märts 2012, kell 23:50 (EET)
- Mina pole ka selle poolt, et üks artikkel räägiks mitmest asjast korraga. Siis peaks ju tegelikult iga lause puhul täpsustama, kummast parajasti jutt käib. Ja ka artiklile linkimine on keeruline. Teistes vikides ongi nii, et see jääb tihti segaseks. Kui on asjad, mida keegi kuskil ei erista ja mille kohta pole võimalik mingeid andmeid saada, siis on muidugi raske eraldi artiklit teha. Aga asulate kohta saab kas või kaardi põhjal sel juhul kirjutada. Ja kui nt vallas on keskusele lisaks veel teisi asulaid, on ju imelik kirjutada keskasulast valla artiklis ja teistest eraldi. --Epp 14. märts 2012, kell 01:14 (EET)
- Epp ütles põhilise ära. Ka asula ajaloost (ajast, mil ta halduspiirid olid kitsad) on loomulik kirjutada asula artiklis. Andres (arutelu) 14. märts 2012, kell 02:46 (EET)
- Minu meelest ei tuleks teiste vikide esitusele vaadata kui mitmest asjast koos kirjutamisele. Keskasula on laiema territoriaalüksuse alamteema. Näiteks kui kirjutada küla artiklis kaks lauset suvalisest talust või isikuartiklis mainida isiku vähetuntud sugulast, siis pole ju tegu veel koondartikliga. Linkimine on vastupidi praegu keeruline, sest kui vahetegemist ei peeta tegelikult oluliseks, ei saa allika põhjal pea kunagi eeldada, et mõeldakse keskasulat, küll aga on tõenäoline koha haldusüksuse piiresse jäämine. (Kui eestikeelses Vikipeedias on miski ses osas "selgem" kui teistes keeltes, siis äratab see kahtlust.) Lihtsalt omapäi asustuskaardil eristamine ja eristuse rangelt artiklivormi valamine on minu meelest kunstlik. Kui keskasula on konkreetne (nagu näiteks Eesti valdade puhul), siis jah on ainult temast eraldi kirjutamata jätmine imelik. Hiina puhul aga tuleks minu meelest igal puhul eraldi kaaluda, kas keskasulast eraldi artikli tegemine on tarvilik ja mõistlik (nt kui see keskasula on sama konkreetne nagu teised sama haldusüksuse asulad või kattub mõne madalama taseme kindlapiirilise territoriaalüksuega või kui keskasula on tõesti ajalooliselt enamvähem selgelt piiritletav olnud), mitte ühtmoodi alati, kui olemas on samanimeline haldusüksus. Kui keskasulast teha eraldi artikkel, siis 90.190.114.172 14. märts 2012, kell 10:34 (EET)
- Keskasula on üldjuhul tähtsam kui sama haldusüksuse teised asulad. Sellepärast on minu meelest imelik, kui teistest asulatest on artiklid ja keskasulast pole. Kui keskasula on alateema, miks siis teised asulad pole? Minu meelest väärib iga asula artiklit.
- Kui keskasulast eraldi artiklit mitte teha, siis suurem osa valla artiklist peaks tõenäolisemalt rääkima keskasulast, sest selle kohta lihtsalt on rohkem kirjutada.
- Kui allikast ei selgu, kas jutt on asulast või haldusüksusest, siis kas ei saa seda allikat kasutada, sest pole selge, millest jutt, või siis saab öeldut õigeks pidada haldusüksuse kohta (kui tegu on kohamääratlusega).
- Kui asula piirid on ebamäärased, siis saab rääkida vähemalt asula ajaloost ning asula sellest osast, mis asulasse kindlasti kuulub. Andres (arutelu) 6. aprill 2012, kell 00:52 (EEST)
- Minu meelest ei tuleks teiste vikide esitusele vaadata kui mitmest asjast koos kirjutamisele. Keskasula on laiema territoriaalüksuse alamteema. Näiteks kui kirjutada küla artiklis kaks lauset suvalisest talust või isikuartiklis mainida isiku vähetuntud sugulast, siis pole ju tegu veel koondartikliga. Linkimine on vastupidi praegu keeruline, sest kui vahetegemist ei peeta tegelikult oluliseks, ei saa allika põhjal pea kunagi eeldada, et mõeldakse keskasulat, küll aga on tõenäoline koha haldusüksuse piiresse jäämine. (Kui eestikeelses Vikipeedias on miski ses osas "selgem" kui teistes keeltes, siis äratab see kahtlust.) Lihtsalt omapäi asustuskaardil eristamine ja eristuse rangelt artiklivormi valamine on minu meelest kunstlik. Kui keskasula on konkreetne (nagu näiteks Eesti valdade puhul), siis jah on ainult temast eraldi kirjutamata jätmine imelik. Hiina puhul aga tuleks minu meelest igal puhul eraldi kaaluda, kas keskasulast eraldi artikli tegemine on tarvilik ja mõistlik (nt kui see keskasula on sama konkreetne nagu teised sama haldusüksuse asulad või kattub mõne madalama taseme kindlapiirilise territoriaalüksuega või kui keskasula on tõesti ajalooliselt enamvähem selgelt piiritletav olnud), mitte ühtmoodi alati, kui olemas on samanimeline haldusüksus. Kui keskasulast teha eraldi artikkel, siis 90.190.114.172 14. märts 2012, kell 10:34 (EET)
- Mulle tundub, et eestikeelne Vikipeedia on selles suhtes üsna erandlik, et siin on enamasti haldusüksustest ja nende samanimelistest keskustest eraldi artiklid. Intervikide otsimisel on seda selgesti näha, enamasti keskusele vastet mujalt ei leia. Ei oska öelda, kas see on halb või hea, aga nii on tehtud. Andres v-o oskab põhjendada, miks.--Morel (arutelu) 13. märts 2012, kell 23:50 (EET)