Arutelu:0. aasta

Väljatõstetud osa:

0. aastat ei ole olemas olnud: aastale 1 enne Kristust järgneb kohe aasta 1 pärast Kristust; 31. detsembrile 1 eKr järgneb 1. jaanuar 1 pKr.

Kui Kristuse sündimise ajaks lugeda 25. detsember aastal 1 eKr näiteks kell 00.00, siis jääb Kristuse sündimise ja aasta 1 pKr alguse vahele täpselt üks nädal. Et viia Kristuse sündimise aeg kokku aastavahetusega 1 eKr/1 pKr, selleks tuleb teha aasta 1 eKr nädala võrra lühemaks ja aasta 1 pKr nädala võrra pikemaks. Teine võimalus on lugeda Kristuse sünniajaks 1. jaanuar 1 pKr kell 00.00. Mõlemal juhul saavutame selle, et üleminek aastate tagurpidi loendamiselt aastate õigetpidi loendamisele on täpselt ajastatud eeldatava Kristuse sünnihetkega.

Mõned arvavad, et ilma 0. aastata jääb ajalukku auk. Ent ajavahemikke ei tohi segi ajada ajahetkedega. Kristlikus ajaarvamises arvestatakse aega ajavahemiku järgi, mis on teatud ajahetkest möödunud või mis on selle ajahetkeni jäänud, analoogiliselt sellega, kuidas mõõdulindiga mõõdetakse kaugust teatud punktist. Kui me tahaksime mõõdulindil jooksvatele sentimeetritele (sentimeetrimärkide vahelistele vahemikele) nimesid anda, siis me ei nimetaks ju sentimeetrit märkide 0 ja 1 vahel sentimeetriks 0, vaid sentimeetriks 1.

Kui mõõdulint jätkub ka teisel pool nullmärki, siis 5. millimeetrist 20. sentimeetril enne 0 kuni 5. millimeetrini 10. sentimeetril pärast 0 ei ole mitte 30, vaid 29 sentimeetrit. Keegi ei hakkaks sellepärast nullindat sentimeetrit lisama, et parem arvutada oleks.

Enamiku uurijate arvates on Kristuse tegelik sünniaeg üks kuni neli aastat varasem sellest hetkest, mis on võetud kristliku ajaarvamise alguseks.

Kui siiski arvestada Kristuse sünniajaks 25. detsember aastal 1 eKr, siis esimene aasta pärast Kristuse sündimist oli aasta 1, sest sel aastal möödus tema sünnist 1 aasta (365 päeva).

Väljatõste põhjendus: mõttetu targutamine. --Lulu 11. august 2006, kell 00:20 (UTC)

Seda selgitust annaks kindlasti paremaks teha, kuid minu arvates pole tegemist mõttetu targutusega. See on mõeldud selleks, et inimesed, kes halvemini taipavad, asjad selgeks saaksid. Andres 11. august 2006, kell 06:40 (UTC)

Teistes ajaarvamissüsteemides järgneb aastale 1 eKr aasta 1 pKr.

Pole tõsi. See kehtib ainult meie ajaarvamissüsteemi kohta. Andres 11. august 2006, kell 06:40 (UTC)

Minu meelest tuleks ikkagi alustada sellest, et meie ajaarvamissüsteemis 0. aastat ei ole. Andres 11. august 2006, kell 06:46 (UTC)

Minu meelest tuleks alustada sellest, mis on. --Lulu 12. august 2006, kell 10:17 (UTC)

Jah, ma saan sellest kaalutlusest aru. Aga mulle tundub, et kui teised aastaarvud lähtuvad meie ajaarvamisest, siis tuleks ka siin sellest alustada. Andres 12. august 2006, kell 10:20 (UTC)

0. aasta on olemas Tai, Laose ja Kambodža budistlikus kalendris. Andres 11. august 2006, kell 06:46 (UTC)

Jah, võimalik et ka islami kalendris ja mujal. Vaja uurida. --Lulu 12. august 2006, kell 10:17 (UTC)

Muideks, ei ole rahul artikli pealkirjaga ja ka sisulise vormistusega, kuna null ei saa olle järgarv (punktiga, "Nullis aasta" vms ei ole võimalik ytelda ega kirjutada). Korrektne pealkiri oleks Aasta 0 või Nullaasta. Vastavad muudatused tuleks sisse viia ka artikli sisusees. --Lulu 12. august 2006, kell 10:29 (UTC)

Võib-olla Sul on õigus. Aga kust Sa võtad, et null ei saa olla järgarv ja "nullis" ei saa öelda. Näiteks "miinus esimene" ju saab öelda, või Sinu meelest ka ei saa? Andres 12. august 2006, kell 10:34 (UTC)

"Eesti keelesõnaraamatus" on järgarv "nullis" täiesti olemas. Näiteks on toodud "nullinda suurusjärgu täht". Andres 13. august 2006, kell 16:34 (UTC)

Seda astronoomia asja tuleb täpsustada (täpselt mis kalender, mis standardi järgi jne; see pole ju astronoomias kogu aeg niimoodi olnud). Ja tuleks läbi mõelda, kuidas esitada asja lugeja jaoks, kes tuleb mõnelt kalendrileheküljelt, kus teiste aastaarvude vahelt siia suunatakse. Teistes aastaarvude artiklites ei räägita astronoomiast midagi. Andres 12. august 2006, kell 10:34 (UTC)

Ka "meie ajaarvamissüsteemis" on ebamäärane. Link viitab ajaarvamissüsteemi üldmõistele. Kas mitte jutt pole ajaloolaste kasutatavast ajaarvamissüsteemist? Andres 12. august 2006, kell 10:35 (UTC)

Seda ma nüüd muutsin. Andres 25. oktoober 2007, kell 08:41 (UTC)

Ma tegin inglise viki järgi. Mis viga? Adeliine 30. august 2015, kell 15:46 (EEST)[vasta]

Ma ei tea, miks ma tühistasin, võib-olla kogemata. Andres (arutelu) 31. august 2015, kell 08:17 (EEST)[vasta]