Kasutaja arutelu:Zeitgeistkritiker

Sa peaasjalikult väärkasutad arutelulehti. Sulle on korduvalt öeldud, et Vikipeedia arutelud ei ole isiklike hinnangute ning isiklikest hinnangutest ja arusaamadest kantud kommentaaride avaldamiseks. Neist teemadest, mis sinus isiklikult tugevaid tundeid tekitavad ja mille suhtes on raske erapooletuks jääda, on vastupidi mõistlik Vikipeedias eemalda hoida. Kui tegutsed siin selge agendaga esindada "vastaspoolt", nagu ütled, siis on su kaastööd raske konstruktiivseks pidada. Sedasi sa lihtsalt häirid Vikipeedia tööd. Hoiatan: kui selline tegevus jätkub, siis suure tõenäosusega järgneb sellele blokeerimine. Pikne 11. veebruar 2020, kell 23:17 (EET)

Ei väärkasuta! Loomulikult on Minnekonil nt õigus kritiseerida/seada kahtluse alla mu tõlget, viiteid, allikaid jne. Vrdl: Arutelu:Antifa. Miks mul ei tohiks samasugust õigust olla? Ja need lapsikud blokeerimisähvardused võid sina isiklikult küll ära unustada. Sinu POV on ju ilmselge. Kas on selline reegel, et artiklit EKRE kohta tohivad eranditult EKREsse negatiivselt suhtuvad inimesed puudutada, aga mitte, ütleme, mõni EKRE realiige (su postitusest: "Kui tegutsed siin selge agendaga esindada "vastaspoolt""? Kui mul tegelik elu vähegi aega jätab, järgneks igasugusele blokeerimisele vältimatult minu pöördumine mõne pikaaegse, ka tegelikult neutraalsusele pühendunud admini poole koos vajaliku dokumentatsiooniga.Zeitgeistkritiker (arutelu) 11. veebruar 2020, kell 23:50 (EET)

Asjalik kriitika on teretulnud, aga sinu kommentaarid on üldiselt midagi muud. Näiteks siin või siin on tegu lihtsalt isiklike seisukohavõttudega artiklis käsitletaval teemal. Mõni teine kommentaar on veidike viisakam, aga üldiselt paistab, et enamvähem kõik su kommentaarid on kantud eeskätt sedalaadi isiklikest seisukohtadest ning autoriteetsetest allikatest ja nendega asjatundlikult ringikäimisest eriti mitte.

Me taotleme siin neutraalsust. See tähendab muu hulgas ka seda, et asju ei tule ilustada. Kui teatud teemade kajastuses autoriteetsetes ja sõltumatutes allikates annavad tooni sellised asjad, mis ehk päris iga inimest uhkust tundma ei pane, siis lihtsalt nii on, asi ei ole Vikipeedia kirjutaja võimalikus negatiivses suhtumises.

Kui isik suudab enda või endaga seotud asjade suhtes neutraalse positsiooni võtta, siis minul isiklikult pole midagi selle vastu, kui ta neist asjust siin kirjutab. Kui aga võtad asja nii, et meil on siin justkui mingisugused pooled ja sina hakkad üht poolt esindama, siis võtad teadlikult kallutatud positsiooni. Pikne 13. veebruar 2020, kell 17:28 (EET)

Esimene diff'idest oli minu isiklik seisukoht/selgitus vastuseks sinu isiklikule seisukohale. Teine diff oli tõesti lühike isiklik kommentaar, mul polnud midagi selle kustutamise vastu. Tervikuna võttes ei ole sinu kommentaarid nt siin: Arutelu:Demokraatlik Partei (USA) üldse konstruktiivsed. Minu meelest sa tegelesid seal lihtsalt mõttetu jonnimisega. Ma juhtisin tähelepanu faktilistele vigadele ja puudustele ning vastuoludele tolles täiesti viitamata artiklis. Mul ei ole kohustust arutelulehel tuua viiteid absoluutselt igale vähegi asja jagavale inimesele teadaolevate seikade jaoks. Neid saab nt vastavatest en-wiki artiklitest väga kergesti kontrollida. Selles plaanis ei ole su viimane etteheide seal - "aga karjuvaid vastuolusid artikli sisus siin minu meelest praegu välja toodud pole (jättes kõrvale vastuolud sinu isiklike hinnangutega)" - õigustatud (rõhutus siin minu poolt). Palju konstruktiivsem oleks, kui sa oleks oma energiat hoopis artikli parandamise peale kulutanud - või lasknud mul endal seda aegamööda teha, selle asemel, et aina uusi kunstlikke vastuväiteid konstrueerida. Minu kommentaar [1] oli nt igati konstruktiivne. Tegin nüüd siis artiklis vastavad parandused. Zeitgeistkritiker (arutelu) 13. veebruar 2020, kell 18:02 (EET)

See minu "isiklik seisukoht", millele enda meelest vastasid, pärines siiski artiklis viidatud allikast. Et kõnealsuseid erakondi peetakse paremäärmuslikus, on ka vastavates ingliskeelsetes artiklites eraldi ja viidetega välja toodud.

Kui ütled, et artiklis on vastuolud või faktivead, siis seda tuleb tõendada. Viidatud artulus pole sa seda jätkuvalt teinud. Nüüdseks oled asendanud mõned viitamata laused teiste viitamata lausetega ning oled lisanud paar viidetega lauset, mis iseenesest pole välja võetud lausetega vastuolus. Pikne 18. veebruar 2020, kell 20:53 (EET)

Oled nähtavasti kogenud kasutaja, kes on üsna hästi kursis sellega, mis on kirjas varasemates aruteludes ja Vikipeedia (ingliskeelsetes) juhendites. Kui teed seejuures uue konto ja sinu tegevus on suuresti provokatiivne, siis ei maksa imestada, et sinu tegevus ei tekita ülemäära palju usaldust ja mõistmist. Pikne 18. veebruar 2020, kell 20:53 (EET)

"Kui ütled, et artiklis on vastuolud või faktivead, siis seda tuleb tõendada. Viidatud artulus pole sa seda jätkuvalt teinud. " Vastan küsimusega: mismoodi sa tõestasid, et neid vastuolusid ei ole?
Niisis, ma tõlkisin vajaliku teksti en-wikist, kui võimalik, võtsin kohe ka viited üle [2] (nad on lihtsalt paigutatud algusesse, käivad aga en-wikis kogu teksti kohta). Lühendasin muidugi ka, ei olnud ju mõtet detailidesse minna selles, mis puudutab demokraatide konkurente - vabariiklasi. Solid Southi kohta eraldi viiteid otsima ei hakanud, panin iw-lingi. Võib ka asendada lingiga Britannicale, mille viimased read toetavad otseselt viimast lauset mu redaktsioonis[3].

Sa nüüd võrdle siis: Murrang ideoloogias toimus lõplikult 20. sajandi keskel, peamiselt 1960.–1970. aastatel, kui Demokraatlik Partei ja tema põhirivaal Vabariiklik Partei vahetasid poliitilisel maastikul justkui rollid. [sic!] vs Autorid on USA ajaloos eristanud 5 nn parteisüsteemi<ref>Paul Kleppner, et al. The Evolution of American Electoral Systems (1983)</ref>. 5. parteisüsteemi (mis mõnel hinnangul kestab tänini) alguseks loetakse 1933. aastat<ref>Richard Jensen, "The Last Party System: Decay of Consensus, 1932–1980," teoses: Paul Kleppner et al., The Evolution of American Electoral Systems (Greenwood, 1981), pp. 205–06.</ref>, kui moodustus nn uue kursi koalitsioon (New Deal Coalition). President F. D. Roosevelti toetanud koalitsioon ühendas Ameerika liberaale (meie mõistes tsentrist vasakule jäävaid poliitikuid/valijaid), rahvusvähemusi, progressiivseid intellektuaale, aga ka valgeid lõunaosariiklasi. Vabariiklikus parteis konkureerisid konservatiivne ja mõõdukam suund, viimast esindanud poliitikud kaotasid aja jooksul mõju. Kodanikuõiguste liikumine, afroameeriklaste õiguste küsimus jms probleemid viisid uue kursi koalitsiooni lagunemiseni 1960ndatel, kui konservatiivsetest lõunaosariikidest kujunes aja jooksul vabariiklaste "kants" (nn Solid South).

Ja nüüd ütle mulle, mis alust on su aina muutuvatel süüdistustel ja insinuatsioonidel minu aadressil? Milline oli siis sinu konstruktiivne panus seal? Status quo kaitsmine, ilma ainsatki toetavat allikat toomata, ainult selleks, et minule vastanduda ja provotseerida tarbetuid "diskussioone" ad nauseam? Kui DP artiklis kõik OK oli, miks sa siis ühtki allikat sellele udujutule ei lisanud, et kõik laitmatult korras oleks olnud? Kas admin tõesti ei tea midagi viitamise põhireeglitest? Ehk siis hoopis lihtsalt loobuksid mu muudatuste stalkimisest ja mõttetust targutamisest, kui sul puudub igasugune soov konstruktiivselt artikleid parandada? Vrdl: [4]. Zeitgeistkritiker (arutelu) 18. veebruar 2020, kell 21:43 (EET)

Sinu paranduse kohta vastasin demokraatliku partei artikli arutelus.

Mis tõendamisse puutub, siis sina oled see, kes püüab artikli sisu vaidlustada või asendada. Ma ei arva, et minul selle juures midagi tõendada tuleks. Osundasin lihtsalt artikli arutelus, et sinu selgitustest ei tule välja, milles faktivead või vastuolud tegelikult seisnevad. Segadus paistab tekkivat sellest, et sulle on teatud asjadest mingi oma arusaam (a la abortide vastu, järelikult konservatiiv, või vastupidi vmt).

Kirjutasin ülal, et oled nähtavasti kogenud kasutaja, kes teeb uue konto selleks, et teha suures osas vastuolusi ja provokatiivseid asju (mis pole ainult minule silma jäänud, vt või üldist arutelu). Just sellepärast polegi mõtet siin ohvrit mängida ja rääkida stalkimisest. Pikne 20. veebruar 2020, kell 20:11 (EET)

Vandenõuteooriaid mitmete kontode, varikontode vms kasutamise kohta esita mujal, mina tõlgendan selliseid süüdistusi taunimisväärsete isiklike rünnakutena. Kui sul on tõendeid, esita need vastaval WP lehel (en-wikis on selleks sock puppet investigations, ei tea, kus siin vastavat lehte leida, aga midagi sarnast peab ju olema). Admin, kel on võimalus IP-aadresse kontrollida, saab su kahtlusi kinnitada (täpsemalt: need alusetuks tunnistada). Nii et niikaua võin ma "ohvrit mängida" küll - lihtsalt s...a loopimine, lootuses, et midagi ehk jääb külge, ei ole aktsepteeritav. Sellega lõpetan diskussiooni oma arutelulehel, kui on sisulisi küsimusi, käsitle/tõstata neid vastavatel artiklite arutelulehtedel.Zeitgeistkritiker (arutelu) 20. veebruar 2020, kell 20:55 (EET)