Vikipeedia arutelu:Vikiprojekt Nüüdismuusika oskuskeel/Sirp. Pealelend 19.3.2010. Nüüdismuusika oskuskeele projekt

Selle lehekülje sisule puudub teiste keelte tugi.
Allikas: Vikipeedia

Minu meelest on asi nii, et Vikipeedia terminikasutus peab olema kooskõlas vastava eriala terminikasutusega. Kui on olemas autoriteetne oskussõnastik, siis tuleb juhinduda sellest, kui mitte, siis teistest allikatest (erialakirjandus, ÕS ja teised üldsõnaraamatut, üldentsüklopeediad). Mõnikord on näiteks ÕS vastuolus erialainimeste tarvitusega.

Kui me kirjutame valdkonnast, mille eestikeelne terminoloogia puudub, siis on meil ka võimalus algatada terminoloogia väljatöötamist.

Me ei saa iga termini juures viidata allikale, mille järgi see on õige termin. Siis võiks vähemalt viidata allikale, mis kinnitab terminivalikut artikli pealkirjas. Andres 17. veebruar 2010, kell 07:58 (UTC)

Nõus. Tõsi, olukorda komplitseerib see, et lisaks ÕSi kohati kesisele terminoloogiapädevusele kahtlevad erialainimesed sageli ka oskussõnastike väärtuses. Kui mulle kunagi ylemus seoses tehnilise tõlkega sõnaraamatutest ylevaate andis, nägi see välja ligikaudu nii: "Kaheksast tehnikasõnaraamatust kõlbab kasutada umbes kaks, yks neist kruvide liigituse asjus (v.a ristpeakruvid) ning teine käsitleb enam-vähem adekvaatselt enne 1940. aastat ehitatud allveelaevu." Kui keegi piirduks filosoofiaõpinguis eestikeelsete filsooofialeksikonidega, oleks tulemuseks teadupärast tykk häda ja õnnetust. Nii et paraku jääb tulemus alati teatud määral vaieldavaks. See on muidugi loomulik, sest terminikasutus muutub nii keele kui ka eriala arenedes. Kuna enamik vikipediste ei ole kõigi alade asjatundjad, tuleb neil tegeleda tavapärase toimetajatööga: uurida teatmikke, võrrelda keelekasutust erialaartiklites ja -portaalides, konsulteerida spetsialistidega ning loota muuhulgas ka hea õnne peale, sest oskuskeeleuuringutega saab oma elupäevad ära sisustada ilma suurt kuhugi jõudmata, meil tuleb aga yhel hetkel siiski midagi kirja panna. --Oop 18. veebruar 2010, kell 22:11 (UTC)
Siis võib tõesti loota, et Vikipeedia algatusest sünnib usaldusväärne terminoloogiaallikas. Mida enam asjatundjaid kaastööd teeb, seda võimalikum see on. Arvan siiski, et Vikipeedia ise ei tohiks olla terminoloogiline autoriteet. Siin öeldu ei ole õnneks kunagi lõplik.
Mis puutub filosoofiasse, siis Oxfordi filosoofialeksikon ütleb välja, et ta ei ole oskussõnastik. Andres 18. veebruar 2010, kell 23:16 (UTC)
Meil on õnneks võimalus koguda eri allikate terminikasutust mahupiiranguteta, kajastades senist traditsiooni yha põhjalikumalt; enamik trykiväljaandeid seda teha ei saa. Tõsi, see tugev kylg pääseb mõjule alles pika aja jooksul kumulatiivselt. --Oop 19. veebruar 2010, kell 07:37 (UTC)

Kui pikk see vastus peaks olema? --90.190.45.158 28. veebruar 2010, kell 05:06 (UTC)

Artikli maht võib olla 2000 tähemärki koos tühikutega.--Andrus Kallastu 28. veebruar 2010, kell 09:48 (UTC)
Hetkel on vastuse osa 1462.
1955 märki.--Andrus Kallastu 10. märts 2010, kell 21:22 (UTC)

Oxfordi filosoofialeksikon ei puutu asjasse. Andres 11. märts 2010, kell 00:12 (UTC)

Kas see tekst on nüüd valmis?--Andrus Kallastu 11. märts 2010, kell 19:03 (UTC)

Saadan vastuse Sirbile.--Andrus Kallastu 12. märts 2010, kell 09:54 (UTC)