Vikipeedia arutelu:Kuu vikipedist

Allikas: Vikipeedia

Hääletamine[muuda lähteteksti]

Minu meelest ei ole põhjust piirata hääletamist adm½inistraatoritega. Andres (arutelu) 27. november 2016, kell 12:39 (EET)

Minule tundus see ka imelik, et ainult administraatorid saavad hääletada. Kõik kasutajad peaksid saama hääletada. Velirand (arutelu) 27. november 2016, kell 12:41 (EET)
Ma ei ole vastu sellele, et laiem ring, kui administraatorid võiksid hääletada, aga päris kõigile ma seda õigust ei annaks. Teen ettepaneku, et kasutaja peaks olema registreerinud enne kõnealuse kuu algust (antud juhul enne 1. novembrit) ja teinud vähemalt 10 muudatust. --Metsavend 27. november 2016, kell 12:46 (EET)
Ma arvan, et võiks olla nii, et hääletajat diskvalifitseerida saab administraatorite konsensuse korral (ükski administraator ei vaidle vastu). Sama lugu ka administraatorite valimise puhul. Kui me anname formaalse reegli, siis saab sellest mööda minna. Näiteks keegi teeb mitu edasi-tagasi täheparandust ja saabki edaspidi hääletada. Andres (arutelu) 27. november 2016, kell 12:57 (EET)
Formaalse reegli võib siis rangema seada. Näiteks, et konto on loodud vähemalt 6 kuud enne hääletuse algust ja tehtud 200 muudatust. Seda on tülikam kunstlikult saavutada ja ainult hääletamisõiguse pärast ilmselt keegi seda ei teeks. Kuid ikkagi saaks valijaskonna päris suureks. Adeliine 27. november 2016, kell 13:05 (EET)
Hea küll, aga see on jälle liiga range.
Peale selle, me ei näe ette kõiki diskvalifitseerimise põhjusi. Peab olema võimalus diskvalifitseerida ettenägemata põhjusel. Põhjus võib olla ka näiteks see, et me usume, et keegi esineb kahe nime all. Andres (arutelu) 27. november 2016, kell 13:38 (EET)
Võiks olla samad reeglid, mis muudel hääletamistel. Muidu ei jõua keegi meeles pidada, mis reegel parajasti käesoleva hääletuse kohta kehtib. Varem kunagi on juba hääletatud tingimuste üle, et kasutaja saaks hääletada. Kuu aega enne hääletuse algust registreeritud olla on sama, mis Metsavend siin välja pakub. Toetan seda. Lisaks on mõistlik ka Andrese ettepanek. Kui keegi ikka kuuajalisest registreerimise nõudest mööda lipsab (ehk: kasutaja on loodud vaid hääletamiseks), saab teda administraatorite konsensusel diskvalifitseerida. Cumbril 27. november 2016, kell 14:18 (EET)
Olen nõus, et need reeglid võiks olla ühesugused. Aga seda 1 kuu reeglit pole ametlikult vastu võetud. Mina jälle laiendan oma ettepanekut kõigile hääletustele. Andres (arutelu) 27. november 2016, kell 21:26 (EET)
Aga mingi registreerimisega seotud reegel ju on olemas, mida on järgitud varasematel hääletustel. Kas see oli, et kaks nädalat enne hääletust tuleb olla registreeritud? Või olen seda hoopis kuskil teises vikis näinud? Cumbril 27. november 2016, kell 22:30 (EET)
Hääletustel on kehtiv reegel (nagu ma aru saan) selline, et arvesse lähevad ainult enne hääletuse algust registreeritud kasutajate hääled. -Daniel Charms (arutelu) 28. november 2016, kell 14:26 (EET)
Pooldan 1 kuu reeglit (mille võiks ka yldiselt ametlikult vastu võtta - hääletus oli ju edukas?). Kui tõesti peaks inimesed endale hakkama massiliselt varikontosid looma, saab latti alati tõsta. -Daniel Charms (arutelu) 28. november 2016, kell 14:26 (EET)
Hääletus oli tõesti edukas, kuid kui sa vaatad, millal hääled antud on, siis näed, et esimene hääl tuli 2007. aastal ja neli viimast 2010. aastal. :) Aga võiks olla jah mingi taoline ametlik reegel kõigile hääletustele. 1 kuu või kaks nädalat olla registreeritud. Tehtud n muudatust. Cumbril 28. november 2016, kell 14:35 (EET)

Mida pikemaks läheb kandidaatide nimekiri, seda suuremaks ka tõenäosus, et hääled jagunevad rohkem eri kandidaatide vahel laiali ja võib juhtuda, et kandidaadid saavad võrdselt (vähe) hääli. Mida teha näiteks juhul, kui kaks või kolm või neli kandidaati saavad kõik võrdselt kaks häält ja jagavad sellega esikohta? Adeliine 27. november 2016, kell 12:58 (EET)

Teine voor?--Raamaturott (arutelu) 27. november 2016, kell 13:00 (EET)
Kui anda valimisõigus kõigile kasutajatele, siis on see tõenäosus väike, aga kui valijaid on vähe, võib see olukord tekkida. Üks võimalus oleks võimalus anda hääl kolmele kandidaadile järjestatuna. Häälte lugemisel saaks 1. asetusega 3 punkti, 2. asetusega 2 punkti ja 3. asetusega 1 punkti. --Metsavend 27. november 2016, kell 13:06 (EET)
Liiga keeruline. Üks võimalus häälte võrdsel jagunemisel on arvestada üles seadmise järjekorda: auhinna saab see, kes enne üles seati. Cumbril 27. november 2016, kell 15:13 (EET)
Pigem siis juba loosida. Ülesseadmise järjekorral pole sisulist tähtsust. Andres (arutelu) 27. november 2016, kell 21:26 (EET)
Vikipeedias pole loosimise tehnilist vahendit, mis tähendab, et loosida tuleb väljaspool Vikipeediat. Mis tähendab omakorda, et jääb kahtlus, kas tegelikult ikka loositi. Ülesseadmise järjekord on kõigile avalikult näha, siin ei saa vaidlusi tekkida. Cumbril 27. november 2016, kell 22:26 (EET)

Ainuke viide kuu vikipedisti valimise lehele on praegu üldises arutelus. Neid võiks rohkem olla, aga kus? -Daniel Charms (arutelu) 27. november 2016, kell 13:31 (EET)

Lisasin viimaste muudatuste päisesse. Adeliine 27. november 2016, kell 13:43 (EET)
Kas võiks ehk lisada ka kogukonnavärava lehele rubriiki "Kogukond ja kommunikatsioon"? -Daniel Charms (arutelu) 28. november 2016, kell 14:26 (EET)
Seal peaks see kindlasti olema. Lisasin. - Melilac (arutelu) 28. jaanuar 2017, kell 17:52 (EET)

"Igal administraatoril on 1 hääl". Jess, vastu saab ka hääletada! Cumbril 27. november 2016, kell 14:18 (EET)

Ei saa aru. Andres (arutelu) 27. november 2016, kell 21:26 (EET)
Praegused reeglid ütlevad ainult, et igal hääletajal on üks hääl. Hääl võib üldiselt olla poolt, vastu või erapooletu. Järelikult saab ka vastu hääletada. Cumbril 27. november 2016, kell 22:26 (EET)
Sõnasta siis ümber, mina ei oska. Andres (arutelu) 27. november 2016, kell 23:47 (EET)

Kas hääletada võib ka iseenda poolt? Andres (arutelu) 27. november 2016, kell 21:26 (EET)

Ei poolda. Cumbril 28. november 2016, kell 00:11 (EET)

Kas anonüümseid kasutajaid võib üles seada? Andres (arutelu) 27. november 2016, kell 22:25 (EET)

Ei poolda. Pole võimalik kindlaks teha, kas mingi IP alt on tegutsenud üks või mitu inimest. Kui auhinna peaks võitma, siis võib olla raske selle anonüümse kasutajaga kontakteeruda. Cumbril 28. november 2016, kell 00:11 (EET)

Soovitan reeglit, et üks kasutaja saaks ühel kuul esitada vaid ühe nominendi. Samuti soovitaksin piirata nominentide üldarvu, näiteks viiega. Ning leppida kokku, millisest kuupäevast igal kuul saab nominente esitada, näiteks jooksva kuu 25. kuupäevast. Kas nominent saab soovi korral oma nominatsiooni taandada? --VillaK (arutelu) 27. november 2016, kell 22:47 (EET)

Kuupäevapiirangu seadmine tundub mõistlik, kuigi pole kindel, kas keegi tahab liiga vara kandidaate seada.
Ma ei poolda ühe inimese ülesseatavate kandidaatide arvu piiramist, sest see piirab tunnistamise võimalusi. Samal põhjusel ei poolda kandidaatide üldarvu piiramist; see teeks ka kandidaatide valiku juhuslikuks. Ma ei arva ka, et kandidaatide arv raskendaks valikut, sest igaüks võib ja peaks võima üles seada kandidaadi, kelle poolt ta tahab hääletada.
Ma ei poolda ka nominatsiooni taandamist, sest ka see piirab tunnustamise võimalusi. Andres (arutelu) 27. november 2016, kell 23:43 (EET)
Pooldan seda, et üks inimene saab esitada vaid ühe kandidaadi. Pooldan ka seda, et oma nominatsiooni saab taandada. Kui ikka ei taha olla kandidaat, siis ei pea olema. Cumbril 28. november 2016, kell 00:11 (EET)

Teine võimalus oleks kandidaate mitte seada, vaid iga hääletaja lihtsalt nimetaks oma soosiku. Ma pooldan siiski praegust varianti, sest kandidaatide esitamine tuletab meelde neid, kes muidu ei pruugiks meelde tulla. Andres (arutelu) 27. november 2016, kell 23:43 (EET)

Võimalusi tänada ja tunnustada ei saa piirata, aga see saab jätkuvalt toimuda ka muus vormis. Kuu parim saab ju olla vaid üks, seega peaks ka iga esitaja oma esitatava nominatsiooni põhjalikult läbi kaaluma ja esitama oma esimese eelistuse. Järgmisel kuul saab esitada järgmise nominendi või varasema nominendi uuesti. Vastasel juhul meenutaks see Reformierakonna poolt presidendikandidaatide esitamist - et meil on siin neli head kandidaati, aga me ei taha neist kedagi eelistada, valige teie, milline neist teile sobida võiks ... Mille poolest selline strateegia ebaõnnestunuks osutus, seda me ka konkreetse kaasuse põhjal nägime. Loomulikult on iga valimine-eelistamine subjektiivne, kõik kaastööd ei ole samade kaaludega kaalutavad ja see polegi vajalik. Oma kaastööde kohta ütleksin, et ma ei kirjuta artikleid Vikipeedia administraatoritele ega MTÜ-le, vaid ikkagi Vikipeedia tavalugejatele, kes suures osas jäävad paraku nähtamatuteks. Kui keegi mind mõne konkreetse artikli eest tänab, siis on hästi, kuid muud tunnustamist ma ei vaja. Mis mulle küll huvi pakuks, on artiklite lugemise statistika (mis paraku enam ei tööta). Mitte, et rohkem lugemisi oleks eesmärk omaette (mõne artikli puhul on ka 10 lugemist hea tulemus), kuid kindlasti on lugejaarvud igale kirjutajale oluline tagasiside. Ning kui mõni üksik artikkel kogub tõesti suure lugejaskonna, siis näitab see, et sellise artikli järele oli vajadus. Kirjutaja jaoks on see võrdne publiku aplausi pikkusega.--VillaK (arutelu) 28. november 2016, kell 00:30 (EET)
Artiklite lugemise statistika töötab. Ajalugu > Lehe vaatamise statistika. Cumbril 28. november 2016, kell 00:38 (EET)
Tänan, ma ei olnud seda tähele pannud. Lehekülg Vikipeedia:Statistika#Artiklite_vaadatavus viitab lingile [1], mis ei ole enam töös. Seal lehel tuleks siis ka vastavad selgitused ajakohastada.--VillaK (arutelu) 28. november 2016, kell 00:46 (EET)

Minu meelest me leppisime kokku, et see ei ole absoluutselt parima valimine. Sel juhul ei ole mitme kandidaadi esitamine mõttetu.

Kui käib loobumine ja mitut kandidaati ei tohi esitada, kaotab valimine minu jaoks mõtte. Loobumisega piiratakse valikut ja tulemused on moonutatud. Ja kes siis üldse tahab öelda, et mina ei loobu, piinlik ju. Andres (arutelu) 28. november 2016, kell 10:17 (EET)

Et loobumisi ei esineks, võiks reeglistikku muuta. Kandidaate esitavad ainult administraatorid ja teevad seda meilitsi koordinaatorile (Metsavennale). Metsavend avalikustab Vikipeedias viie nominendi nimed (häälte arvu seejuures ei maini) ja nädala pärast avalikustab Kuu parima nime. --Hirvelaid (arutelu) 28. november 2016, kell 10:54 (EET)
Minu arvates piirab ka see kandidaatide valikut ja on liiga salajane. Võib ju teha nii, et loobuda ei saa, aga kes tõesti ei soovi valituks saada, võib paluda mitte enda poolt hääletada. Ega me vägisi ei saa kellelegi auhinda anda. --Metsavend 28. november 2016, kell 13:16 (EET)
Auhindamiste, nominatsioonide ja isikuvalimiste kohta on olemas hulk entsüklopeedilisi teadmisi (seni kahjuks küll mitte veel eestikeelses Vikipeedias). Miks mitte siis neid maailma varasalvedes olemasolevaid teadmisi rakendada? Miks on isikuvalimiste puhul reeglina nii, et kandidaatide esitamine on avalik, aga valimised ise on salajased? (vt nt En:Secret ballot) Kui on soov esitada piiramatu hulk kandidaate, siis tuleks valimised teha kaheastmelised nii nagu toimub Oscarite auhindade või kasvõi Eesti Laulu valimine. Kandidaatide hulgast valitakse esmalt viis nominenti (seda võiks menetluse lihtsuse huvides antud juhul teha MTÜ juhatus), nominentide üle hääletab "kogu akadeemia", aga salajaselt. Sellistel valimisprotseduuridel ja hääletusreeglitel on oma sügav taustfilosoofia. Need ei ole kuidagi juhuslikult lihtsalt sellisteks kujunenud. Kui eesmärgiks on tunnustamine ja valimised on vahend, siis on mh oluline, et tunnustus tõepoolest toimiks tunnustusena ja et valijad oleksid oma valikutes sõltumatud. Kandidaadiks saaks ehk tõesti esitada ka nõusolekut küsimata, kuid ei saa valida nominenti, kes valimistel osalemiseks nõusolekut ei anna. Keeldumiseks võib olla erinevaid põhjuseid, mh hinnang, et teatud töö on veel lõpetamata ja ei ole veel hindamiseks sobivas seisundis. Metsavend märgib ka õigesti, et vägisi ei saa kellelegi auhinda anda. Valimistel/hääletamisel osalemise aluseks saab olla ikkagi vaid kandideerija vaba tahe. Kui seda ignoreeritakse, siis on raske näha, kuidas see saaks tunnustusena töötada, pigem sel juhul riivatakse inimese diskreetsust (vt [2]).--VillaK (arutelu) 28. november 2016, kell 14:09 (EET)
Mul on tunne, et see mitme kandidaadi esitamine ühe inimese poolt muudab asja minu jaoks mõttetuks. Praegu on kandidaatide loend nagu Andrese sooloetendus. Äkki keegi teine tahaks ka esitada kandidaate, kuid ei saa – Andres on juba kõik võimalikud ära esitanud. Oleks ju tore, kui erinevad inimesed esitavad erinevaid kandidaate. Vaadata, kes kelle tööd on märganud ja mida hindab. Ja mida pikem on nimekiri, seda kehvem on valikut teha. Enamus nimekirjas ei saa ühtegi häält, sest pole nii palju hääletajaid. Mõttetu, mõttetu värk. Cumbril 28. november 2016, kell 14:44 (EET)

Vabandust, ilmselt ma olen oma nägemuses ja enesestmõistetavustes liiga kinni.

Mina sain nii aru, et me ei vali kuu parimat tegijat, vaid lihtsalt tõstame kedagi esile, kes on meelde jäänud. Ma ei poolda seda üldse, sest meil ei ole tarvis konkureerimist igal sammul. Ma nägin siin eelkõige võimalust märgata ja meeles pidada teiste tegemisi ning selle kaudu neid tunnustada. See on kergem, kui teised aitavad; mina ei pane ka kõiki tähele. Mul on kahju, et ma võtsin kelleltki võimaluse kandidaati esitada. Palun vabandust! Ja ma alahindasin seda, kui palju konkurentsi niisugune valimine ikkagi tekitab. Ma ei arvestanud seda, et need, kes hääli ei saa või ei saa piisavalt, tunnevad end kaotajatena. Aga samas, kas need, keda üles ei seata, ei tunne end kaotajatena? Mul ei ole selles asjas teadmisi. Andres (arutelu) 28. november 2016, kell 16:09 (EET)

Ma saan aru, et inimesed ei pruugi tahta end hääletamistesse kaasa tõmmata. Aga kui see on fakt, et osa inimesi osaleda ei taha, siis polegi mõtet hääletust teha, sest see tekitab ülejäänutel kehva tunde. Andres (arutelu) 28. november 2016, kell 16:13 (EET)

Olen täheldanud, et ingliskeelses Vikipeedias ning Metavikis on levinud praktika väljendada oma toetust kellegi kandidatuurile ka siis, kui ise tingimata samale isikule häält ei anna. Stiilis "see on tore, et sind yles on seatud". Ma ei näe põhjust, miks siingi ei või samamoodi teha - et kui keegi teine on sulle silma jäänud kasutaja juba yles seadnud, siis võib alati omalt poolt lisada, et "muide, ta tegi möödunud kuul ka seda ja seda". -Daniel Charms (arutelu) 28. november 2016, kell 16:23 (EET)
Hmm. Võimalik, et on tõesti jäänud segaseks, et mõeldud oli valida iga kuu välja ainult üks kaastööline, kellele anda kuu vikipedisti aunimetus. Aga nii see mõte ja eesmärk algselt oli. Adeliine 28. november 2016, kell 17:10 (EET)
Mul on hea meel, et Andres nüüd teema põhjalikumalt läbi mõtles. Tõepoolest, ei ole tingimata vaja igal sammul konkureerimist. See ei tähenda siiski veel, et tunnustamine üldse mõttetu oleks. Seda tuleks teha lihtsalt diskreetsel moel, mis tõstab ühte tublit kaastöö tegijat esile, seadmata seejuures teisi tublisid kaastöö tegijaid ebamugavasse olukorda (nt sundides neid konkureerima kui nad seda teha ei soovi). Selleks on 2 varianti. Esimene ja lihtsam oleks see, et auhinna väljapanija – MTÜ juhatus kui žürii – otsustab, kellele ta soovib sellel kuul auhinna anda ja millist tegu esile tõsta. Mõistagi omavahel asja arutades, kuid ilma mingi konkursi ja avalike kandidaatideta. Teine ja keerukam viis oleks avalik, kuid piiratud arvul nominentide esitamine ja salajane hääletus, kus "häältelugemiskomisjon" teatab vaid võitja.--VillaK (arutelu) 28. november 2016, kell 22:27 (EET)
Esimene variant oleks võrdlemisi sisutu. "Kuu vikipedisti" valimise eesmärk on anda vikikogukonnale võimalus omasid avalikult tunnustada, mitte suruda n-ö väljastpoolt peale mingeid seisukohti sellest, kes või mis midagi väärtuslikku on teinud. Seetõttu peaks vähemalt nomineerimisprotsess olema avalik ja avatud. Hääletamisprotsessi kysimus on aga nähtavasti jätkuvalt lahtine. Mul ausalt öelda puudub jätkuvalt selles osas kindel arvamus. Alguses leidsin, et seda peaks tegema piiratud hulk inimesi, siis kaldusin demokraatlikuma lähenemise poole. Aga praegu...ma ei teagi, peab jälle mõtlema. -Daniel Charms (arutelu) 28. november 2016, kell 23:31 (EET)

Ma arvasin küll kohe, et lihtsalt kuu parima tegija hääletus tekitaks liigseid pingeid, aga ma ei osanud arvata, et niisugune mittetõsine subjektiivne hääletus pingeid tekitab. Tõepoolest, kõik ei pruugi tahta konkureerida, aga kui osa inimesi võtab oma kandidatuuri tagasi, siis ju teised tunnevad, et nad on ebaausas konkurentsis. Mina küll võtaksin sellisel juhul ka oma kandidatuuri tagasi. Paistab, et meie ei saa kuu vikipedisti valida ega isegi mitte kandidaate esitada ilma omavahel tülli minemata :(-

Meil on sarnaseid probleeme ka administraatorivalimistel.

Ma pean ütlema, et mind pani see üritus küll rohkem tegijaid tähele panema. Miski muu pole seda seni sel määral teinud. Andres (arutelu) 28. november 2016, kell 23:53 (EET)

Mulle ei tundu, et kuu vikipedisti valimine on tekitanud või tekitaks pingeid ja konkurentsi. Minu meelest on see lihtsalt üks võimalus teha peanoogutus kellegi suunas. Väike tunnustamise võimalus. Ma ei tea, kes peaks tundma end ebamugavas olukorras. Mul on küll ükskõik, kas keegi annab mulle hääle või ei. Või kas ma üldse olen nomineeritud. Arvan, et teistega on samuti nii. See ei ole ju midagi suurt. Samuti ei tähenda kuu vikipedist olemine, et tegidki kõige paremat tööd möödunud kuul, ma arvan, et kõik saavad sellest aru. Kust see pingete ja konkurentsi jutt tuleb? Arvan, et lõpuks me jõuaks kõigi tunnustamiseni kuu vikipedisti nimega, kes siin vähegi midagi kasulikku teevad. Muidugi kui see auhind kestab kauem kui kuu või paar kuud. Ja kui see kestab kauem, siis me ei pea ju esitama korraga kõiki võimalikke kandidaate, kes Vikipeedias midagi ära teinud on. Kui igaüks esitaks vaid ühe või äärmisel juhul paar temale silma jäänud inimest, siis oleks piisavalt, kelle vahel valida. Cumbril 29. november 2016, kell 00:55 (EET)
Nõus iga sõnaga. Ja minu arvates ei peaks saama oma "kandidatuuri" tagasi võtta, sest ühelt poolt on selge, et kui valituks saab üks, siis teised ei saa, aga mis sellest. Kindlasti ei hakata ju põhjendama, miks teised halvemad on ja ei peaks valituks osutuma. Saavad kuu vikipedistiks mõnel järgmisel kuul. Ja teiselt poolt, kuu vikipedistiks saamine on siiski väike asi, sellega ei kaasne mingit kohustust ega suurejoonelist tseremooniat. Võib jääda täiesti anonüümseks ja oma vikitööd rahus edasi teha :). See on lihtsalt kummardus ja märkamine teiste poolt. Adeliine 29. november 2016, kell 07:58 (EET)
Mõtlesin siin, et edaspidi võiks küsida kandidaatide käest nende arutelulehel, kas nad soovivad saada nomineeritud. Nagu administraatorivalimistel. Siis jõuavad kandideerimislehele ainult need, kes on nõus. Cumbril 29. november 2016, kell 14:15 (EET)

Administraatoridǃ Ärge nüüd pead norgu laske. Ülehomsest kõik valimaǃ Reeglitest lähtuvalt seekord avalikult, võib-olla edaspidi veidi teisiti. --Hirvelaid (arutelu) 29. november 2016, kell 07:50 (EET)

Mitte ainult administraatorid. Sina oled ka oodatud valima. Cumbril 29. november 2016, kell 14:54 (EET)
No mina langetasin oma valiku juba täna hommikul ja andsin sellest märku projektilehel. Nüüd jääb neljapäeva hommikul kinnitada oma valik:). --Hirvelaid (arutelu) 29. november 2016, kell 15:08 (EET)

Sortimisskript[muuda lähteteksti]

Üks hea koht, kus näeb, kui palju keegi möödunud kuul Vikipeediale kaastööd on teinud, on Aktiivsete kasutajate loend. Paraku pole tollel lehel võimalik kasutajaid aktiivsuse järgi sortida. Kirjutasin siis skripti, mis lisab lehele sortimisnupu ja sordib. Kui keegi peaks tahtma seda kasutada, siis tuleb kopeerida järgmine kood

  • mw.loader.load( '/w/index.php?title=Kasutaja:Cumbril/SortActiveUsers.js&action=raw&ctype=text/javascript' ); // Backlink: [[Kasutaja:Cumbril/SortActiveUsers.js]]

oma common.js faili sisse ja salvestada (lingi pealt avanebki just sinu common.js). Cumbril 30. november 2016, kell 01:25 (EET)

Arhiiv[muuda lähteteksti]

Möödunud kuude hääletused võiks liigutada eraldi alalehtede (umb. nagu Üldises arutelus) alla. Hetkel on veidi kummaline kuidas novembri kuu oma on detsembrist nähtavamal kohal. - Neptuunium (arutelu) 18. detsember 2016, kell 16:24 (EET)

Minul on novembrikuu hääletus (tänu Andresele) ära peidetud; näha on ainult tulemused. Aga mingil hetkel peab kindlasti arhiivi siiski tekitama, kuna muidu muutub lehe laadimine liialt koormavaks. - Daniel Charms (arutelu) 19. detsember 2016, kell 15:06 (EET)
Mis mõttes tänu minule ära peidetud? Kas ma tegin seal midagi lubamatut? Andres (arutelu) 30. detsember 2016, kell 14:04 (EET)
Mul oli ilma igasuguse irooniata hea meel, et keegi selle peale tuli... - Daniel Charms (arutelu) 5. jaanuar 2017, kell 21:58 (EET)
Irooniaga või mitte, ma ei saa aru. Andres (arutelu) 5. jaanuar 2017, kell 22:06 (EET)

Endiselt aktuaalne. - Neptuunium (arutelu) 8. jaanuar 2017, kell 20:58 (EET)

Arhiiv loodud: Vikipeedia:Kuu vikipedist/Arhiiv - Daniel Charms (arutelu) 8. jaanuar 2017, kell 21:12 (EET)

Kandidaatide esitamine[muuda lähteteksti]

Mulle tundub, et inimesed võtavad seda hääletust tõsisemalt, kui nad tahavad tunnistada.

Mul on kaks kandidaati, keda pole esitatud. Kui seda lubatakse, siis ma esitan kaks, kui ei, siis ma ei esita kedagi. Aga kui keegi loobub, siis ma ei hääleta. Ma lihtsalt hoiatan ette, et teaksite, millega arvestada, kui mulle loa annate. Kas mul on kohustus hääletada selle kandidaadi poolt, keda ma olen esitanud? Sel juhul ma kandidaati ei esita. Andres (arutelu) 30. detsember 2016, kell 15:00 (EET)

Palun esita. Kandidaadi käest saab ju ka küsida, kas ta on nõus kandideerima, siis on loobumise võimalus palju väiksem. VillaK siin selgitas eespool, et talle ei meeldi, kui teda sunnitakse mingis võistluses osalema. Kõik ei pruugi soovida kandideerida ja seda tuleks austada. Cumbril 30. detsember 2016, kell 15:06 (EET)
Ma austangi seda, aga sellisel juhul ma ei hääleta.
Palun hääletuse algatajaid, et reeglid pandaks kirja. Nende puudumine teeb ebakindlaks.
Arvestades asjaolusid ma siiski loobun kandidaatide esitamisest ja hääletamisest. Palun ärge pange seda pahaks. Andres (arutelu) 30. detsember 2016, kell 17:03 (EET)
See ei ole võistlus. Kandidaadid ei ole nö aktiivsed kandidaadid selles mõttes, et nad ise kuhugi kandideeriksid. See on tunnustamisüritus, kus kogukond tunnustab kedagi enda seast. Valikuprotsess ega tiitli andmine ei sea mitte kedagi halba valgusesse, kumbki ei sea ka mingeid kohustusi. Tiitli saanu ei pea reageerima, ei pea kinkekaarti vastu võtma, kui ta seda ei soovi. Seepärast arvan, et kandidaatidel endil ei tohiks enda kandidatuuri suhtes sõnaõigust olla. Palun selgitage mulle, mis põhjusel tahavad kandidaadid oma kandidatuuri tagasi võtta, sest ma ei saa aru. Adeliine 30. detsember 2016, kell 17:45 (EET)
No VillaK näiteks on enda kasutajalehele kirja pannud, et tema on eksopedianist. Eksopedianistid on need kasutajad, kes soovivad keskenduda ainult Vikipeedia entsüklopeedilisele sisule, neid ei huvita Vikipeedia sotsiaalne ja institutsionaalne pool. Eksopedianistidele vastanduvad metapedianistid. Need on kasutajad, kellele meeldib jagada tunnustähti, arutelulehtedel pikalt-laialt arutada, võtta osa hääletustest, tegelda reeglitega jne. Kuu vikipedisti valimine ja tunnustus on sisult metapedianistlik üritus. Arvan, et ei ole vaja eksopedianiste tirida kuhugi, kus nad olla ei taha. Cumbril 30. detsember 2016, kell 18:12 (EET)
Tänan. Pean lugu inimestest, kes märkavad ja mõistavad olulisi detaile ning samas ei ole oma arvamusega liiga pealetükkivad.--VillaK (arutelu) 4. jaanuar 2017, kell 06:11 (EET)
Nõus, see ei ole võistlus. Seega, kui kuu vikipedisti valimine toimuks adminnide salajasel hääletusel ja kogukonnale hõigatakse välja vaid lõppotsus, siis minu meelest ei oma tähtsust, kuidas väljavalitu sellele reageerib. Teine lugu on kui avalikus ruumis esitatakse kellegi nimi kandideerimiseks, siis peab kandidaadil jääma valikuvabadus oma kandidatuur maha võtta (see pole oluline, et 99% seda õigust tõenäoliselt ei kasutaks). Mis põhjusel kandidaadid tahavad kandidatuuri tagasi võtta, on ebaoluline. Lihtsalt inimesed on erineva mõttelaadiga. --Hirvelaid (arutelu) 30. detsember 2016, kell 18:20 (EET)

Paavsti valimisel on üks moodus valituks osutuda aklamatsiooni teel. See tähendab, et kui välja pakutakse üks kandidaat ja teisi kandidaate ei esitata, siis jääb hääletamine ära. Teoorias võib selline olukord ka siin ette tulla, seega võiks sellise reegli ka siia lisada. - Melilac (arutelu) 25. mai 2017, kell 15:04 (EEST)

Viikide lahendamine[muuda lähteteksti]

Seekordse hääletusega läks nii, et hääletamise tähtajaks olid nii Melilac kui ka Cumbril kogunud mõlemad viis häält. Cumbril sai kyll ka kuuenda hääle, kuid see saabus juba 8. kuupäeval ning ei läinud sestap enam arvesse. Kuna reeglites sellise olukorra kohta sätted puudusid, siis otsustasid auhinna väljaandjad, et tagantjärele reegleid tegema ei hakka, mistõttu kuu vikipedisti tiitel läks seekord jagamisele. Tegu on siiski reeglite ebatäielikkusest tingitud erandolukorraga. Edaspidiseks peaks paika panema viikide lahendamise reeglid.

Minu ettepanek on, et võrdse häälte arvu korral loetakse võitjaks see kasutaja, kes esimesena x häält kokku sai. Nii oleks kõige lihtsam ja selgem. Daniel Charms (arutelu) 8. jaanuar 2017, kell 20:54 (EET)

Toetan seda ettepanekut. --Metsavend 8. jaanuar 2017, kell 21:03 (EET)
Ma olen ka poolt. Tahtsin ise sama ettepaneku teha. Oleksin nõus ka sellega, et seda juba detsembri kuu vikipedisti valimistulemuste puhul rakendada. Cumbril 8. jaanuar 2017, kell 22:31 (EET)
Pooldan pigem seda, et jättagi jagama.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 9. jaanuar 2017, kell 06:24 (EET)
Ma ei poolda seda, et varem antud hääl oleks rohkem väärt kui hiljem antud. Kõik tähtaja jooksul antud hääled peaksid võrdsed olema. Velirand (arutelu) 9. jaanuar 2017, kell 14:28 (EET)
Aga kuidas siis lahendada olukordi, kus mitu inimest saab samapalju hääli? Edaspidi võib ka kolm või neli inimest saada võrdselt hääli. Cumbril 9. jaanuar 2017, kell 16:08 (EET)
Võib-olla tuleks sellisel juhul korraldada teine voor. Velirand (arutelu) 9. jaanuar 2017, kell 16:11 (EET)
On ka variant, et sel juhul pikeneb hääletus automaatselt teatud aja.--Morel (arutelu) 9. jaanuar 2017, kell 16:47 (EET)
See oleks minu teine eelistus. Et enam-vähem kõik ajavööndid oleks kaetud (st saaks öelda, et "kuskil on veel seitsmes"), siis pakuks näiteks 12 tundi. Daniel Charms (arutelu) 9. jaanuar 2017, kell 17:23 (EET)
Ja kui siis ikka on viigis?--Morel (arutelu) 9. jaanuar 2017, kell 19:15 (EET)
Nii lisavoorude kui ka hääletuse aja pikendamisel jääb võimalus, et hääled jagunevad endiselt võrdselt. Cumbril 9. jaanuar 2017, kell 20:16 (EET)
Toetan ka esialgset ettepanekut. Lisan, et hääletusperiood võiks minu meelest olla 7 päeva asemel 5 päeva. Ei ole katki midagi, kui 5 päevaga ei jõudnud hääletada. Mõni nädal kannatust ja saab valida uue kuu kandidaati.--Hirvelaid (arutelu) 10. jaanuar 2017, kell 07:43 (EET)
Toetan Veliranna ülalpool öeldut: varem antud hääl ei tohiks lugeda rohkem kui hiljem antud hääl, kõik tähtaja jooksul antud hääled peaksid olema võrdsed. Kui jääb jagama, siis jääbki jagama.--Morel (arutelu) 11. jaanuar 2017, kell 11:44 (EET)
Paraku ei ole MTÜ rahalised vahendid piiramatud. Me oleme ette näinud 1 väikse auhinna iga kuu. Kui seda hakata mitme inimese vahel jagama, siis ei jää sealt midagi eriti järgi. Seetõttu tuleb leida moodus, kuidas teha kindlaks 1 inimene, kes saab kinkekaardi. Kui eelpool pakutud lahendus ei sobi, tuleb leida muu viis. --Metsavend 11. jaanuar 2017, kell 12:25 (EET)
Kuulutada üks detsembrikuu võitjaks ja teine võitjaks jaanuaris? Niikuinii olid mõlemad üles seatud ka novembris ja kui nad poleks detsembris võinud, siis kindlasti ka jaanuaris.
Aga rahaliste vahendite pealt on see summa küll mikroskoopiline, kui seda eelarvega võrrelda. Selle taha pole mõtet pugeda. Ivo (arutelu) 11. jaanuar 2017, kell 14:39 (EET)
Jah, see oli siiski põhimõtteline otsus - iga kuu yks võitja; kõik muu tuleneb sellest põhimõttest, mitte vastupidi. Seetõttu teen ettepaneku arutada veel mõned päevad erinevaid võimalusi võrdsete häälte puhul võitja määramiseks ning seejärel 18. kuni 24. jaanuarini hääletada täiendava reegli yle, et saaks ta kuu lõpus juba kasutusele võtta. Daniel Charms (arutelu) 12. jaanuar 2017, kell 12:45 (EET)
Samas on ikkagi see ka õige, et eelarve on piiratud. Kuna see mõte tuli pärast selle aasta eelarve kinnitamist, siis otseselt selle jaoks raha ette nähtud ei ole, lõpuks tuleb see mingi teise kulurea arvelt. Kui me ütleks, et viikide puhul anname planeeritud täissummas kaardi kõigile valitutele, siis on täiesti võimalik, et kuu vikipedistiks saab korraga näiteks neli inimest. Mis muidu oleks tore ja tunnustada tulebki, aga kinkekaartide seisukohalt ei saa me seda kulu nipsust mitmekordistada, eriti, kui sarnane olukord hakkaks kuust kuusse korduma. Mõte ei ole lihtsalt jagada kõigile kaastöölistele kinkekaarte, vaid premeerida iga kuu üht parimat. Adeliine 12. jaanuar 2017, kell 12:52 (EET)
Tegelikult on Ivo mõte hea, viikide koha pealt võib mõlemad võitjaks kuulutada küll esimesel kuul, aga järgmisel kuul siis valimistesse paus teha. - Melilac (arutelu) 14. jaanuar 2017, kell 09:19 (EET)

MTÜ juhatus korraldas selle hääletuse. Minu meelest peaks juhatus ka reeglid paika panema. Siin on teisigi lünki, millest on juttu olnud. Kas võib iseennast üles seada, kas võib iseenda poolt hääletada, kas võib mitut kandidaati korraga üles seada, kas võib oma kandidaadi poolt hääletamata jätta, kas ülesseatud kandidaadil on õigus oma kandidatuur taandada? Reeglite ähmasus toob kergesti kaasa probleemid hääletuse legitiimsusega. (Andres) 194.150.65.153 12. jaanuar 2017, kell 13:35 (EET)

Vabandust, see on reeglites kirjas, et iseenda poolt ei tohi hääletada. (Andres) 194.150.65.153 12. jaanuar 2017, kell 17:10 (EET)
Mitut kandidaati võiks minu meelest üles seada küll, seda sa ju eelmine kuu tegid ja keegi ei protesteerinud, küsimused tekkisid alles hiljem?? Nii on suurem võimalus, et kedagi võib-olla tiitli väärilist märgatakse, sest inimestel on ikkagi isiklikud sümpaatiad ja antisümpaatiad teemade suhtes, ning kergem on märgata neid, kes teevad kaastööd, mis sind ennast isiklikult huvitab. Pigem on küsimus selles, kas kahe poolt võib hääletada, sest administraatorikandidaatide puhul loetakse ülesseadmine poolthääleks. Ilmselt siin seda nii lugeda ei saa ja oma otsust, kui seda langetada suudad, tuleks väljendada ikkagi häälega. P.S. Selles pole midagi imelikku, kui sead kandidaadi üles, teine seab üles teise kandidaadi ja sa pärast mõningast vaagimist otsustad, et ei, tolle kandidaadi panus oli ikka nagu tsipake suurem. - Melilac (arutelu) 14. jaanuar 2017, kell 09:19 (EET)
Keegi ei protesteerinud? Come on! Öeldi kohe, et minu tegevuse tõttu on hääletus mõttetu. Mulle jälle tundus, et kui keegi oma kandidatuuri taandab, siis pole hääletus legitiimne.
Siin võiks siis ka täpsustada, kas ülesseadmine on poolthääl. (Andres) Andres (arutelu) 15. jaanuar 2017, kell 03:34 (EET)

Ja ka seda pole selgelt välja öeldud, mille kohta hääletus käib. Õigemini on kaks korda öeldud, aga esimesel korral valesti ja teisel korral öeldu ei vasta sellele, mis tegelikult toimub. (Andres) 194.150.65.153 12. jaanuar 2017, kell 13:44 (EET)

Ärge ajage asja liiga keeruliseks. On ebatõenäoline, et viike tekib korduvalt. Aga tõenäosus viikide tekkimiseks on seda suurem, mida rohkem on esitatud kandidaate ja mida vähem on hääletuses osalejaid. Agiteerige rohkem kasutajakonto omanikke hääletama ja piirake ennast kandidaatide esitamisel ning viigid muutuvad haruldaseks. Kui viidatakse eelarve piiratusele, siis kas kinkekaardi väärtus on saladus, mille saavad teada vaid selle saajad? Paari varukinkekaardi väärtuse summa saaksin MTÜ-le annetada.--VillaK (arutelu) 12. jaanuar 2017, kell 14:58 (EET)

Hästi naljakas ettevõtmine see siin. Kogu aur läheb vile peale, parimad taanduvad ja isegi enda esitatud kandidaadi poolt ei hääletata. Kahtlen ka, kas keegi vaevub piisavalt teiste tööle tähelepanu pöörama. Vist mängivad ka isiklikud sümpaatiad ja antisümpaatiad.194.150.65.9 12. jaanuar 2017, kell 22:21 (EET)

Üldiselt on asi selge. Järgmisteks valimisteks täpsustab MTÜ juhatus valimisreegleid võttes arvesse siin arutelus väljendatud seisukohti. Aitäh kõigile, kes arvamust avaldasid! Kes soovib MTÜ tegevust toetada rahaliselt saab seda alati teha - kodulehel oleval annetuste lehel on juhised kirjas. --Metsavend 12. jaanuar 2017, kell 22:51 (EET)

Küsimus[muuda lähteteksti]

Kes on vikipedist? kes on parem vikipedist? Asja lihtsustamiseks: olgu tegemist Wikipedia algusaegadega. V-st A loob kuu jooksul 100 artiklit maailma suuremate riikide kohta ja edasises tegevuses jagab oma aega ühtlasi ka nende artiklite ajakohastamisele (täiustamisele); V-st B loob stabiilselt (igakuiselt) 100 artiklit ja heal juhul ka ajakohastab neid mõnel järgmisel kuul. Kumb siis on parem, A või B? Ja kuidas mõjub sellele suhtele nt andmebaasis olevate artiklite arvu kasv poole miljoni, miljonini jne?—°Pietadè (arutelu) 13. jaanuar 2017, kell 23:11 (EET)

Mõlemad on minu meelest subjektiivsed kategooriad. Ise kysimus on see, et praegu otsime hääletuse teel vastust teisele subjektiivsele kysimusele (kes on sel kuul olnud parem), samas kui esimese puhul on vaikimisi võetud eelduseks, et vikipedist on see, kes tegeleb (eestikeelse) Vikipeedia täiendamisega. Isiklikult olen mõtisklenud siiski ka sellest, kas ei tasuks ehk tähelepanu pöörata ka teistele projektidele (Vikitekstid, Vikisõnastik) – aga selle jaoks peaks võib-olla tegema hoopis eraldi yrituse à la "aasta vabatahtlik" vms. – Daniel Charms (arutelu) 14. jaanuar 2017, kell 08:54 (EET)
Kas jagatakse Pietade isiklikku raha või millest selline küsimus? Kui on voli hääletada nii nagu igaüks soovib, siis mingeid kriteeriume ju ei ole. Mis siin keerulist on?? --kanakukk (arutelu) 14. jaanuar 2017, kell 09:37 (EET).
Ei maksa isiklikuks minna. (Andres) Andres (arutelu) 15. jaanuar 2017, kell 03:37 (EET)

Kas meil ei olegi enam kombeks ajalised loetelud ajaliselt loetleda? Teine küsimus, kuidas ei ole juhtunud mõni kasutaja 2x võitma? Pelmeen10 29. aprill 2017, kell 18:32 (EEST)

Niisugune järjestus on minu meelest ka imelik.
Välditakse juba võitnute esitamist 12 kuu jooksul. Andres (arutelu) 29. aprill 2017, kell 22:56 (EEST)

Kas ühe muudatuse tegemise eest valite ka kuu tegijaks? Kas keegi ei hooligi üldse või lihtsalt polegi enam kedagi jäänud? Arusaadavalt Andrest ei valita, eksole.185.50.99.249 5. mai 2017, kell 11:36 (EEST)

Võib valida ka yhe muudatuse eest, tingimusel, et muudatus on tõesti silmapaistev. Daniel Charms (arutelu) 5. mai 2017, kell 14:05 (EEST)
Andrese juhtum on tõesti huvitav. Osalt on ehk asi selles, et mitmel rindel rabaja saavutusi on keerulisem esile tõsta kui kellegi omi, kes on yhes kitsas vallas suuri tegusid teinud (või siis peavad teisedki sarnaselt minule olulisemaks just mingis kindlas vallas tehtud töö esiletõstmist). Teisalt on aga ka võimalik, et kuu vikipedisti tiitel jääb tema puhul lihtsalt lahjaks. Peaks ta kuulutama pigem aasta või koguni kymnendi vikipedistiks. Daniel Charms (arutelu) 5. mai 2017, kell 14:13 (EEST)

Auhinna statuudi peaks ümber tegema, et selguks, kui suvaline see asi ikka on. Osa hääletajaid ilmselgelt tegevust ei jälgi ja ka ajalugu ei oska vaadata. 12 pisiparanduse eest anda sama palju hääli kui Andrese töö eest? Kas asja eesmärk on valikuliselt inimestele koht kätte näidata ja tõsta esile neid, keda auhinna asutajad tahavad tunnustada?194.150.65.28 8. mai 2017, kell 07:18 (EEST)

Ma ei tea, kas inimeste hoolsus on selline asi, mida reeglitega reglementeerida saab. See on mu meelest igayhe oma teha, kas ta syveneb põhjalikult kandidaatide kaastöösse või usaldab nomineerijat ja oma kõhutunnet. Mina olen teinud kord esimest, kord teist.
Samas on väga õigustatud kysimus, kui palju mõjutab auhinna asutajate/hääletamise korraldajate osalemine hääletusel selle tulemust. Mõistlik vastus on ilmselt see, et juba säärase kahtluse olemasolu tõttu tasuks mul edaspidi osalemisest hoiduda. Daniel Charms (arutelu) 8. mai 2017, kell 13:41 (EEST)
Võibolla aitaks ka veidi kasutaja nomineerimisel kasutajalehe asemel ta kaastöölehekülje (Eri:Kaastöö/x) linkimine. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 8. mai 2017, kell 13:47 (EEST)
Jah, see on päris hea soovitus. Tuleb kirja panna. Daniel Charms (arutelu) 9. mai 2017, kell 18:07 (EEST)
Eks inimesed vaatavad paratamatult natuke laiemat perioodi. Kuigi küsimus on igati relevantne, et mida ja kuidas siis ikkagi vaadatakse või kas üldse vaadatakse. Seepärast ma ka ise pigem siin ei hääleta, sest ma ei aja viimastes muudatustes selles osas näpuga järge, et kes on kui tubli olnud ning nii on suht keeruline adekvaatselt miskit häält anda.
Antud juhul tõstaksin küll esile just kasutajat Kask, kes täiendas väga oluliselt paljusid riigiartikleid nagu Andorra, Antigua ja Barbuda, Barbados, Belau, Grenada, Maldiivid, Malta, Marshalli Saared, Saint Kitts ja Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent ja Grenadiinid, San Marino ja Seišellid. Muidu ma ei ole hääletanud, aga see on selgelt üks ulatuslikumaid süstemaatlisi tegevusi ühe olulise valdkonna (nagu riigiartiklid, mis teadupärast on väga vaadatud) juures ühe kuu jooksul, mida ükski kaastööline on siin ette võtnud. Seega oleks väga imelik, kui siit preemiat ei tuleks.
Andrese puhul on suht keeruline öelda, et mis kuul ta siis tavapärasest rohkem tegi. Ivo (arutelu) 8. mai 2017, kell 15:22 (EEST)
Minu jaoks tegeles Andres sel kuul intensiivselt võimalike konfliktide lahendamise, lepituste otsimise ja vastuolude tasandamisega, mida Aprillis kippus vähemalt minu silma alla tavalisest enam sattuma. Ja Kuriuss , kelle tegevusest paljud puudust tundsid, tuli vikipuhkuselt tagasi. Urban Symphony rändajad on väga vinge eurolugu ja väärib igati eurolaulu tiitlit - aga näed, Rybak tegi ka samal aastal väga vinge eurolaulu ja napsas tiitli endale.- Melilac (arutelu) 8. mai 2017, kell 22:13 (EEST)

Tänan Ivo ja Andrest ning teisi toetajaid tunnustuse eest, kuid tõden, et minu lõppkoht oli antud konkurentsis vääriline ja Andres on vastavat tiitlit väärt. Lihtsalt polnud võimalik oma energiat sihtotstarbelisemalt panustada. Kes aga Vikipeedias on kauem administreerinud, peaks mind mäletama seoses ühe teise valdkonnaga, tõsi - seda tegin kontota kasutajana ja praegu ei oska Vikipeedia formaadis vastavat teemat täiendada. Kalev Kask 8. mai 2017, kell 20:56 (EEST)

Reeglites on kirjas: "Võrdse häälte arvu korral loetakse võitjaks kandidaat, kes kogus sellise arvu hääli esimesena." Praegu on 3 inimesel 6 häält. Pelmeen10 9. mai 2017, kell 12:59 (EEST)

Kaskil on viis häält. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 9. mai 2017, kell 13:00 (EEST)
Andrese hääl ei lugenudki? --Pelmeen10 9. mai 2017, kell 13:02 (EEST)
Nominatsioon ei võrdunud ju automaatselt poolthäälega? Võibolla ma eksin. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 9. mai 2017, kell 13:40 (EEST)
Ei võrdu tõesti. Näiteks Melilac, va nurjatu jättis minu poolt jaanuaris hääletamata, ehkki oli mind kandidaadiks seadnud. Cumbril 9. mai 2017, kell 14:03 (EEST)
Mis teha, selline on proletaarlase elu, alati ei jõua igale poole ja toona ma tegin hääletamisnädalal kahe kohaga tööd:P - Melilac (arutelu) 9. mai 2017, kell 17:29 (EEST)

Räbal lugu küll. Ma jätsin kogemata Kaski poolt hääletamata, ja kui oleksin hääletanud, siis oleks Kask esimesena 6 häält täis saanud. Andres (arutelu) 9. mai 2017, kell 14:46 (EEST)

Tunnen võidu puhul kaasa, see võis tõesti väga ebameeldiv olla. Pelmeen10 10. mai 2017, kell 14:17 (EEST)
Naeran. Ei, võit ei ole ebameeldiv, aga see juhtus ainult minu hooletuse tõttu, sisuliselt oleks pidanud Kask võitma. Andres (arutelu) 10. mai 2017, kell 21:50 (EEST)

Ma vaatan, et üks kasutaja hääletas juunikuu vikipedisti valimistel juba 26. juunil. Hääletus aga toimub 1. kuni 7. juulini. Enne tähtaega antud hääl ei lähe ju arvesse. Velirand (arutelu) 28. juuni 2017, kell 10:13 (EEST)