Vikipeedia:Heade artiklite kandidaadid/Mittevalitud 2011–2013

Allikas: Vikipeedia

Kannab praegu toimetamismärget, kuid toimetamine ei tohiks eriti raske olla. Andres 24. juuni 2007, kell 06:11 (UTC)

Vastu toimetamismärke mahavõtmiseni. avjoska 2. juuli 2007, kell 11:04 (UTC)

Arutelulehel puudub seletus, miks toimetamismärge on lisatud. Andres 2. juuli 2007, kell 22:38 (UTC)
Märge toimetada lisatud 23. augustil. 2005. IP 84.50.34.137 poolt. Pärast seda on artiklis tehtud peaaegu 80 muudatust. Seega on märge ilmselgelt aegunud.Akra 17. veebruar 2008, kell 18:01 (UTC)
Sellegipoolest võib ta vajada toimetamist. Andres 17. veebruar 2008, kell 18:21 (UTC)
Võib muidugi, kuid keegi ju ei tea miks see märge seal on. Võtan ta maha. ja kui keegi leiab et vajb veel toimetamist, siis kirjutab ka, mis seal viga on ja siis saab see parandatud.Akra 18. veebruar 2008, kell 07:59 (UTC)

Poolt – Keegi pole vastuväiteid esitanud.Akra 16. juuni 2008, kell 15:11 (UTC)

Poolt – Artikli lõpupoole on kaks küsitavat kuupäeva, neile peaks viited lisama, aga sellegipoolest olen juba praegu poolt. Mona 7. mai 2009, kell 09:06 (UTC)

Vastu Mingid punased kuupäevad on sees. Parandage ära, siis olen poolt. Taivo 14. mai 2009, kell 15:27 (UTC)

Vastu Säärane suur ja pikk artikkel vajab viiteid. Pealegi on seal ka mõnede kuupäevadega kahtlus jms.--WooteleF 3. oktoober 2009, kell 20:53 (UTC)

Poolt Alts 2. detsember 2010, kell 19:33 (EET)[vasta]

Vastu Viimaste paranduste käigus on seda solgitud. Andres 7. jaanuar 2011, kell 16:58 (EET)[vasta]

Esitas Andres 5. november 2008, kell 06:57 (UTC)

Erapooletu - Pole midagi ette heita aga no....ei anna ka hea artikli mõõtu välja.--WooteleF 6. mai 2009, kell 16:00 (UTC)

Vastu Poolik ju. Adeliine 2. november 2010, kell 15:46 (EET)[vasta]

Vastu - Kuigi on vähe nii pikki külaartikleid, siis ikkagi mu arust poolik veel. Alts 28. november 2010, kell 20:27 (EET)[vasta]

Vastu Ma arvan, et kui külast midagi rohkemat pole kirjutada, siis ei tohiks ka seda heaks artikliks valida. Taivo 28. november 2010, kell 20:33 (EET)[vasta]

Vastu – Artiklis on praegu juttu peamiselt lahingust, aga küla enda kohta on sisu puudulik. --Iifar 20. jaanuar 2011, kell 13:18 (EET)[vasta]

Vajab pisut kohendamist, ja seda saab kindlasti täiendada. Andres 29. detsember 2007, kell 14:07 (UTC)

Vastu Sellest võib asja saada, aga veel ei ole asi. Taivo 14. mai 2009, kell 13:17 (UTC)

Vastu Sellise olulise isiku kohta on artikkel üsna pealiskaudne.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:22 (EEST)[vasta]

Vastu Sisu on juurde vaja, samuti puuduvad viited. --Iifar 19. aprill 2011, kell 13:30 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 14:55 (UTC)

Vastu Pole pilti. Vaba pilti võib-olla polegi. Taivo 4. august 2009, kell 14:32 (UTC)

Vastu Selline tundlikku infot sisaldav artikkel peab olema viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)[vasta]

Vastu Mahukriteerium ei ole täidetud. Ega seal suurt sisu ei olegi, mingid kuupäevaloendid ja elu roolijoodikuna. Lisaks pole minu arvates tegemist tähelepanuväärse isikuga. Alts 23. august 2010, kell 05:35 (EEST)[vasta]

Vastu Sisu on vähe, puuduvad pildid ja viited. --Iifar 19. aprill 2011, kell 13:32 (EEST)[vasta]

Esitas iffcool 16. juuli 2008, kell 22:10 (UTC)

Vastu Pole pilti. Vaba pilti, tundub, ei olegi. Peab vist kümmekond aastat ootama, vanust arvestades peaksid tema noorpõlvepildid riburadapidi vabaks saama. Taivo 3. september 2009, kell 09:54 (UTC)

Vastu Allikaid pole märgitud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)[vasta]

Vastu --alts 24. mai 2010, kell 11:00 (EEST)[vasta]

Miks?--WooteleF 20. märts 2011, kell 09:03 (EET)[vasta]
Kuniks põhjendust pole, ei lähe arvesse. Pelmeen10 24. märts 2011, kell 17:14 (EET)[vasta]
Mina küll sellise asjaga nõus ei ole. Andres 24. märts 2011, kell 18:06 (EET)[vasta]
Misajast on põhjendamata hääled lubatud? Pelmeen10 24. märts 2011, kell 18:44 (EET)[vasta]
Meil ei ole kunagi nõutud, et peab tingimata põhjendama, kuigi see on soovitav. Aga kui juba kaks põhjendustega vastuhäält ees on, siis minu meelest pole tarvis põhjenduse pärast pead murda. Andres 24. märts 2011, kell 18:52 (EET)[vasta]
See, et on juba 2 häält ees ei muuda asjaolu. Aga äkki just siit saab hääletaja eeskuju ning nt Ahsoouse vastuhääl on siit tingitud. Kui on reeglid, siis olgu igalpool. Kuskilt tuleb alustad. Pelmeen10 24. märts 2011, kell 19:11 (EET)[vasta]
Ma ju räägin, et meil pole sellist reeglit, on ainult hea tava. Aga alati võib hääle andjalt küsida, miks ta vastu on. Mina loen seda häält küll nii, et tal ei ole öelda midagi, mis poleks eespool juba öeldud. Kui põhjendus on olemas, ka siis ju võib järgmine hääletaja eeskuju võtta. Andres 24. märts 2011, kell 20:10 (EET)[vasta]

Vastu Puudu on pildimaterjal ja kasutatud allikad. --Iifar 19. aprill 2011, kell 13:36 (EEST)[vasta]

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

Vastu Definitsioon on küll täpne, aga mittemidagiütlev. Ma olen kindel, et väävlit saab iseloomustada ka millegi paremaga kui lihtsalt järjekorranumbriga 16. Rene 1. mai 2010, kell 21:25 (EEST)[vasta]

Definitsiooni järel peaks olema sissejuhatus, mis ütleb olulisema väävli kohta. Definitsiooni ennast ei tohiks minu meelest muuta. Andres 1. mai 2010, kell 22:54 (EEST)[vasta]

Vastu Sellest annaks siiski oluliset põhjalikumalt kirjutada. Ivo 13. september 2010, kell 16:20 (EEST)[vasta]

Vastu Keemilised omadused on puudu. Pole ainsatki keemilist reaktsiooni. Väävel kui saasteaine ja reostuse tunnus, eriti õhus – jälle oluline käsitlemata teema. Väävli avastamislugu ja kasutamine alkeemias – ei sõnagi, aga peaks kindlasti olema. Taivo 30. aprill 2011, kell 22:14 (EEST)[vasta]

Vajab võib-olla kaasajastamist. Andres 24. juuni 2007, kell 06:57 (UTC)

Poolt Taivo 29. mai 2009, kell 21:42 (UTC)

Vastu - artiklil on toimetamise märge. Kultuuri all on hetkel ainult muuseumid. avjoska 18. juuli 2009, kell 13:50 (UTC)

Vastu Hõre kuidagi. Alts 2. detsember 2010, kell 19:40 (EET)[vasta]

Vastu – puuduvad nii viited kui ka kasutatud allikad. --Iifar 31. mai 2011, kell 16:04 (EEST)[vasta]

Vajab võib-olla kaasajastamist. Peab vaatama, kas andmed on kooskõlas (poolsaare piirid on fikseerimata). Andres 24. juuni 2007, kell 06:59 (UTC)

Mida tähendab "poolsaare piirid on fikseerimata"? - Urmas 2. juuli 2007, kell 22:47 (UTC)
Artikli alguses on poolsaar küll enamvähem piiritletud, aga pole kindel, kas kõik andmed käivad Balkani kohta nendes piirides. Andres 2. juuli 2007, kell 23:42 (UTC)

Poolt Heaks artikliks kõlbaks aga vajaks pildimaterjali lisamist ja mõningast ülevaatamist. iffcool 16. september 2007, kell 16:00 (UTC)

Vastu Allikaid pole.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:14 (EEST)[vasta]

Vastu Rohkem infot. Alts 20. jaanuar 2011, kell 16:08 (EET)[vasta]

Vastu – puuduvad nii viited kui ka kasutatud allikad. --Iifar 31. mai 2011, kell 16:06 (EEST)[vasta]

Poolt Taivo 7. detsember 2010, kell 15:39 (EET)[vasta]

Vastu Ahsoous 7. detsember 2010, kell 15:56 (EET)[vasta]

Vastu --Rünno 7. detsember 2010, kell 18:53 (EET)[vasta]

Võiks ikka ka põhjendada.

Vastu Vaidlustatud väited. Alts 8. jaanuar 2011, kell 21:30 (EET)[vasta]

Kui artikkel valmis saab ja on keeleliselt üle vaadatud siis igati sobilik. iffcool 26. detsember 2008, kell 21:20 (UTC)

Vastu - Vajab põhjalikku keeletoimetamist ning ka sisu pole minu arust hea.--WooteleF 17. jaanuar 2009, kell 14:47 (UTC)

Vastu - Ainult üks viide. Alts 28. november 2010, kell 20:20 (EET)[vasta]

Vastu – Eelnevalt on puudused juba välja toodud. --Iifar 7. juuni 2011, kell 10:21 (EEST)[vasta]

Annaks täiendada, kuid külaartiklitest üks põhjalikumaid. WooteleF 4. mai 2010, kell 14:29 (EEST)[vasta]

Vastu Tänapäevast pole midagi kirjas --Mona 17. juuli 2010, kell 15:18 (EEST)[vasta]

Vastu -- Ainult üks peatükk. Alts 20. jaanuar 2011, kell 16:04 (EET)[vasta]

Vastu – Ajaloo peatükk on korralik, aga see on ka kõik, mis siin artiklis on. --Iifar 7. juuni 2011, kell 10:15 (EEST)[vasta]

Tuleks vist pisut putitada, aga mitte palju. Andres 23. detsember 2007, kell 06:59 (UTC)

Vastu Harilikult ma ei tee viidete puudumisest numbrit, aga vaat siin on ridamisi lauseid ja väiteid, mille kohta tahan teada, millistel allikatel need pärinevad. Taivo 29. mai 2009, kell 22:06 (UTC)

Vastu Allikad puudu.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:22 (EEST)[vasta]

Vastu – Mitte ühtegi kasutatud allikat pole välja toodud, lisaks on üks lause "punases". --Iifar 7. juuli 2011, kell 20:11 (EEST)[vasta]

Vastu Viiteid pole, loomingu osa võiks olla pikem (kui niivõrd hiljuti elanud inimene, siis on selle kohta kindlasti rohkem infot olemas), eluloo lõigud pisut pikemad. Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 29. aprill 2008, kell 11:14 (UTC)

Vastu - Sisu tuleks jagada mitme artikli vahel.--WooteleF 9. september 2008, kell 07:12 (UTC)

Erapooletu Isiklikud asjad tuleb infokasti panna. Alts 23. august 2010, kell 05:39 (EEST)[vasta]

Vastu - infokasti ma küll oluliseks ei pea, kuid tõesti, kas mingi(te) lahingu(te) ajalugu ei peaks mingis muus artiklis olema? veel paar kommentaari minu poolt artikli enda arutelus. Ave Maria 22. juuli 2011, kell 12:24 (EEST)[vasta]

Vastu - puuduvad viited. Iifar 22. juuli 2011, kell 12:45 (EEST)[vasta]

Vajab kohendamist ja viidete osa lisamist aga muidu ju päris korralik kirjatükk. Ivo 26. november 2009, kell 15:42 (UTC)

Vastu Tööd oleks väga palju. Andres 26. november 2009, kell 21:15 (UTC)

Vastu Oijaa, siin on väga palju tööd vaja teha. Taivo 27. november 2009, kell 23:37 (UTC)

Poolt --alts 24. mai 2010, kell 11:02 (EEST)[vasta]

Vastu Toimetamismärge, kohati liiga pikalt liigendamata, inglise Vikipeedias pildimaterjali rohkem, viiteid pole Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 9. veebruar 2008, kell 08:49 (UTC)

Erapooletu Allikaid on märgitud, kuid võiks olla viidatud. WooteleF 9. september 2008, kell 07:12 (UTC)

Poolt – avjoska 14. september 2008, kell 13:33 (UTC)

Vastu -- lüngad on praegu veel tekstis sees - pole ju normaalne, kui 2003 alustas treeninuguid, et järgmiseks aastaks vormis olla, ja kohe järgmises lauses teatatakse, et 2007 loobus spordist -- Ahsoous 15. september 2008, kell 16:34 (UTC)

Vastu Ahsoouse öeldud põhjusel. Taivo 10. oktoober 2011, kell 16:42 (EEST)[vasta]

Vastu Pole viiteid, lüngad sees. Toomperep 15. detsember 2011, kell 22:23 (EET)[vasta]

Esitas Andres 27. aprill 2008, kell 22:40 (UTC)

Vastu - Allikaid pole.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

Vastu Lõviosa artiklist moodustab Herodotose viitamata ja kommenteerimata tsitaat. Ma ei taha artiklit enne heaks pidada, kui pole tänapäeva ajaloolaste kommentaari selle kohta, mida Herodotoselt võib uskuda ja mida mitte. Taivo 7. detsember 2009, kell 14:46 (UTC)

Vastu Allikaid ega viiteid pole, lisaks on seal väidetavalt õigekeele- ja stiilivigu. Toomperep 8. jaanuar 2012, kell 20:08 (EET)[vasta]

Esitas Ivo 2. september 2010, kell 13:50 (EEST)[vasta]

Vastu Materjali on vähevõitu. --Iifar (arutelu) 26. märts 2012, kell 16:14 (EEST)[vasta]

Ehk annab kuskilt ka pilt hankida Ivo 23. juuli 2010, kell 19:05 (EEST)[vasta]

Vastu Materjali on liiga vähe, samuti puudub foto.--Iifar (arutelu) 26. märts 2012, kell 16:13 (EEST)[vasta]

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)[vasta]

Vastu Viitamine on puudulik, sisu peaks rohkem olema. --Iifar (arutelu) 26. märts 2012, kell 16:12 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 16. august 2009, kell 09:56 (UTC)

Vastu - Puuduvad allikad.--WooteleF 12. jaanuar 2010, kell 12:04 (UTC)

Vastu – Vajab täiendamist ja viiteid. Geoloogia kohta on ainult 1, kliima kohta 2 ja taimestiku kohta 3 lauset. --Iifar 20. jaanuar 2011, kell 13:30 (EET)[vasta]

Vastu Geoloogia ja kliima peaksid olema põhjalikumad. Lähiajaloo osas on palju kahtlasi väiteid. Taivo 6. november 2011, kell 00:37 (EET)[vasta]

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 14:41 (UTC)

Pooltavjoska 15. august 2008, kell 07:30 (UTC)

Vastu Pole pilti. Taivo 14. mai 2009, kell 13:03 (UTC)

Vabalt kasutatavat fotot pole võtta. Andres 14. mai 2009, kell 13:31 (UTC)

Vastu - liiga lühike pole viiteid Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)[vasta]

Vastu – viited puuduvad --Morel (arutelu) 14. mai 2012, kell 23:49 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 12. veebruar 2008, kell 04:17 (UTC)

Erapooletu - Tuleks jõuda selgusele kas vajab liitmist või mitte. --WooteleF 6. mai 2009, kell 15:35 (UTC)

Vastu - Pole viiteid, muidu hea. Toomperep 15. detsember 2011, kell 22:23 (EET)[vasta]

Esitas Andres 29. juuni 2008, kell 11:52 (UTC)

Erapooletu - Lisasin 2 pilti. Võiks olla viidatud.--WooteleF 6. mai 2009, kell 20:14 (UTC)

Vastu Teavet võiks rohkem olla. Inglise viki artikkel on kordades mahukam.--Rünno 17. oktoober 2009, kell 14:45 (UTC)

Vastu Ivo (arutelu) 18. mai 2012, kell 13:30 (EEST)[vasta]

Andres 28. detsember 2008, kell 23:04 (UTC)

Vastu - Tundub päris korralik artikkel. Aga no mitte ühtegi viidet? --Kyng 29. detsember 2008, kell 14:25 (UTC)

Erapooletu - Viiteid lisades saaks asja. Pelmeen10 20. märts 2011, kell 01:43 (EET)[vasta]

Vastu Elulugu on põhjalik ja sellega on asi korras. Aga tema tähtsus? Artikkel ütleb, et ta oli üks oma aja tähtsamaid filolooge, kes sageli kasutas strateegilistel eesmärkidel ära vähetuntud õiguslikke pretensioone, mis olid ürikutega tõestatud. Siia kuluksid näited ära. Ja kas oma aja tähtsaks filoloogiks teeb ta ainuüksi see, et ta oli õigusteadlane ja uuris vanu ürikuid, või oli tal teisigi filoloogiaalaseid töid? Tema filosoofiaalaseid vaateid on mainitud, aga mis oli nendes niisugust, et ta oli oma aja üks tähtsaimaid filosoofe? Väide, et Maa ei ole universumi keskpunkt, on muidugi radikaalne, aga kas ta seda mõtet ka oma eluajal avaldas ja mida kirik sellest arvas? Kas tema vaateid tema eluajal tunnustati, põlastati või said need teatavaks alles pärast tema surma? Artikli alguses nimetatakse teda ka matemaatikuks, aga artiklis pole kirjas, mida ta siis matemaatikas avastas või uuris. Taivo 9. oktoober 2011, kell 15:34 (EEST)[vasta]

Palun kirjuta see jutt artikli arutelusse, siis on rohkem šansse, et see artikli parandamisele kaasa aitab. Andres 9. oktoober 2011, kell 21:13 (EEST)[vasta]

Esitas --Mona 2. oktoober 2008, kell 08:58 (UTC)

Erapooletu Võiks olla viidatud. WooteleF 30. november 2008, kell 13:21 (UTC)

Poolt Mona 31. jaanuar 2009, kell 15:23 (UTC)

Erapooletu - Annab vast veel täiendada. Athanasius Soter 5. veebruar 2009, kell 22:06 (UTC)

Vastu – muidu hea artikkel küll aga kui võrrelda näiteks inglise Viki artikliga siis paistab liiga lühike, et olla Hea artikkel. Ivo 5. veebruar 2009, kell 23:37 (UTC)

Vastu Inglise viki artikkel on 8 korda pikem. Taivo 6. november 2011, kell 00:58 (EET)[vasta]

Esitas Andres 29. juuni 2010, kell 10:03 (EEST)[vasta]

Poolt Ivo 29. juuni 2010, kell 13:11 (EEST)[vasta]

Poolt Suurepärane. alts 1. juuli 2010, kell 18:05 (EEST)[vasta]

Ehk oleks võimalik meisterdada ka pilt kommentaari kirjutamisest (kuidas nende kuvatõmmiste puhul autoriõigustega oligi?)? Ivo 4. juuli 2010, kell 14:53 (EEST)[vasta]

Erapooletu Pole küll antud alal asjatundja, aga minu kui (wannabe-)ajaloolase arvates võiks ajaloo osa sisaldada ka mingeid konkreetsemaid daatumeid või seletusi. Pealegi tundub see väga Eesti-keskne olevat nii et ehk oleks parem pealkiri hoopis Netikommentaar Eestis vms? Athanasius Soter 29. juuli 2010, kell 23:38 (EEST)[vasta]

Vastu Rahvusvaheline mõõde on puudu. --Metsavend 8. oktoober 2010, kell 10:42 (EEST)

Vastu Ajalugu on puudu. Millal avanes Eestis võimalus ajakirjandusväljaandeid netikommenteerida? Kas Delfi asutamisega 1999? Kuidas mujal maailmas sellega on? Taivo 22. november 2010, kell 00:00 (EET)[vasta]

Erapooletu Pilt teeks asja paremaks küll, aga kas peab olema nii palju välislinke (mõne saaks äkki teha viiteks)? --Pelmeen10 30. november 2010, kell 18:50 (EET)[vasta]

Vastu Artiklis puudub pildimaterjal ja rahvusvaheline mõõde, samas on välislinke liiga palju. --Iifar 8. juuli 2011, kell 13:56 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 19. märts 2008, kell 07:31 (UTC)

Vastu - Allikaid pole. WooteleF 9. september 2008, kell 07:12 (UTC)

Poolt Vajab küll pisut kõpitsemist. Taivo 14. mai 2009, kell 13:06 (UTC)

Vastu Peatükis Demograafilised näitajad tunduvad andmed suvalised. Sellist infot saaks edukalt tabelina esitada. Alts 2. detsember 2010, kell 19:38 (EET)[vasta]

Vastu - Allikaid pole.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 16:48 (EEST)[vasta]

Esitas Hendrix 28. august 2007, kell 10:09 (UTC) Põhjalik, heas arusaadavas keeles. Rohkelt viiteid. Üks pilt on küll puudu (LDH).--Hendrix 28. august 2007, kell 10:09 (UTC)

Poolt.--Hendrix 28. august 2007, kell 10:09 (UTC)

Poolt iffcool 16. september 2007, kell 15:36 (UTC)

Poolt (pilt sai Commonsisse lisatud) --WikedKentaur 27. detsember 2007, kell 20:55 (UTC) Paar joonist vajavad eestindamist ingliskeelest.

Vastu Praeguse seisuga vajab keelelist toimetamist (muu hulgas lühendid ja kriipsud). Andres 28. detsember 2007, kell 08:45 (UTC) Ka sõnastus vajab parandamist. Andres 30. detsember 2007, kell 16:12 (UTC)

Kohendasin--Rünno 19. september 2009, kell 09:54 (UTC)

Vastu - minu hinnangul keerulise sõnastusega artikkel. kahtlen, kas kõik keskharitud eestlased saaksid aru. avjoska 31. detsember 2007, kell 14:48 (UTC)

Sellise loogika põhjal ei saaks ükski reaalala artikkel heaks artikliks, sest paratamatult on neis artiklites spetsiifilist terminoloogiat.--Rünno 19. september 2009, kell 09:54 (UTC)

Poolt --Rünno 7. september 2009, kell 13:36 (UTC)

Erapooletu - Sissejuhatav osa on liiga pikk. Alts 20. jaanuar 2011, kell 15:51 (EET)[vasta]

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 20:38 (UTC)

Poolt – avjoska 8. august 2009, kell 17:42 (UTC)

Vastu Kogu pika artikli peale ainult üks viide. Nalja teete?--Kyng 4. veebruar 2010, kell 16:33 (UTC)

Vastu Puudub korrektne viitamine. Adeliine 12. veebruar 2013, kell 21:17 (EET)

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 21:07 (UTC)

Poolt Siim 7. veebruar 2009, kell 20:14 (UTC)

Poolt Oleks ilus see artikkel heaks valida, sest teistes vikides seda õieti polegi. Taivo 17. juuni 2009, kell 20:35 (UTC)

Teistes vikides jaguneb see sisu mitme artikli vahel. Andres 20. august 2009, kell 11:24 (UTC)

Vastu – puuduvad viited. --Iifar 9. juuni 2011, kell 13:20 (EEST)[vasta]

Vastu - puuduvad viited ja matemaatilised valemid on vormistatud tekstina.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 16:59 (EEST)[vasta]

Esitas iffcool 24. veebruar 2008, kell 18:17 (UTC)

Poolt Taivo 18. august 2009, kell 09:11 (UTC)

Vastu -- lingvistika on täielikult välja jäänud -- Ahsoous 16. juuni 2010, kell 00:51 (EEST)[vasta]

Palun selgita. Andres 16. juuni 2010, kell 18:14 (EEST)[vasta]

Vastu - viitamata. --Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 17:07 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 5. aprill 2008, kell 23:41 (UTC)

Poolt Taivo 22. november 2009, kell 21:06 (UTC)

Vastu Segaselt kirjutatud (ilmselt kuna suures osas tõlgitud), viited puuduvad, kirjandus puudub, vikindamistki võiks rohkem olla. --Morel 9. jaanuar 2012, kell 01:15 (EET)[vasta]

Vastu Viitamata.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 17:15 (EEST)[vasta]

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

Pooltavjoska 23. juuni 2008, kell 11:54 (UTC)

Erapooletu Inglis- ja saksakeelne artikkel on pikemad ja rohkema pildimaterjaliga. Ehk peaks artiklit laiendama. Andres 24. juuni 2008, kell 14:00 (UTC)

Vastu - Lühike ja allikateta.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

Vastu Lühike ja allikateta.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 17:18 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 5. juuni 2008, kell 18:14 (UTC)

Vastu - Viitamata.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

Peaaegu igas lõigus on viide. Andres 6. mai 2009, kell 20:06 (UTC)
Peatükk "Õpetatus" mis vajaks vast kõige enam viiteid on täiesti viitamata.--WooteleF 6. mai 2009, kell 20:08 (UTC)
Kasutatud viited võiks kajastuda mingil moel ka artikli lõpus.--WooteleF 6. mai 2009, kell 20:10 (UTC)
Jah. Neid viiteid on hõlbus lisada. Kui mahti saan, siis teen seda. Andres 6. mai 2009, kell 22:26 (UTC)

Vastu Vaata artikli arutelu. Taivo 6. november 2011, kell 00:51 (EET)[vasta]

Materjali on muidu nagu piisavalt aga ülejäänuga võiks veel natuke vaeva näha. Ivo 28. märts 2009, kell 21:31 (UTC)

Vastu Materjali on kohutavalt vähe. Kõiki keele kohta käivaid väiteid tuleb näidetega illustreerida. Taivo 6. november 2011, kell 00:40 (EET)[vasta]

Vastu Taivoga nõus. Pole ka ühtegi viitet. Alustuseks on üldinfoks ehk piisav, kuid vajab edasiarendust. --Vihelik 6. november 2011, kell 00:48 (EET)[vasta]

Kuigi veel natuke poolik siis loodetavasti selle ülesseadmine siin aitab selle mainitud puudujäägi parandada, sest kindlasti väärib see artikkel hea artikli staatust. Ivo 30. märts 2009, kell 01:25 (UTC)

Vastu nagu isegi kirjutad artikkel on poolik ja asi hakkab sellest peale, et sissejuhatust kui sellist tegelikult pole ning ülejäänud jutust iva kättesaamine on väga raske. -- Ahsoous 13. jaanuar 2010, kell 14:39 (UTC)

Vastu – puuduvad viited. --Iifar 7. juuni 2011, kell 10:51 (EEST)[vasta]

Esitas Djreichsfuhrer 24. juuni 2009, kell 18:02 (UTC)

Poolt Ivo 17. oktoober 2009, kell 13:21 (UTC)

Vastu Athanasius Soter märgib, et ei arvestata mitme tänapäeva Eesti ajaloolase seisukohta, et see lahing toimus pigem kaugel idas pool. Andres 22. märts 2010, kell 13:16 (EET)[vasta]

Vastu Artikkel esitab oletusi faktidena.--WooteleF 22. märts 2010, kell 14:17 (EET)[vasta]

Vastu Sama põhjus. --Metsavend 28. august 2012, kell 10:09 (EEST)

Vajab küll enne keelelist korrektuuri ja võiks infot veel lisaks saada. Ivo 30. aprill 2010, kell 17:31 (EEST)[vasta]

Vastu -- mulle piisab avalausest 'Selle artikli kirjutamine on pooleli jäänud.' -- Ahsoous 16. juuni 2010, kell 00:24 (EEST)[vasta]

Erapooletu Palju toimetamismalle, aga põhjalik. -- alts 1. juuli 2010, kell 18:09 (EEST)[vasta]

Vastu Vajab sisulist ja keelelist toimetamist, nagu mallid artikli alguses näitavadki. Taivo 9. jaanuar 2012, kell 01:00 (EET)[vasta]

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:31 (EEST)[vasta]

Kubises õigekirjavigadest, võinuks vabalt keeletoimetusmalli kanda. Ehk tasuks enne artikli heaks esitamist elementaarsed vead ära parandada? --Oop 10. august 2011, kell 09:17 (EEST)[vasta]
Tasuks küll, aga seda võib teha ka pärast esitamist:) Andres 10. august 2011, kell 10:38 (EEST)[vasta]

Esitas alts 8. juuni 2010, kell 16:05 (EEST)[vasta]

Poolt. Adeliine 13. september 2010, kell 17:20 (EEST)[vasta]

Vastu Ootaksin põhjalikumat käsitlust. Näiteks ei ole siin sõnagi vahepaladeks mängitud dialoogist ega Laine Jänese dirigeerimisest. Kes millist laulu juhatas? Mida korrati? Andres 19. november 2010, kell 15:14 (EET)[vasta]

Vastu Peale kava pole ju õieti midagi. Taivo 12. august 2012, kell 23:03 (EEST)[vasta]

Esitas --Kk 27. august 2010, kell 12:43 (EEST)[vasta]

Vastu Lõpus olevate tähtsamate laulude loendi juures puudub selge kriteerium, mille põhjal on just need esitused teistest tähtsamateks arvatud. Ja puudub hinnang laulu tähtsusele: mis temas nii erilist on, et teda nii palju viisistatud on? Taivo 6. november 2011, kell 00:27 (EET)[vasta]

Vastu Kui laulu tekst ja esituste loend välja jätta, pole artiklit ennast ollagi.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 17:23 (EEST)[vasta]

Esitas Pelmeen10 22. märts 2011, kell 10:14 (EET)[vasta]

Vastu – Sisu on juurde vaja, samuti korralikku fotot. Eelmise hääletuse ajal väljatoodud puudused on siiani kõrvaldamata. --Iifar 7. juuni 2011, kell 10:01 (EEST)[vasta]

Vastu Eelmise hääletuse ajal väljatoodud puudused on siiani kõrvaldamata.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 17:25 (EEST)[vasta]

Esitas Andres (arutelu) 11. juuni 2012, kell 03:06 (EEST)[vasta]

Vastu Eestist pole juttu. Taivo 20. august 2012, kell 13:34 (EEST)[vasta]

Vastu tõlkijana ka ise vastu, kuni Eesti alajaotust pole lisatud. Algselt oli plaanis, aga pole aega olnud tegelda. -- Toomas (arutelu) 1. september 2012, kell 00:34 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 23. oktoober 2008, kell 23:09 (UTC)

Vastu Pole viiteid --Rünno 7. september 2009, kell 09:35 (UTC)

Erapooletu Mõne ikooni pildi võiks juurde panna, neid on ju artikli andmetel temast tehtud ja rõhuv enamus neist on vabas omandis. Taivo 9. oktoober 2011, kell 15:53 (EEST)[vasta]

Lisasin pildi. Ivo (arutelu) 18. mai 2012, kell 13:30 (EEST)[vasta]

Esitas c.c. 19. august 2011, kell 12:34 (EEST)[vasta]

Vastu Liiga lühike, arvestades, kui põhjalikud on Rembrandti artiklid saksa- ja inglisekeelses Vikipeedias. Ja mis veel olulisem, artiklis pole ühtegi viidet. Toomperep 19. august 2011, kell 16:25 (EEST)[vasta]

Esitas Morel 25. jaanuar 2012, kell 14:05 (EET)[vasta]

Vastu – viitamata.--WooteleF 25. jaanuar 2012, kell 14:25 (EET)[vasta]

Mu meelest on enamik olulisi aju viidatud. Igale faktile ei peagi viidet lisama.--Morel 25. jaanuar 2012, kell 14:30 (EET)[vasta]

Vastu Kõik olulised asjad ei ole viidatud ja viited peaks olema kõige kohta, mis ei kuulu üldtuntud teadmiste alla (maa on planeet, päike on täht jne). Sissejuhatav lõik peaks idee poolest olema sisu kokkuvõte, praegu ei saa lõigust rääkida, seal on ainult üks lause. Kogu lõik "Arvo Pärdi muusika ilu ja sügava...." tundub olevat kunagi selle artikli kirjutanud isiku antud hinnang ja sellisena ei lähe kokku vikipeedia stiiliga. Oleks siis kellegi tsitaat või midagi.Ja see viide selle lõigu keskel on ka natuke kahtlane.--Kyng 25. jaanuar 2012, kell 14:51 (EET)[vasta]

Natuke toimetamist ja kõlbaks heaks artikliks küll. Esitas iffcool 13. jaanuar 2008, kell 14:03 (UTC)

Vastu See nõuab ikka kõvasti toimetamist ja täiendamist. --Metsavend 22. juuli 2010, kell 17:02 (EEST)

Vastu Metsavenna öeldud põhjustel. Taivo 31. jaanuar 2012, kell 23:20 (EET)[vasta]

Esitas Ivo 5. veebruar 2009, kell 17:54 (UTC)

Poolt Taivo 2. jaanuar 2011, kell 22:12 (EET)[vasta]

Vastu Puudub korrektne viitamine. Peaks kasutama rohkem kui üht allikat. Adeliine 12. veebruar 2013, kell 21:22 (EET)

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

Poolt --Kk 5. aprill 2010, kell 23:43 (EEST)[vasta]

Poolt - Alts 28. november 2010, kell 20:29 (EET)[vasta]

Poolt Pelmeen10 20. märts 2011, kell 01:52 (EET)[vasta]

Vastu – ainult üks viide terve artikli kohta. --Iifar 9. juuni 2011, kell 13:15 (EEST)[vasta]

Vastu Viited puuduvad, muidu vastu poleks. --Vihelik 10. november 2011, kell 23:01 (EET)[vasta]

Esitas iffcool 5. juuni 2008, kell 11:25 (UTC)

Poolt --Animagi 15. september 2008, kell 09:30 (UTC)

Vastu - Allikaid pole. --WooteleF 6. mai 2009, kell 15:28 (UTC)

PooltTaivo 14. mai 2009, kell 12:56 (UTC)

Poolt – avjoska 18. juuli 2009, kell 13:37 (UTC)

Vastu - viitamata. Kyng (arutelu) 14. veebruar 2013, kell 10:35 (EET)[vasta]

Esitas Alts 3. august 2010, kell 21:46 (EEST).[vasta]

Vastu Puuduvad kasutatud allikad, viidetest rääkimata --Iifar 14. oktoober 2010, kell 22:20 (EEST)[vasta]

Erapooletu Muidu hea artikkel, aga viiteid pole Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)[vasta]

Hetkel küll veel pooleli aga iseenesest väga paljulubav artikkel. Ivo 23. jaanuar 2011, kell 10:58 (EET)[vasta]

Poolt Väga pikk ja põhjalikult viidatud. Kuigi tekstis on ilma sisuta alapealkirjad. Adeliine 10. oktoober 2011, kell 14:23 (EEST)[vasta]

Poolt Toomperep 15. detsember 2011, kell 22:23 (EET)[vasta]

Vastu – praegusel kujul; artikkel on pooleli --Morel (arutelu) 14. mai 2012, kell 23:16 (EEST)[vasta]

Vastu – autorina olen ise ka vastu Moreliga samadel põhjustel, seal on terved alajaotused veel kirjutamata. -- Toomas (arutelu) 6. august 2012, kell 15:51 (EEST)[vasta]

Vastu Endiselt pooleli. Ka tunnustuse peatükk on kindlasti puudulik. Taivo 27. jaanuar 2013, kell 15:54 (EET)[vasta]

Lisada mõned viited ja pildid ning sobib igati. Ivo 27. jaanuar 2009, kell 15:17 (UTC)

See on tegelikult veel pooleli. Andres 6. mai 2009, kell 19:59 (UTC)

Erapooletu - Allikad on toodud, kuid võiks olla viidetena.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:29 (EEST)[vasta]

Vastu Puudub korrektne viitamine. Adeliine 12. veebruar 2013, kell 15:19 (EET)

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 21:07 (UTC)

Poolt Taivo 20. august 2009, kell 11:14 (UTC)

Vastu - puuduvad viited, artiklis olevad väited on vaidlustatud, artikkel on väga lühike ja matemaatilised valemid on vormistatud tekstina.--Kyng (arutelu) 15. juuni 2012, kell 16:59 (EEST)[vasta]

Esitas Ave Maria (arutelu) 24. märts 2012, kell 22:23 (EET)[vasta]

Vastu See pole valmis ja viiteid ei ole. Tuleb kõike kontrollida. Andres (arutelu) 25. märts 2012, kell 10:39 (EEST)[vasta]

Poolt --Rünno 17. oktoober 2009, kell 14:57 (UTC)

Vastu Artikkel ei sisalda ülevaateid kõigist teemadest. Nendest, mis on, on osa poolikud. Andres 17. oktoober 2009, kell 17:32 (UTC)

Nüüd ei tohiks tühje teemasid enam olla.--Rünno 19. oktoober 2009, kell 14:27 (UTC)
Sellest ei piisa, kui asi on poolik. Ja küllap on ka selliseid teemasid, mis päris puudu on. Andres 19. oktoober 2009, kell 14:36 (UTC)
Kui nii arutleda, siis valdav enamik (kui mitte öelda, et mitte ükski artikkel) artiklid ei sobiks heade artiklite hulka.--Rünno 19. oktoober 2009, kell 14:41 (UTC)

Poolt --alts 24. mai 2010, kell 10:47 (EEST)[vasta]

Poolt Üldiselt üks parimaid riigiartikleid mis meil on. Kuigi vaja oleks mõningaid pisiparandusi (natuke pilte lisaks, mõned alateemad lühemaks ja mõned pikemaks kirjutada jms), siis oleks see siiski sobilik Heaks artiklis valida ning seda saaks võtta näidisartikliks teiste riikide kohta artiklite koostamisel. Ivo 13. september 2010, kell 16:20 (EEST)[vasta]

Vastu Andresel on õigus. Üks rida põllumajanduse, kaks rida fjordide ja kaks rida valitsuse kohta on liiga vähe. Tants tundub jälle liiga põhjalik olevat. Taivo 21. november 2010, kell 23:57 (EET)[vasta]

Jah, artikkel on töös. Minu meelest on otstarbekas kirjutada algul ühte kohta ja siis vaadata, mis jätta ja mis saata eriartiklisse. Andres 22. november 2010, kell 09:06 (EET)[vasta]

Vastu Artikkel on viidetega kaetud vaid osaliselt. Osad teemad on puudu või napid, kuid näiteks tants on ebaproportsionaalselt palju kajastamist saanud. Kohati on kõvasti üks lause – üks lõik stiili viljeldud. Kyng (arutelu) 14. veebruar 2013, kell 10:31 (EET)[vasta]

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)[vasta]

Poolt Taivo 9. jaanuar 2012, kell 01:13 (EET)[vasta]

Vastu Palju asju viitamata, raamatuviidetel pole lehekülgi. Lõik "Botaanilised tunnused" võiks olla sidusamalt kirjutatud: lihtlausetest koosnevad lõigud pole minu meelest väga head. Üsna lühike ka, kuigi see pole peamine. Kyng (arutelu) 22. märts 2013, kell 19:05 (EET)[vasta]

Esitas Andres 28. detsember 2007, kell 16:33 (UTC)

PooltEpp 9. september 2008, kell 18:37 (UTC)

Erapooletu - Rohkem viiteid oleks vaja.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:28 (UTC)

PooltTaivo 14. mai 2009, kell 16:54 (UTC)

Poolt – avjoska 18. juuli 2009, kell 13:45 (UTC)

Poolt --Rünno 7. september 2009, kell 09:13 (UTC)

Erapooletu - eeskätt sektsioonid "Käitumine" ja "Fennek lemmikloomana" vajavad ülevaatamist, seal puudub ka lingistamine --Dj Capricorn 19. september 2009, kell 15:17 (UTC)

Vastu Mõned pisipuudujäägid tuleks enne kõrvalda. Näiteks Taxobox, välislingid sortida, jm kribu. Siis muudan hääle poolthääleks. Ivo 22. september 2009, kell 21:51 (UTC)

Vastu Taivo tegi mõned problemaatilised parandused, millest on arutelulehel juttu. Peale selle, tuleks kaaluda, kas pealkiri ei peaks olema "Fennek". Andres 23. september 2009, kell 04:42 (UTC)

Vastu Enamus teksti on viitamata. Levila kaart ei pruugi olla õige: inglise keelses artiklis on levila pilt teine, samuti pole kuskil märgitud, et elaks Araabias ja Iisraelis. Artikli lõpus on hunnik linke, neist osa katki, osa ebaolulised (samas kõlbaks mõned ehk viitamiseks).Kyng 19. juuni 2011, kell 23:04 (EEST)[vasta]

Välislinkide all on illustreeriv foto- ja videomaterjal, mida artikli sisse panna ei saa. Andres 20. juuni 2011, kell 03:38 (EEST)[vasta]
Asendasin levikukaardi. Tekstis on siiski mainitud Araabia poolsaart, mida kaardil pole. Andres 20. juuni 2011, kell 03:47 (EEST)[vasta]
Puhastasin linkidest juba suurema sopa välja. Piltidega linkidel on suurem mõte siis, kui vabalt kasutatavaid pilt pole või neid on vähe. Fennaki puhul piltidest puudus küll ei ole. IUCN kodulehel on tema leviala ilma Araabiata ja teated tema nägemisest seal ekslikud või kinnitamata. Kyng 20. juuni 2011, kell 09:40 (EEST)[vasta]
Kui ma selle artikli tegin, siis oli kolm vabalt kasutatavat pilti, mis kuulusid ühte seeriasse. Minu meelest ei saa üks pilt kunagi teist asendada.
Küllap on IUCN-i andmed levila kohta kõige usaldatavamad ja neist tuleb lähtuda. Uus levikukaart olevatki IUCN-i andmete järgi tehtud. Andres 20. juuni 2011, kell 09:50 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 28. detsember 2007, kell 16:33 (UTC)

Vastu - Allikad puuduvad -- WooteleF 9. september 2008, kell 07:12 (UTC)

PooltEpp 15. september 2008, kell 11:39 (UTC)

Poolt - Athanasius Soter 9. detsember 2008, kell 08:21 (UTC)

PooltMona 5. mai 2009, kell 09:01 (UTC)

PooltGeonarva 6. mai 2009, kell 15:12 (UTC)

Erapooletu Mul on raske põhjendada, aga midagi olulist tundub puudu olevat. Kuidagi lühike, aga juurde ei oska panna. Teisalt oleks ilus žest see heaks artikliks valida, sest teistes vikides on väga nadid artiklid. Taivo 13. mai 2009, kell 18:20 (UTC)

Poolt Me muutsime reeglitega erapooletu hääle tähendust. Seetõttu palun lugeda see hääl poolthääleks (ehkki minu arvamus artiklist pole karvavõrdki muutnud nagu artikkel isegi). Taivo 23. september 2009, kell 12:41 (UTC)

Poolt - avjoska 18. juuli 2009, kell 13:34 (UTC)

Vastu Seoses vastuoluliste faktidega. Ivo 4. juuni 2010, kell 00:59 (EEST)[vasta]

Poolt - Alts 18. juuli 2010, kell 13:22 (EEST)[vasta]

Vastu Võimalikud faktivead seoses evolutsiooniga, viiteid peaaegu ei ole. Kyng (arutelu) 13. veebruar 2013, kell 15:59 (EET)[vasta]

Esitas Andres 4. juuli 2008, kell 08:12 (UTC)

Erapooletu Võiks olla viidatud. WooteleF 6. mai 2009, kell 15:52 (UTC)

PooltEpp 13. mai 2009, kell 01:47 (UTC)

Vastu — Viitamata. --Kyng 28. mai 2009, kell 09:43 (UTC)

Arvan, et suurem osa materjalist on võetud tema mälestustest. Andres 28. mai 2009, kell 09:48 (UTC)

Poolt - hea põhjalik artikkel. --Miacek, Poola kuningas 28. mai 2009, kell 13:35 (UTC)

Poolt – vaatasin typod üle. avjoska 31. mai 2009, kell 14:01 (UTC)

Poolt Taivo 1. juuni 2009, kell 10:31 (UTC)

Poolt Mona 11. juuni 2009, kell 16:44 (UTC)

Poolt Alts 23. august 2010, kell 05:29 (EEST)[vasta]

Olemas nüüd kuus poolthäält.

Vastu Viiteid pole, võiks kasutada materjali ka eesti keeles ilmunud välisministrite raamatust. Andres 23. august 2010, kell 09:11 (EEST)[vasta]

Minu meelest kandidatuuri ülesseadja poolt- või vastuhäält ei tohiks üldse arvestada. -- Ahsoous 20. august 2012, kell 16:41 (EEST)[vasta]
Sellist reeglit meil ei ole. Võib arutada, kas see kehtestada. Mina seda ei poolda. Andres (arutelu) 24. august 2012, kell 02:22 (EEST)[vasta]
Miks ei tohiks kandidatuuri ülesseadja häält lugeda?--Kyng (arutelu) 24. august 2012, kell 07:48 (EEST)[vasta]

Vastu Viiteid pole. Keegi mainis, et suurem osa infost on võetud mälestustest. Sellisel juhul võiksid mälestused olla allikana (mitte välislingina) ära märgitud, veel parem, kui oleks viidatud. Toomperep 15. detsember 2011, kell 22:23 (EET)[vasta]

Vastu -- Ahsoous 20. august 2012, kell 16:41 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 3. juuli 2008, kell 14:18 (UTC)

Poolt Athanasius Soter 18. september 2008, kell 09:52 (UTC)

Poolt Epp 7. märts 2009, kell 04:08 (UTC)

Poolt--avjoska 10. juuni 2009, kell 18:35 (UTC)

Poolt – Kuid need artikli arutelulehel märgitud kaks puudujääki tuleks kõrvaldada. Ivo 11. august 2009, kell 22:37 (UTC)

Minu meelest peaksid sel juhul andma vastuhääle. Andres 12. august 2009, kell 07:49 (UTC)

Poolt alts 4. juuli 2010, kell 14:16 (EEST)[vasta]

Vastu Tarvis pisut keeletoimetamist. Kommentaarid on praegu ühepoolsed, ja need peaksid vist suuremalt jaolt olema mujal. Andres 2. jaanuar 2011, kell 10:00 (EET)[vasta]

Misasi keeletoimetamist vajab? Pelmeen10 24. märts 2011, kell 11:32 (EET)[vasta]
Las keegi, kes oskab, vaatab üle. Andres 24. märts 2011, kell 16:56 (EET)[vasta]

Poolt kuigi pean vajalikuks "Aadam islamis" osa viidet. Pelmeen10 24. märts 2011, kell 11:32 (EET)[vasta]

Vastu Mitmes kohas puuduvad viited. Lisaks vajab toimetamist. c.c. 11. august 2011, kell 22:09 (EEST)[vasta]

Vastu Kommentaarid on praegu ühepoolsed, artikkel tundub olevat kergelt kallutatud. Melilac (arutelu)

Esitas Andres 1. juuli 2008, kell 21:14 (UTC)

Poolt Taivo 27. märts 2010, kell 23:16 (EET)[vasta]

Erapooletu Lühike. Alts 23. august 2010, kell 05:40 (EEST)[vasta]

Vastu Puuduvad pildimaterjal ja kasutatud allikad. --Iifar 19. aprill 2011, kell 13:34 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 3. juuli 2008, kell 14:18 (UTC)

Erapooletu - Kannab toimeta-malli.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:52 (UTC)

Poolt Enam ei kanna. Taivo 9. oktoober 2011, kell 15:04 (EEST)[vasta]

Vastu Tema filosoofiast on liiga vähe juttu. Andres 9. oktoober 2011, kell 21:09 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 22. september 2008, kell 08:53 (UTC)

Poolt - Epp 6. märts 2009, kell 22:48 (UTC)

Vastu Allikateta.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:22 (EEST)[vasta]

Poolt Kuid peaks kontrollima: võib-olla vajab kaasajastamist. Taivo 9. oktoober 2011, kell 15:59 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 23. september 2008, kell 10:36 (UTC)

Poolt --WooteleF 6. mai 2009, kell 15:52 (UTC)

Välislinkide all ei ole need allikad, mida artikli kirjutamisel on kasutatud. Arvan, et kasutatud on ainult venekeelseid allikaid, võib-olla ka midagi teistest vikidest. Andres 6. mai 2009, kell 22:22 (UTC)
Otseselt jah mitte aga info tuleb ju kokkuvõtteks sama.--WooteleF 13. mai 2009, kell 13:43 (UTC)
Pole kindel. Andres 13. mai 2009, kell 19:13 (UTC)

Erapooletu - Kindluse mõttes võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)[vasta]

Erapooletu - Raskesti loetav ja viitamata. Pelmeen10 20. märts 2011, kell 01:39 (EET)[vasta]

Esitas --Andres 28. aprill 2009, kell 12:40 (UTC)

Poolt Taivo 12. detsember 2010, kell 23:22 (EET)[vasta]

Erapooletu - Kas teistest vikidest tõlgitud artiklid saavad olla head? Pelmeen10 20. märts 2011, kell 01:45 (EET)[vasta]

Minu meelest saavad. Aga see artikkel ei ole teistest vikidest tõlgitud. Andres 20. märts 2011, kell 09:44 (EET)[vasta]

Erapooletu Viiteid vähe, tekstiliigendus on ka kuidagi ebaloogiline, võiks olla lühike sissejuhatus, elulugu jaotatud perioodideks ja siis kõik ülejäänu. Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)[vasta]

Esitas WooteleF 5. mai 2009, kell 10:54 (UTC)

Erapooletu Võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)[vasta]

Erapooletu Muidu hea artikkel, aga viiteid pole Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 14. veebruar 2010, kell 09:27 (UTC)

Erapooletu Allikad võiks olla viidetena.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)[vasta]

Vastu --alts 24. mai 2010, kell 11:00 (EEST)[vasta]

Miks?--WooteleF 20. märts 2011, kell 09:03 (EET)[vasta]

Erapooletu Muidu hea artikkel, aga viiteid pole Toomperep 19. august 2011, kell 20:22 (EEST)[vasta]

Esitas iffcool 13. jaanuar 2008, kell 14:03 (UTC)

Vastu Põhimõtteliselt poolt, aga vormistada nii, et välislingid ei peaks olema teksti sees. Andres 13. jaanuar 2008, kell 14:10 (UTC)

Tekstis ei ole enam välislinke. Adeliine 14. august 2011, kell 15:59 (EEST)[vasta]

Poolt Taivo 31. august 2009, kell 08:18 (UTC)

Poolt Väga põhjalik, kohati isegi liiga põhjalik, mõnes kohas dubleerib teiste artiklite materjali. Adeliine 16. november 2010, kell 10:32 (EET)[vasta]

Poolt Epaminondas 7. juuli 2011, kell 20:28 (EEST)[vasta]

Vastu Välislinke on terve armaada, aga viiteid on ainult kaks. Iifar 28. oktoober 2011, kell 13:27 (EEST)[vasta]

Seal on küll vasturääkivusi, aga ehk osatakse need parandada. Andres 24. juuni 2007, kell 06:13 (UTC)

Vastu – Esialgu vastu. Suurimaks puuduseks loeksin viidete puudumise. iffcool 13. jaanuar 2008, kell 19:52 (UTC)

Eemaldan vastuhääle, kuna on toimunud märgatav edasiminek. Ivo 26. märts 2009, kell 19:56 (UTC)

Vastu - Vajab viiteid.--WooteleF 9. september 2008, kell 07:12 (UTC)

Vastu - Lõpus on mingi imelik mall. Alts 20. jaanuar 2011, kell 16:10 (EET)[vasta]

Tõstsin algusesse. Külgkastid ei tohi olla artikli lõpus. Pelmeen10 20. märts 2011, kell 01:57 (EET)[vasta]
PooltAlts 26. aprill 2011, kell 14:50 (EEST)[vasta]

Esitas alts 1. juuli 2010, kell 18:04 (EEST)[vasta]

Vastu Täitsa korralik artikkel aga teiste vikide ja küllap ka õnnetuse kohta produtseeritud materjalide abil annaks seda siiski täiendada. Samuti pole viiteid lisatud. Ivo 4. juuli 2010, kell 14:58 (EEST)[vasta]

Mis osas Sa soovid täiendamist, et Sinu arvates siis artikkel sobiks heaks artikliks? Ja mis viiteid? Välislinkide all on ju olemas õnnetusjuhtumi raport. Juba ainuüksi sellest piisaks.--Rünno 17. juuli 2010, kell 14:51 (EEST)[vasta]

Poolt Mul pole õieti pretensioone, kuigi ma tean mõnda, kellel oleks. Taivo 6. november 2011, kell 00:34 (EET)[vasta]

Esitas Mona 17. juuli 2010, kell 15:38 (EEST)[vasta]

Poolt Annab asjast päris hea ülevaate.--Rünno 17. juuli 2010, kell 15:56 (EEST)[vasta]

Poolt --Mona 18. juuli 2010, kell 14:55 (EEST)[vasta]

Poolt - Alts 18. juuli 2010, kell 16:08 (EEST)[vasta]

Vastu Mulle meeldiks põhjalikum ülevaade, et kui palju selliseid observatooriume täpsemalt kuskil paikneb (praeguse artikli põhjal ei ole võimalik aimdust saada isegi nende hinnangulisest koguarvust, rääkimata arvudest erinevate piirkondade lõikes). Ning mõningane loetelu tähelepanuväärsematest observatooriumitest koos põhjendustega kuluks küll ära. Kirjeldus, et kui palju inimesi sellistes uurimisjaamades tööd leiab koos nende tegevuse lähema tutvustamisega tuleks samuti kasuks (võiks isegi mainida palju sellise observatooriumi ülevalpidamine kulutusi nõuab). Ideaalis võiks ka pilte olla rohkem kui üks. Muidu on artikkel kena aga lihtsalt tundub, et kirjutada saaks rohkem. Ivo 18. juuli 2010, kell 20:48 (EEST)[vasta]

Peale Iifari parandust juba palju asisem. Ivo 21. oktoober 2011, kell 22:57 (EEST)[vasta]

Vastu Kui palju vulkanoloogiaobservatooriume maailmas on? Kas Euroopa Liidus ka on? Missugused on Eestile lähimad? Taivo 26. aprill 2011, kell 20:32 (EEST)[vasta]

Poolt Need vead on parandatud. Artikkel on küll lühike, aga ega teisteski keeltes pikem ole. Taivo 31. jaanuar 2012, kell 22:44 (EET)[vasta]

Vastu – ikka väga napp, sealt ei saa suurt midagi teada. --Epp 2. veebruar 2012, kell 11:52 (EET)[vasta]

Esitas Andres 27. aprill 2009, kell 07:38 (UTC)

Erapooletu Võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)[vasta]

Poolt Taivo 27. märts 2010, kell 23:30 (EET)[vasta]

Vastu --alts 24. mai 2010, kell 11:03 (EEST) [vasta]

Puuduvad peatükid. Liiga palju artikleid ebatähtsatest isikutest, kuigi samal ajal vajab Vikipeedia head kaastööd hoopis tähtsamate isikute artiklite kallal. alts 15. juuni 2010, kell 20:37 (EEST)[vasta]
Mismoodi vähendab selle artikli headust asjaolu, et meil on puudu artikleid tähtsamatest isikutest? Pealegi on esimene kogu Norra kuningas üsna oluline isik.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:49 (EEST)[vasta]
Asi on põhimõttes. Järelikult on Vikipeedas liiga palju ajaloolasi. Paljud artiklid muudest teemadest hääletatakse kiiresti maha. alts 15. juuni 2010, kell 20:50 (EEST)[vasta]
Kas Sa tahad öelda, et mõned artiklid on teema pärast maha hääletatud? Andres 15. juuni 2010, kell 21:20 (EEST)[vasta]
Kui ajaloohuvilis on rohkem, siis on ju loogiline, et ajalooteemal kirjutatakse rohkem häid artikelid. Ma soovin aga vastust saada, mismoodi mõjutab see kõik antud artikli headust?--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:53 (EEST)[vasta]
No esiteks, minu hääl ei loe nagunii midagi (:D). Ja teiseks, ma olen põhimõtteliselt vastu ja häält ei muuda. alts 15. juuni 2010, kell 20:58 (EEST)[vasta]
Kuidas Sinu hääl ei loe? Praeguste reeglite järgi saad Sa blokeerida mis tahes artikli valimise. Andres 15. juuni 2010, kell 21:21 (EEST)[vasta]
Ilma sisulise põhjuseta vastuhäält võib ignoreerida. Siinse artikli puhul oled sa vähemalt toonud ära peatükkide puudumise.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 21:01 (EEST)[vasta]
Ma küll ei lugenud kuskilt välja, et mu häält võib ignoreerida. alts 15. juuni 2010, kell 21:03 (EEST)[vasta]
Siis tuleks see kirja panna.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 21:08 (EEST)[vasta]
Meil ei ole sellest reeglit, et võib ignoreerida. Aga praegu tundub, et selline reegel tuleb kehtestada. Meil ei ole varem veel niisugust asja olnud, et keegi toob põhjenduseks asjaolu, mis ei ole seotud konkreetse artikli headusega. Andres 15. juuni 2010, kell 21:12 (EEST)[vasta]
Minu vastuhääl on kogu valitseva kama vastu. alts 15. juuni 2010, kell 21:16 (EEST)[vasta]
Sa pead oma seisukohta selgitama. Muidu pole Su vastuhäälest midagi kasu. Andres 15. juuni 2010, kell 21:19 (EEST)[vasta]
Sel juhul peaksime kehestama ka reeglid, mis muudaksid Nädala artikli projekti taas mõtekaks. alts 15. juuni 2010, kell 21:18 (EEST)[vasta]
Tee siis ettepanekud. Andres 15. juuni 2010, kell 21:19 (EEST)[vasta]
Mis neil reeglitel häda? Aga sellele küsimusele vasta Nädala artiklite arutelulehel. Valitseva kama kohta saame diskuteerida üldises arutelus.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 21:21 (EEST)[vasta]
Üksi ma ei kavatse hakata siin kaagutama ja energiat raiskama. Olen nõus võtma selle diskussiooni siis üles, kui keegi on minuga sama meelt. Põhimõte on see, et Nädala artikkel vajab mitmekesisust, headeks artikliteks tituleerida artikleid igast valdkonnast. Edaspidiseid ettepanekuid juba siis, kui keegi on nõus arutlust algatama. alts 15. juuni 2010, kell 21:29 (EEST)[vasta]
Kui Sa ei avalda oma ettepanekuid, kust Sa siis tead, kas keegi on Sinuga sama meelt?
Aga mis siis teha, kui mõnest valdkonnast on rohkem häid artikleid kui teisest? Me ju tahaksime, et kõik artiklid oleksid head, kas pole? Andres 15. juuni 2010, kell 21:41 (EEST)[vasta]

Vastu -- Ahsoous 20. august 2012, kell 16:34 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 22. august 2008, kell 09:37 (UTC)

Erapooletu Allikad on toodud, kuid võiks olla viidetena.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)[vasta]

Poolt - Athanasius Soter 5. veebruar 2009, kell 21:59 (UTC)

Vastu Pildi õigused on kahtlased. Esimesed 4 peatükki tuleks loenditest sidusasse teksti panna. Sellele järgneb peatükk, mille kõik lõigud on ühelauselised, järgmine peatükk koosneb ühest sajalauselisest lõigust. Ühtlustada. Taivo 13. mai 2009, kell 18:29 (UTC)

Mina olen sellise tegevuskava vastu. Andres 17. oktoober 2009, kell 10:22 (UTC)
Mina olen sellise tegevuskava poolt. --Morel (arutelu) 14. mai 2012, kell 23:43 (EEST)[vasta]
Miks? Andres (arutelu) 15. mai 2012, kell 07:25 (EEST)[vasta]
Sest mulle meeldib, kui haridus ja töökohad ei ole lihtsalt loeteludena esitatud ja kui artikli osad on ühtlustatud. Miks Sina sellise kava vastu oled?--Morel (arutelu) 15. mai 2012, kell 17:24 (EEST)[vasta]
100-lauseline osa on praegu tõesti ilusti liigendatud ja eraldi alapealkirja all. Ma ei ole enam selle vastu.
Aga minu meelest ei tohiks omavahel mitte seotud fakte ühte lõiku panna.
Minu meelest on haridus ja töökohad loeteluna kergemini jälgitavad. Kui on mõne asja kohta rohkem materjali, siis see muidugi loetellu ei sobi. Andres (arutelu) 15. mai 2012, kell 18:05 (EEST)[vasta]

Esitas Andres 26. aprill 2008, kell 04:11 (UTC)

Erapooletu - Viitamata. Muidu hea artikkel.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

Poolt Taivo 7. detsember 2009, kell 10:56 (UTC)

Vastu - artiklis on arusaamatuid kohti (näiteks P.G. XCIV-XCVI) ja vähemalt üks küsimärk: "Nime Johannes võttis ta preestriks saades (?)". Ave Maria 8. jaanuar 2012, kell 15:13 (EET)[vasta]

Esitas Andres 27. aprill 2008, kell 22:27 (UTC)

Erapooletu Vaatasin omalt poolt üle ja kohendasin pildimaterjali osa. Samas tuleks parema arusaamise huvides ka teksti veidi kohendada või liigendada. Muidu sobib küll heaks artikliks. iffcool 1. mai 2008, kell 10:05 (UTC)

Vastu - Allikaid pole.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

Poolt - viited antiikallikatele on teksti sees; Vikipeedia-artiklile oleks vist kohasem, kui need on eraldi viidete osas, aga ei saa öelda, et allikaid pole. Muidu antiigi osas väga põhjalik artikkel. --Morel 13. november 2011, kell 23:39 (EET)[vasta]