Vikipeedia:Heade artiklite kandidaadid/Mittevalitud 2007–2010

Thimphu

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 20:40 (UTC)

Vastu – minu arvates on arenguruumi veel kõvasti. iffcool 13. jaanuar 2008, kell 14:19 (UTC)

Vastu Jah, võiks kas või inglise vikist materjali võtta. Andres 13. jaanuar 2008, kell 14:50 (UTC)

Vikat

Esitas Andres 8. detsember 2008, kell 04:48 (UTC)

Vastu – Pean käsitlust kaugelt liiga puudulikuks. On veel hulgaliselt teemasid, mida võiks kajastada. Näiteks ajalugu (kus ja millal seda kasutama hakati, kuidas on vikati ehitus ja kasutusviisid ajaloo jooksul muutunud), mütoloogia (vikatimees ja muud loomad) ja sümboolika (mida sümboliseerib ja miks), kultuur (seoseid vikati ning kultuurivaldkonna vahel), jne... iffcool 8. detsember 2008, kell 19:49 (UTC)

Vastu – Nõus Ivoga. Vajab veel täiendamist.Akra 8. detsember 2008, kell 20:26 (UTC)

Ubuntu

Tundub olevat üpriski informatiivne ning asjalik artikkel. See anonüümne kommentaar lisati IP-aadressilt 193.40.10.179 (arutelu)

Vastu – Liiga vähe teksti ja viited allikatele puuduvad. Võrdle sama artiklit saksa või itaalia keeles. Samurai 8. detsember 2008, kell 21:54 (UTC)

Vastu Kui võrrelda inglise keelse variandiga, siis päris mitu olulist asja ei ole mainitud. --Kyng 25. detsember 2008, kell 20:02 (UTC)

Kräsuli

Esitas Andres 10. veebruar 2009, kell 12:11 (UTC)

Vastu Pilte ei ole. Teksti on väga vähe. Ajaloost ja endisest asustusest pole pea midagi. Loodust pole kirjeldatud. Kaarti oleks ka vaja. Siim 10. veebruar 2009, kell 12:21 (UTC)

Vastu Põhjused samad eespoolmainitutega. Ivo 13. veebruar 2009, kell 23:14 (UTC)

Vastu Üsna pealiskaudne artikkel. WooteleF 10. märts 2009, kell 17:19 (UTC)

Pärispea

Esitas Andres 5. november 2008, kell 06:20 (UTC)

Vastu - Ajaloo osa on veidi vildakas (1219 vaevalt Põhja-Eestis sakslaste eest põgeneti, ikka taanlaste) ja liiga suurte aukudega (maining 1259, külas rootslased ja siis läksid äkki kõik soomepoisteks). Ilmselt pole selle kohta muidugi kuskilt erilist infot võtta, aga nii nagu ka ei kõlba. Athanasius Soter 5. veebruar 2009, kell 22:12 (UTC)

Vastu – pilte pole, ajaloo osa on puudulik, rahvastiku osa võiks paremini esitada, teemade paigutus läbimõtlemata, viiteid pole toodud, looduskaitse osa tuleks täiendada, sissejuhatus võiks olla põhjalikum, kohati tarvis sõnastusega veel vaeva näha jne. Ivo 5. veebruar 2009, kell 23:27 (UTC)

Club de Gimnasia y Esgrima La Plata

--Elnegrojose 14. veebruar 2009, kell 03:53 (UTC)

Vastu--WooteleF 14. veebruar 2009, kell 09:44 (UTC)

Vastu Liiga vähe infot. --Jaan513 20. märts 2009, kell 07:46 (UTC)

Johannes Kotkas

See artikkel on põhjalik, nii et sellest võiks saada hea artikkel. Sealt tuleks välja rookida (teistesse artiklitesse paigutada) Kotkasesse otseselt mitte puuduv materjal ning kohendada kompositsiooni. Andres 25. oktoober 2008, kell 02:24 (UTC)

Vastu - viitamata --WooteleF 31. jaanuar 2009, kell 15:42 (UTC)

Vastu – veel oleks tarvis kohendada artikli ülesehitust ja vähemalt üks pilt leida, mida seal kasutada saaks. Ivo 31. jaanuar 2009, kell 17:49 (UTC)

Heinlaid

Esitanud Avjoska, sisse kirjutanud Mona. Andres 2. juuli 2007, kell 22:33 (UTC)

Poolt. avjoska 2. juuli 2007, kell 11:04 (UTC)

Poolt Koordinaadid võiks lisada. iffcool 16. september 2007, kell 15:23 (UTC) Vastu Leian nüüd samuti, et artikkel on ikka liiga lühike, et vastata heade artiklite standardile. iffcool 8. august 2008, kell 10:30 (UTC)

Poolt – Toomas 11. veebruar 2008, kell 11:00 (UTC)

Erapooletu Infot näib vähe sisaldavat, kuidagi lühike tundub --Dj Capricorn 18. veebruar 2008, kell 08:38 (UTC)

Vastu Liiga lühike, näiteks 100 korda väiksema Hanerahu kohta on väga palju materjali. Suurtest laidudest on vist kõige täielikumad artiklid Vohilaiu ja Kesselaiu kohta. --Jaan513 1. mai 2008, kell 16:22 (UTC)

Hanerahu on meil ka eeskujulik artikkel. Heale artiklile ei ole nõuded nii kõrged. Sean siis need teised ka üles. Andres 2. mai 2008, kell 00:46 (UTC)

Vastu Pole normaalset fotot. Loomastiku ja taimestiku osa on mannetu. Taivo 14. mai 2009, kell 13:09 (UTC)

Albaania

Selle peaks toimetajapilguga üle käima ja vajaduse korral kaasajastama. Andres 24. juuni 2007, kell 06:55 (UTC)

Kas alapeatükis "Rahvad" olev välislink on kogemata valesse kohta sattunud? avjoska 1. juuli 2007, kell 18:40 (UTC)

Kogemata küll mitte, aga ta ei sobi sinna küll. Tundub, et see ei tööta, ja ma võtsin ta välja. Andres 1. juuli 2007, kell 22:55 (UTC)

Poolt. avjoska 1. juuli 2007, kell 22:57 (UTC)

Poolt. hästi kirjutatud --Dj Capricorn 16. september 2007, kell 18:35 (UTC)

Vastu. Majandust puudutav osa tuleb kaasajastada ja viidetega varustada. Siim 22. september 2007, kell 07:46 (UTC)

Vastu. Kindlasti tasub püüda see heaks artikliks teha, sest see on kõige põhjalikum riigiartikkel, aga siin tuleb kaasajastamiseks ja kompositsiooni tasakaalustamiseks tublisti vaeva näha. Andres 22. september 2007, kell 08:49 (UTC)

Vastu. Artikkel on küll mahukas, aga andmed on vananenud. Paljude arvandmete juures puudub nende aeg, seega jääb mulje nagu oleks see praegune seis. --Metsavend 19. november 2007, kell 11:34 (UTC)

Burundi

Esitas Andres 31. detsember 2007, kell 14:38 (UTC)

Erapooletu pigem vastu, teatud sektsioonide kallal tuleb töötada. --Dj Capricorn 5. jaanuar 2008, kell 19:43 (UTC)

Vastu Enne oleks vaja mõned väiksemad vead kõrvaldada. iffcool 13. jaanuar 2008, kell 14:22 (UTC)

Vastu Pildimaterjali rohkelt, ent valik juhuslik; osad pildiallkirjad puuduvad. Pehlakas 16. veebruar 2008, kell 18:54 (UTC)

Baski keel

Esitas Andres 23. oktoober 2008, kell 07:47 (UTC)

Vastu Sisaldab kontrollimata väiteid ja ebaselget keelekasutust. --Metsavend 1. november 2008, kell 12:15 (UTC)

Palun tähista need kohad, et saaks midagi ette võtta. Andres 5. november 2008, kell 06:22 (UTC)

Vastu – Sissejuhatus võiks olla põhjalikum, viited puuduvad, murrete kaart võiks olla eestikeelne, mitme teise Viki artiklid on palju põhjalikumad, jne. iffcool 1. november 2008, kell 13:03 (UTC)

2004. aasta Euroopa Parlamendi valimised

Pärast mõningat toimetamist peaks kõlbama. Andres 24. juuni 2007, kell 06:51 (UTC)

Eesti kandidaadid ja muu Eesti kohta käiv võiks ehk teiste riikide eeskujul olla artiklis 2004. aasta Euroopa Parlamendi valimised (Eesti) ? avjoska 1. juuli 2007, kell 18:44 (UTC)

Võiks. Teiselt poolt, Eestiga seotu on meile eriti huvipakkuv ning ka sellelt leheküljelt otsitav, nii et ta võiks olla ka seal. Andres 1. juuli 2007, kell 22:52 (UTC)

Vastu Vajab enne kõvasti toimetamist. Praegusel kujul mina seda heaks artikliks ei pea. iffcool 16. september 2007, kell 15:36 (UTC)

Vastu Taivo 14. mai 2009, kell 15:15 (UTC)

Aatrium

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 14:13 (UTC)

Poolt --Mona 29. detsember 2007, kell 16:45 (UTC)

Poolt – WooteleF 6. jaanuar 2008, kell 11:44 (UTC)

Vastu Peaks võtma materjali juurde, vähemalt inglise vikist. Andres 13. jaanuar 2008, kell 11:40 (UTC)

Vastu – Veel on arenguruumi. Materjali võiks olla rohkem, sest praegu piirdub artikkel enam erinevate aatriumitüüpide ülesloetlemisele, kui aatriumi, kui sellise tutvustamisele. iffcool 13. jaanuar 2008, kell 15:08 (UTC)

Vastu On arenguruumi. Taivo 16. juuni 2009, kell 22:19 (UTC)

Puit

• Põhjalik käsitlus
• Illustreeritud
• Viidetega varustatud

Poolt --Rünno 22. august 2009, kell 16:55 (UTC)

Vastu – See artikkel on algselt ilmselt olnud toortõlge all toodud allikatest. Mõnda kohta on aja jooksul veidi lapitud, aga sellega peab veel palju tööd tegema. Ma ei tea, mis asjaoludel toimetusmärkused siit ära kadusid. Ja siin pole ju ühtki viidet; mina tahaks küll teada, kust see jutt pärineb. Keeleliselt on ka hirmus. --Epp 22. august 2009, kell 17:39 (UTC)

Vastu – Artikli lõpuosa vajab lausa eriti põhjalikku toimetamist. Püüdsin seal sõnastust parandada aga kui ikka kohati komistada väidete otsa, mille paikapidavuses tekib teatavaid kahtlusi siis mis see sõnastuse korrigeerimine aitab (ja eriti kui viimast ei oska õieti tehagi, kuna ei saa parandatavast lausest täpselt aru). Ivo 22. august 2009, kell 22:47 (UTC)

Jah, tegelikult on selle koostaja lihtsalt ise sõnu välja mõelnud (ja siis need suvaliselt reastanud), nii et enamasti isegi ei saa aru, mida ta öelda tahab. Mina kunagi alguses püüdsin sellega tegeleda, aga siis hakkas tunduma, et lihtsam oleks nullist uuesti kirjutada. --Epp 22. august 2009, kell 22:57 (UTC)

Vastu – puuduvad tekstisisesed viited ja sõnastus vajab toimetamist (eriti "Töötlemine ja kasutusalad" lõik) --Kyng 24. august 2009, kell 08:09 (UTC)

Vastu Oo õudust. See pole eesti keel. Taivo 31. august 2009, kell 08:30 (UTC)

Kalev Jaik

Ärge seda, jumala eest, esilehele pange! Aga minu meelest on see hea artikkel. Iga hea artikkel ei pea esilehele sattuma. Esitas Taivo 23. september 2009, kell 12:57 (UTC)

Poolt Taivo 23. september 2009, kell 12:57 (UTC)

Vastu. Vikipeedia teeb end lolliks sellise artikli heaks artikliks tunnistamisega. Filosoofiline pudru ja kapsad, ehk meditsiinilisemalt filosoofiline intoksikatsioon.--Rünno 23. september 2009, kell 16:35 (UTC)

Kas ma saan õigesti aru, et sa oled vastu mitte sellepärast, et artikkel oleks kehv, vaid sellepärast, et see tegelane on sinu meelest napakas? Taivo 23. september 2009, kell 17:17 (UTC)

Enamvähem. Me ju ei hakka artiklit heaks tunnistama inimesest, kes räägib ilmselgelt vastuvõtmatut juttu. Selliseid tegelasi on ju olemas. Aastaid tagasi keegi propageeris mingit veidrat moodust haigustest jagusaamiseks. Ilmselgelt sobimatu hea artikkel, kui sellest tegelasest kirjutataks. Artikkel võib ju olla - silmapiiri laiendamiseks. Artikkel ei pea hea olema mitte ainult vormiliselt, vaid ka sisult.--Rünno 24. september 2009, kell 14:30 (UTC)

Vastu Esiteks viidatakse siin artiklis foorumitele ja ajalehtede kommentaariumitele. Inglise keelses vikis on selline termin nagu "usaldusväärne allikas". Ma sügavalt kahtlen kas kommentaariumid ja foorumid on usaldusväärsed allikad. Ja kõik allikad mis pole kas foorumid või kommentaariumid on tema enda looming. Teiseks esitab Jaik väiteid, mis lähevad vastuollu üldiste arusaamaega antud teemadel. Aga kus on kriitika tema suhtes, kommentaarid, nõustumised tema väidetega? Kolmandaks koosneb artikkel liiga suures ulatuses tsitaatidest, mitmed alapunktid ongi ainult tsitaadid tema jutule. Neljandaks (seotud natuke ka teise punktiga) on antud artikkel erapoolik ja eirab sellega vikipeedia neutraalsuse nõuet. Artiklit lugedes jääb mulje, et kõik on täpselt nii, nagu Jaik ütleb. Ja lihtsalt huvi pärast, kui peaks juhtuma suur õnnetus ja see artikkel sellisel kujul heaks artikliks valitakse, siis miks seda esilehele panna ei tohiks? Artikli kiituseks võib öelda, et jutt on arusaadav ja vormistus üsna hea. --Kyng 24. september 2009, kell 05:10 (UTC)

Vastu Et artikkel oleks hea, peaks ta Kalev Jaigi raamatuid asjalikult refereerima. Andres 24. september 2009, kell 08:15 (UTC)

Dioriit

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

Vastu Liiga vähe teavet--Rünno 17. oktoober 2009, kell 14:40 (UTC)

Vastu Samal põhjusel. Andres 17. oktoober 2009, kell 17:26 (UTC)

Rüoliit

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

Vastu Liiga vähe teavet.--Rünno 17. oktoober 2009, kell 14:42 (UTC)

Vastu Samal põhjusel. Andres 17. oktoober 2009, kell 17:25 (UTC)

Friedrich Akel

Esitas Andres 13. august 2008, kell 09:51 (UTC)

Erapooletu - võiksid olla kas viited või siis kasutatud kirjandus vähemasti. Athanasius Soter 5. veebruar 2009, kell 21:58 (UTC)

Vastu - Viitamata.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:52 (UTC)

Vastu Pilt on esitatud kustutamiseks. Akeli tegevus spordijuhina väärib rohkem kui kaks rida. Taivo 24. september 2009, kell 16:47 (UTC)

Kergejõustik 1908. aasta suveolümpiamängudel

Esitas iffcool 11. november 2008, kell 22:02 (UTC)

Vastu juttu nagu pole üldse ning kasvõi maratoni seigad võiksid olla maratoni juures, aga mitte n.ö. sissejuhatuses - Ahsoous 8. detsember 2008, kell 05:35 (UTC)

Erapooletu - Samad mõtted mis Ahsoousel.--WooteleF 6. mai 2009, kell 16:00 (UTC)

Taastan vahepeal mittevalitud kanditaatide lehele tõstetud artikli kandidatuuri. Hääletamisega jätkaks samast, kuna eelnev häältesaak polnud just väga negatiivne ning artikkel vahepeal eriti muutunud pole. Ivo 18. oktoober 2009, kell 15:13 (UTC)

Vastu Ööö..artikkel hääletati maha, vahepeal teda suurt muudetud/täiendatud/parandatud pole, seega hääletame uuesti? Viitsib keegi mulle seletada, mis loogika järgi selle järelduseni jõuti. Ülesehituselt päris ilus. Mina arvan, et jutt ja tulemused eraldi panna on tegelikult päris hea mõte. Aga viiteid ei ole... --Kyng 18. oktoober 2009, kell 16:35 (UTC)

Vaata Vikipeedia arutelu:Heade artiklite kandidaadid/Mittevalitud. Andres 18. oktoober 2009, kell 16:50 (UTC)

Vastu Selliste faktide puhul ei ole viidete saamine probleem, piisaks ühest koondviitest ühele allikale. Aga minu meelest peaks peale (pooliku) statistika olema ka sisu, mingit võistluste kirjeldust. Andres 18. oktoober 2009, kell 16:50 (UTC)

Vastu Taivo 19. oktoober 2009, kell 11:22 (UTC)

Huulhein

Esitas Andres 15. november 2008, kell 07:48 (UTC)

Vastu - Viitamata.--WooteleF 6. mai 2009, kell 16:00 (UTC)

Vastu - esineb mitmeid ebatäpsusi, ka grammatiliselt kohati vilets--Dj Capricorn 13. august 2009, kell 19:25 (UTC)

Mina ei saanud küll aru, mis sel grammatikal viga oli. --Epp 13. august 2009, kell 19:56 (UTC)

Taastan vahepeal mittevalitud kandidaatide lehele tõstetud artikli kandidatuuri. Hääletamisega jätkaks samast, kuna eelnev häältesaak polnud just väga negatiivne ning artikkel vahepeal eriti muutunud pole. Ivo 18. oktoober 2009, kell 15:13 (UTC)

Vastu Ööö..artikkel hääletati maha, vahepeal teda suurt muudetud/täiendatud/parandatud pole, seega hääletame uuesti? Viitsib keegi mulle seletada, mis loogika järgi selle järelduseni jõuti. Ja viiteid endiselt pole. --Kyng 18. oktoober 2009, kell 16:31 (UTC)

Vaata Vikipeedia arutelu:Heade artiklite kandidaadid/Mittevalitud. Andres 18. oktoober 2009, kell 16:50 (UTC)

Vastu Taivo 19. oktoober 2009, kell 11:23 (UTC)

Vastu Artiklit saab täiendada, võttes eeskujuks saksa viki artikli, mis on valitud heaks artikliks. Tarvis on ka korrektuuri. Andres 19. oktoober 2009, kell 13:20 (UTC)

Sinilill

Esitas Andres 31. jaanuar 2008, kell 00:41 (UTC)

Vastu Ja see tahab saada heaks artikliks? Ma vorbin iga jumala tööpäev paar sellist valmis. Taivo 17. august 2009, kell 08:51 (UTC)

Vastu Allikad puudu.--WooteleF 4. mai 2010, kell 15:04 (EEST)

Titanic

Esitas Andres 19. jaanuar 2008, kell 07:48 (UTC)

Poolt Athanasius Soter 17. veebruar 2008, kell 17:49 (UTC)

Poolt – avjoska 15. juuni 2008, kell 09:25 (UTC)

Vastu – Selle teema kohta annaks kirjutada oluliselt rohkem. Näiteks saksa viki artikkel on mahult 11 korda ja inglise viki artikkel 8 korda suurem. Nii suurt mahtude erinevust ei saaks kuidagi normaalseks pidada, kui siinne artikkel hea artikli tiitlit kannaks. iffcool 20. september 2008, kell 19:26 (UTC)

Vastu – Ootan midagi enamat Mona 7. mai 2009, kell 11:08 (UTC)

Vastu - Puudu on allikad, samuti tuleks juurde panna siselinke.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:29 (EEST)

Zubieta (Gipuzkoa)

Esitas Andres 18. oktoober 2007, kell 11:28 (UTC)

Vastu Asendikaart JA foto on puudu. Rahvuslik kooosseis, on see hispaania või baski küla? Kui see artikkel on kirjutamiseks valitud, siis on ta vist miskitpidi tähtis, aga artiklist ei loe välja, miks. Taivo 29. mai 2009, kell 21:59 (UTC)

Kõik need puudused on olemas, aga see küla pole tähtsam kui teised külad. Iga küla kohta peaks ju artikkel olema. Andres 30. mai 2009, kell 07:43 (UTC)

Vastu Viiteid ei ole. Jah, see märge, et hispaania wikist tõlgitud on, kuid hispaania wiki artikkel ise on omakorda viitamata. Osa teksti sisaldab (vist) hispaania keelseid termineid, mille tähendust teadmata on tekstist raske/võimatu aru saada. Kas iga küla kohta peab artikkel olema on vaieldav. Hea artikli mõõtmeid see minu arust välja ei anna. --Kyng 30. mai 2009, kell 15:27 (UTC)

Vastu Allikad puuduvad.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:14 (EEST)

Biskaia laht

On puudusi, aga aidake. Andres 19. oktoober 2007, kell 12:27 (UTC)

Vastu Kui olen aidanud, siis saab asja, aga väga palju on tarvis aidata. Taivo 29. mai 2009, kell 21:51 (UTC)

Vastu Seal on asju, mis peaks olema viidatud.--WooteleF 16. juuni 2010, kell 23:48 (EEST)

DNA

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 20:38 (UTC)

Vastu Siin on asju, millega tuleks tegelda, vaata arutelulehte. Tuleb püüda esitust arusaadavamaks muuta. Andres 8. veebruar 2008, kell 19:52 (UTC)

Vastu Ei ole hea artikkel. Ivo 16. oktoober 2009, kell 22:20 (UTC)

Vastu Allikad puudu.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:14 (EEST)

Vitamiinid

Esitas Andres 13. jaanuar 2008, kell 20:52 (UTC)

Vastu – Vajaks enne veel natuke toimetamist, kirjavigade ja lauseehituse kontrolli ning pildimaterjali lisamist. iffcool 14. jaanuar 2008, kell 12:38 (UTC)

Vastu Taivo 20. august 2009, kell 09:52 (UTC)

Vastu Allikaid pole.--WooteleF 16. juuni 2010, kell 23:48 (EEST)

A

Sellest võiks asja saada. Andres 27. jaanuar 2008, kell 07:06 (UTC)

Vastu Põhjalikult on juttu inglise ja prantsuse, pisut ka hispaania keelest, teisi tänapäeva keeli pole mainitudki. Selline ebaühtlus ei kõlba kuhugi. Taivo 3. september 2009, kell 09:46 (UTC)

Vastu Allikaid pole. Sisu tundub juhuslik.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:14 (EEST)

Gabro

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

Vastu - Lühike ja allikateta.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

Vastu Oluline teema puudub: kui tahaks Eestis gabrot näha, mida peaks tegema või kuhu minema? Taivo 23. november 2009, kell 19:26 (UTC)

Mutatsioon

Esitas Andres 29. detsember 2007, kell 20:38 (UTC)

Poolt kk 29. dets.

Poolt - vaatasin typod üle. avjoska 9. veebruar 2008, kell 14:48 (UTC)

Poolt – Epp 6. mai 2009, kell 13:25 (UTC)

Poolt – Geonarva 6. mai 2009, kell 15:03 (UTC)

Vastu Tärnistatud loendid mulle eriti ei meeldi. Need peaks ümber kirjutama hariliku jutuna. Head artiklid valitakse üldjuhul nädala artikliks ja seni on igal nädala artiklil pilt olnud. Mis pildi me paneme? Taivo 12. mai 2009, kell 17:56 (UTC)

Inglise vikis on mitu pilti. Aga tärnistatud loendid on teatud puhkudel mugavamini loetavad kui seotud tekst.--WooteleF 12. mai 2009, kell 18:25 (UTC)

Täiesti nõus. Mõnikord on, alati mitte. Taivo 12. mai 2009, kell 18:30 (UTC)

Vastu – Peaks olema oluliselt põhjalikum. Praegu kindlasti mitte hea artikkel. Siiski pildiprobleemi lahendasin koostades eestikeelse pildi kromosoommutatsioonide kohta. Loodan, et kõik läks õigest. Võite üle kontrollida. Ivo 12. mai 2009, kell 19:03 (UTC)

Vastu - Allikad puudu. Üleüldse ei tundu olevat eriti põhjalik.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:14 (EEST)

Estonian Air

Esitas alts 3. juuni 2010, kell 02:54 (EEST)

Vastu Ülesehitus peaks olema asjalikum. Peatükk "Faktid" tuleks kirjutada seotud tekstiks ja peaks kandma mingit paremat nime. Artikkel kannab ka keeletoimeta-malli.--WooteleF 3. juuni 2010, kell 09:50 (EEST)

Minu arust kannab suurem osa artiklitest keeletoimetaja malli. Selle asemel, et ise ära parandada 1-2 õigekeeleviga, topitakse kohe mall sinna. :D alts 8. juuni 2010, kell 16:04 (EEST)

Vigu on rohkem, kui parandada jõuab. Andres 8. juuni 2010, kell 17:51 (EEST)

Ja heas artiklis ei tohi vigu olla. Andres 8. juuni 2010, kell 17:52 (EEST)

Poolt Kuid siiski lennufirmade artiklitest kõige pikem ja asjalikum. alts 8. juuni 2010, kell 16:06 (EEST)

Vastu - osaliselt asi selles, et ma kahtlen mõningates faktides, aga mälu võib petta. Arutelus puudub märge selle kohta miks on toimetamise mall pandud ja see ühtlasi tähendab, et malli võib koheselt eemaldada. -- Ahsoous 8. juuni 2010, kell 18:29 (EEST)

See kehtib toimetamis-, mitte keeletoimetamismalli kohta. Andres 8. juuni 2010, kell 19:44 (EEST)

Ei ole nõus. Põhjendus peab igal juhul olema. Kui põhjuse jätad panemata, siis pead ise ära toimetama, või võib selle südamerahuga ükskõik kes eemaldada. Sest keegi teine isik ei pea märkama ja aru saama nendest vigadest mida näeb märkuse panija --Ahsoous 8. juuni 2010, kell 20:12 (EEST)

No vaata, toimetamise puhul võib olla tegu asjadega, mille peale pealiskaudsel lugemisel või vähese asjatundlikkuse puhul ei tule. Keeletoimetamise puhul aga on vead igale õigekeele tundjale ja hea stiili valdajale näha. Peaasi on aga see, et keeletoimetamismall pannaksegi sellepärast, et ei jõuta või ei jaksata parandada, vigade kirjeldamine on aga veel suurem töö kui parandamine. Mõnel juhul saab lühidalt öelda, näiteks kriipsud või pärisnimede kirjapilt.

Muidugi peab kellelgi olema julgust pärast artikli läbivaatamist ja redigeerimist mall eemaldada, aga see ei tähenda, et võiks eemaldada lihtsalt sellepärast, et kuskil pole öeldud, miks see seal on. Andres 8. juuni 2010, kell 20:35 (EEST)

Võib ikka küll. Sa ütled, et kõige silmatorkavam asi on kriipsud, aga arvata võib, et 99% lugejaist sellele vaevalt, et üldse tähelepanu pööravad (pealegi sõltuvalt seadetest ei pea seda isegi mitte nägema) ja selle aseme, et siis märkus panna on küll mõttekam need ise ära parandada või siis üldse torkimata jätta - saab asja kiiremini korda. Pahatihti on lugu ka nii, et kui ma näen näiteks seda, et sa oled minu kirjutatud tekstile toimetamismärkuse lisanud, siis mina toda lehte enam ei puutugi... Äkki oled tähele pannud, et iseenda kirjutatud tekstide puhul enamik inimesi kirjavigu lihtsalt ei näe, vaid neid peavadki korrigeerima teised. -- Ahsoous 9. juuni 2010, kell 00:51 (EEST)

Muidugi peavad teised korrigeerima.

Ma ei tea, minule torkavad küll valed kriipsud kõige rohkem silma. Kui ma ei teaks, mis Vikipeedias toimub, siis ma juba ainuüksi nende kriipsude pärast peaksin seda saiti ebausaldusväärseks: kui inimesed ei oska isegi õigeid kriipse panna, kuidas võib siis nende juttu usaldada? Sama kehtib õigekirjavigade, trükivigade ja stiilivigade kohta. Need signaliseerivad lohakusest, toimetamise puudumisest, ning muudavad kirjaoskajate inimeste silmis ka kõik muu kahtlaseks. Kui aga artikli alguses on keeletoimetamismärkus, siis on märku antud, et me ise ka ei arva, et kõik on korras, ning lugejat üles kutsutud parandama. Eeskätt selles ma näen selle märkuse mõtet. Muidugi aitab see ka meil endil paremini orienteeruda.

Aga nagu Sa välja tood, on sellel märkusel ka halbu külgi. Eks siis arutame laias ringis, kumb kumma üles kaalub.

Muide, need märkused tekkisid siis, kui ma ei jõudnud enam kõiki artikleid redigeerida. Siis ma panin neid meeleheitest. Alguses malli ei olnud. Andres 9. juuni 2010, kell 18:11 (EEST)

Ahjaa, alguses ei olnud eraldi keeletoimetamismalli. See tekkis siis, kui selgus, et kirjutajad arvasid, et asi on artikli sisus.

Igatahes minu meelest ei tohiks malli lihtsalt eemaldada. Võib ju paluda abi keeletoimetamisel. Andres 9. juuni 2010, kell 18:15 (EEST)

Mäletan küll. Kahjuks nii see toimetamise kui ka keeletoimetamise mall on väga devalveerunud. Ja noh sa mainid, et sind häirivad kriipsud, kui sätid endal brauseris vaikimisfondiks näiteks Courieri, siis sa ei saa enam arugi. Aga see selleks. Ma pole siiamaani neid malle kustutanud, kui mulle endalegi tundub, et miskit on valesti. Mind häirib hoopis enam see, et seoses keelelohakusega, mis tegelikult reeglite vabakslaskmisega on üha süvenenud, ei tea me varsti enam isegi, mis siis on õige ja mis mitte. Näiteks ka sellesama kriipsude panemise puhul kui tegu on vahemaadega ... ütleb Eesti keele käsiraamat, et sel juhul on ükskõik, kas panna mõtte- või sidekriips... Nii, et ma arvan, et me võiksime hakata ikkagi kasvõi nimede käänamisel ülakomade ja ka nende kriipsude kriipsude puhul rangemad reeglid paika panna (aga need tuleb kuskile kirja ka panna) -- Ahsoous 9. juuni 2010, kell 18:42 (EEST)

Küsimus ei ole ju selles, et mind kriipsud häirivad, vaid selles, et need torkavad kõigist vigadest kõige rohkem silma, sest neid näeb juba tekstile peale vaadates, ilma üldse lugemata.

Mõne asja kohta me võiksime ehk küll ühtlustamise huvides oma reeglid välja töötada. Igatahes, kui midagi on lubatud mitut moodi öelda või kirjutada, siis ma seda ei paranda ega loe veaks, kui just ei tundu tegemist olevat stiiliveaga (ja stiil on ka vaieldav). Viimane uudis on see, et nüüd võib kirjutada "pärast" asemel "peale". Andres 9. juuni 2010, kell 19:01 (EEST)

Olen tähele pannud jah. Seegi on selline asi, mida ma arvan, et me ei peaks siin keskkonnas lubama -- Ahsoous 9. juuni 2010, kell 21:11 (EEST)

Noh, aga mis alusel me seda keelaksime, kui see ei ole vale? Saab viidata ainult halvale stiilile. Andres 9. juuni 2010, kell 21:43 (EEST)

Vaata, on olemas selline asi nagu Vikipeedia reeglid, ja selle võibki sinna kirja panna. Lõppude lõpuks on raamatute puhul (ja meilgi siin) olemas toimetajad, kellel siis on lihtsam ühtset joont ajada. Neid pisitähelepanekuid on ilmsesti ajapikku nii mõnelgi aktiivsel toimetajal tekkinud ja äkki võiks neid jagada teistega. Vist oleks siis kõigil lihtsam. -- Ahsoous 9. juuni 2010, kell 21:59 (EEST)

Jah. Kui kõik toimetajad ühel meelel on. Andres 10. juuni 2010, kell 00:48 (EEST)

Kõige silmatorkavam on valed kriipsud, teisi vigu palju pole. Andres 8. juuni 2010, kell 19:46 (EEST)

Kui ma teaks, mis kriipsudest jutt käib, siis ma oleks nõus ära parandama. alts 9. juuni 2010, kell 16:24 (EEST)

Paljudes kohtades on mõttekriipsu ( – ) asemel kasutatud sidekriipsu ( - ). Andres 9. juuni 2010, kell 16:32 (EEST)

Ja kust kohast saab artikli kirjutaja teada, et kriipsud on valed, kui sa isegi ei vaevu arutelulehel mainima, mis valesti on? Nii, et nagu aru saan siis enamasti sellistest mallidest ei ole absoluutselt mitte mingit kasu mitte kellelegi teisele peale malli lisaja ning järelikult võivad kõik teised need mallid lihtsalt ära kustutada. Ning kuna need mallid häirivad lugemist, siis minu arvates on nende kustutamine isegi soovitatav. -- Ahsoous 9. juuni 2010, kell 17:05 (EEST)

Nagu Sa ka ise ütled, ei saa artikli kirjutajalt nõuda, et ta keelevigu parandaks.

Seda, kas keeletoimetamismallidest on rohkem kasu või kahju, tuleb laias ringis arutada. Andres 9. juuni 2010, kell 19:01 (EEST)

Ma olen sda varemgi maininud, et need kelletoimetajamallid on müsteeriumid. Enamik artikletele on see lisatud, aga keegi ei oska midagi parandada, sest tavaliselt on artiklites sellised vead, mida oskab ainult teatud ringkond sellise pilgu all vaadelda. Ja nii need aina kuhjuvad ja kuhjuvad, alates aastast 2002 ja keegi ei jõua seda meeletut järjekorda parandada. Sinna mallile peaks juurde lisama, et "lähemalt informatsiooni keelevigadest selles artiklites, loe arutelulehelt". Ahsoous jõudis need kriipsukesed ära parandada, kas nüüd võib selle malli sealt maha võtta? alts 9. juuni 2010, kell 19:51 (EEST)

Need peavadki parandama, kes oskavad.

Kui tuleb kirjaoskajaid inimesi juurde, küllap siis parandatakse. Eelkõige on tarvis, et mitu inimest ühe artikli kallal töötaks.

Ma selgitasin ülalpool, miks üldjuhul ei saa selgitusi lisada.

Tegin mõned parandused, aga ma ei jaksa praegu kogu artiklit läbi käia. Ei saa praegu maha võtta. Leidsin ühe lause, mis nõuab täpsemat väljendust. Ja vanast ajast juba on arutelulehel välja toodud arusaamatu ja vigane lause. Andres 9. juuni 2010, kell 20:13 (EEST)

Ja kui mall jätta panemata, ega see vigu olematuks tee. Andres 9. juuni 2010, kell 20:15 (EEST)

Toimetamismärkusi ei hakatud panema 2002. aastal. Kindlasti mitte enne 2004. aastat. Kümnest juhuslikult valitud artiklist oli kahel toimetamismall, teistel polnud mingit malli. Võib-olla peab valimit suurendama. Andres 9. juuni 2010, kell 20:21 (EEST)

20 artiklist kaks toimetamismärkusega ning üks toimetamis- ja keeletoimetamismärkusega. Tundub, et jutt sellest, et enamik artikleid on märkusega, on liialdus. Andres 9. juuni 2010, kell 20:36 (EEST)

Järelikult on siin Vikipeedias üle 7500 artikli keeletoimetamismärkusega (iga kümnes artikkel). Samas, kui mina tegin 20 juhuslikult valitud artikliga statistikat, siis oli kõigest üks toimetamismärkusega, 2 tõsiselt võetavat biograafiat, üks normaalse pikkusega artikkel, 3 kuupäeva või aastaarvuga artiklit ja ülejäänud 1-4 lauselised (kuhu ilmselt ei olegi mõtet mingit märkust lisada). alts 10. juuni 2010, kell 02:02 (EEST)

Tuhandeid ja tuhandeid neid igatahes on. See on ka tõsi, et kui artikkel on lühike, siis on lihtsam vead ära parandada. Andres 10. juuni 2010, kell 03:04 (EEST)

Mida me siis peaksime tegema? Jätmagi vigased artiklid ilma mingi kommentaarita rippuma? Mul on raske uskuda, et need vead, mille pärast mina olen märkusi pannud, võiksid kellelgi lugemise käigus märkamata jääda. Mina panen märkuse siis, kui väikseid vigu on liiga palju, et need käigu pealt ära parandada või kui sõnastus on nii halb, et lihtsam tundub artikkel nullist uuesti kirjutada. Täiesti võimatu oleks arutelulehel igale veale eraldi tähelepanu juhtida. Võib ju tõesti nii olla, et enamik lugejaid ei saagi aru, et artikkel on vigane. Aga me tahame ju ikka, et ka kirjaoskajad inimesed Vikipeediat usaldusväärseks allikaks peaksid. Ja ega see märkus ei ole etteheide kirjutajale, vaid üleskutse võimalikele parandajatele ja märguanne lugejale. Midagi pole teha, kui nad kuhjuvad, artiklitega tegelevaid inimesi ongi meil nii armetult vähe, et ei jõua kõigega tegeleda. Kas kuhjumise vältimiseks peaksime siis vead lubatavaks tunnistama? Ega märkuse puudumine ei tee artikleid paremaks. --Epp 9. juuni 2010, kell 20:47 (EEST)

Olen Epuga täpselt ühel arvamusel. Taivo 10. juuni 2010, kell 00:54 (EEST)

Sama siin. Kui artikkel on nigel, siis on märkuse olemasolu vajalik ning pole mingit põhjust, miks peaks hakkama ära seletama, et see, teine, kolmas, ... viga on artiklis.

Aga kui viia jutt tagasi artikli juurde, mida me siin hindma peaksime, siis artikkel Estonian Air ei ole kohe kindlasti hea artikkel. Selle ettevõtte kohta annaks kordades rohkem kirjutada ning ühtlasi esineb artiklis mitmeid vigu.

Ivo 10. juuni 2010, kell 01:46 (EEST)

Vastu Nõuab põhjalikku toimetamist ja materjali lisamist. Viimastest sündmustest pole üldse juttu. Andres 8. juuni 2010, kell 19:50 (EEST)

Aabel-Keramim

Esitas Andres 12. veebruar 2008, kell 04:18 (UTC)

Poolt Athanasius Soter 17. veebruar 2008, kell 17:31 (UTC)

Poolt – avjoska 14. märts 2008, kell 20:22 (UTC)

Poolt – Olgugi, et lühike, ikka on tegu äärmiselt põhjaliku käsitlusega, mis märgib kindlasti head artiklit. iffcool 20. september 2008, kell 19:38 (UTC)

Poolt – Epp 6. mai 2009, kell 13:25 (UTC)

Vastu Oletatava asukoha asendikaart on puudu. Head artiklid valitakse üldjuhul nädala artikliks ja igal nädala artiklil on seni pilt sees olnud. Mis pildi me paneme? Taivo 12. mai 2009, kell 17:51 (UTC)

Minu meelest ei tohiks heaks artikliks valimist küll piltide olemasolust sõltuvusse seada. Alati pole ju lihtsalt võimalik leida pilti, mis artikli väärtust suurendaks. See tähendaks, et hakataks lihtsalt ilutsema ja toppima juhuslikke illustratsioone, millel on väga kaudne seos, kui üldse. --Epp 13. mai 2009, kell 01:43 (UTC)

Muidu Epuga nõus, aga selline asendikaart sobiks artiklisse küll ja seda oleks võimalik tekitada. Andres 13. mai 2009, kell 04:42 (UTC)

Vastu – Mulle jäi mulje, et seal pole toodud kasutatud allikaid.--WooteleF 13. mai 2009, kell 05:32 (UTC)

Ei ole tõesti. Kasutatud on veebis leiduvaid allikaid, ja need tuleb üles otsida. Andres 13. mai 2009, kell 08:02 (UTC)

Vastu Viited puuduvad ja artikkel pole piisava pikkusega --Iifar 15. oktoober 2010, kell 10:38 (EEST)

Juliuse kalender

Esitas Andres 28. detsember 2007, kell 19:37 (UTC)

Poolt – tundub hea ja põhjalik, ainult ehk peaks selle pikkuse juures juba mõtlema struktureerimise peale. -- Toomas 11. veebruar 2008, kell 11:08 (UTC)

Poolt – avjoska 15. juuni 2008, kell 09:19 (UTC)

Poolt – Epp 18. august 2008, kell 13:23 (UTC)

Poolt - Athanasius Soter 4. september 2008, kell 18:56 (UTC)

Poolt --Mona 14. september 2008, kell 14:31 (UTC)

Vastu - aga viited? --Kyng 25. detsember 2008, kell 20:01 (UTC)

Vastu – Võiks olla mahukam. Viiteid peaks olema. Pilte. jne. Ivo 26. märts 2009, kell 20:34 (UTC)

Vastu – Allikad puudu.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:28 (UTC)

Vastu - aga sellepärast, et aasta alguse kuupäeva erinevus oli kasvõi Briti Impeeriumis ka aastal 1582 olemas ja võib (ja põhjustabki) segadusi... nii, et vähemalt see osa vajab lisatöötlemist (ja see pole mitte just kerge) -- Ahsoous 16. juuni 2010, kell 00:38 (EEST)

Yverdon-les-Bains

Esitas Andres 10. märts 2009, kell 21:46 (UTC)

Erapooletu - Mingid allikad nagu on, kuid võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:29 (EEST)

Vastu Pestalozzi ausamba rajamise aastaks nimetatakse kord 1890, kord 1889. Sama viga on saksa vikis, inglise viki aastaarvu ei anna. Õigekirja vaatasin üle. Inglise vikist saab veel materjali lisada. Taivo 26. oktoober 2009, kell 12:38 (UTC)

Vastu Sisaldab trükivigu. Linna ja valla eristus peaks võib-olla selgem olema. Materjali peaks võrdlema teiste vikide omaga ning esitama viiteid usaldatavatele allikatele. Andres 26. oktoober 2009, kell 13:06 (UTC)

Vastu Allikad/viited puuduvad. --Iifar 28. november 2010, kell 19:41 (EET)

Mägi-Badahšan

Vajab pisut toimetamist ja võib-olla ajakohastamist. Andres 24. juuni 2007, kell 06:54 (UTC)

Vastu Ja piltide lisamist ja kommete täiendamist (praegu ainult üks komme). Ajakirjandus on ebanormaalselt põhjalik muude teemade kõrval. Taivo 29. mai 2009, kell 21:46 (UTC)

Viimase puuduse parandamiseks võib teha ajakirjanduse kohta eraldi artikli. Andres 30. mai 2009, kell 07:41 (UTC)

Vastu Viiteid ei ole. Ingliskeelse viki järgi oli kodusõja ajal piirkonnas etnilisi konflikte, mida siin ei ole mainitud ja põhilise osa elanikonnast moodustavat pamiirid (selle all mõeldakse vist iraani hõime), mitte tadžikid. --Kyng 30. mai 2009, kell 16:10 (UTC)

Pamiirlased, kes kõnelevad pamiiri keelt, mis olevat tadžiki keele lähim sugulaskeel. Paistab, et Tadžikistan seda rahvast ja keelt ei tunnusta. On võib-olla ka vaieldav, kas on tegu eraldi rahva ja keelega. Asja tuleks lähemalt uurida. Andres 31. mai 2009, kell 16:58 (UTC)

Erapooletu Iseenesest üsna hea artikkel aga hetkel on siiski veel mõned kohendamistvajavad probleemid. Näiteks pole pilte ega viiteid. Ajakirjanduset peaks ehk tõesti eraldi artiklis rääkima, sest praegu viib see proportsioonid ikka liiga paigast ära. Ivo 31. mai 2009, kell 15:48 (UTC)

Pildiprobleemi lahendasin.

Kas sobib, et ajakirjandusest kõnelda ühe alajaotusena artiklis Tadžiki ajakirjandus (või Tadžikistani ajakirjandus?). Nii tunduks mulle kõige sobilikum. Ivo 31. mai 2009, kell 16:41 (UTC)

Ei, minu meelest peaks olema eraldi artikkel. Pole ka mõtet teha artiklit Tadžikistani ajakirjandusest, kus räägitaks ainult Mägi-Badahšanist. Andres 31. mai 2009, kell 16:58 (UTC)

Ei ole tõesti mõtet teha artiklit Tadžikistani ajakirjandusest, kus räägitaks ainult Mägi-Badahšanist aga artikkel Tadžikistani ajakirjandusest on siiski midagi sellist, mis meil peaks ideaalis niikuinii olemas olema. Seega tuleks see lihtsalt kirjutada – ühe alateema jagu informatsiooni on juba olemas. Ivo 3. juuni 2009, kell 18:16 (UTC)

Nojah, aga tolleski artiklis oleks see osa tasakaalust väljas, kui just väga palju materjali ei koguta, ja siis tuleks sealtki see osa välja suunata. Minu meelest poleks eraldi artiklis midagi imelikku, kui juba nii palju materjali on, et see põhiartiklisse ära ei mahu. Andres 3. juuni 2009, kell 18:21 (UTC)

Vastu Allikad on suuresti puudu. Üks välislink ei tööta.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 20:14 (EEST)

Poolt Kuigi viiteid võiks veel lisada. Ivo 29. juuni 2010, kell 13:41 (EEST)

Vastu Puudulikult viidatud. --Iifar 28. november 2010, kell 19:43 (EET)

Aachen

Vajab võib-olla kaasajastamist. Andres 24. juuni 2007, kell 07:01 (UTC)

Poolt Aga vajab enne natuke toimetamist. iffcool 16. september 2007, kell 15:36 (UTC)

Poolt – avjoska 15. august 2008, kell 08:47 (UTC)

Vastu - miskil põhjusel jätab pooleli oleva artikli mulje - Ahsoous 15. september 2008, kell 16:20 (UTC)

Vastu - Jätab mullegi pooliku mulje. Võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:29 (EEST)

Vastu Allikad/viited puuduvad. --Iifar 28. november 2010, kell 19:45 (EET)

Ushuaia

Esitas Andres 8. veebruar 2008, kell 09:36 (UTC)

Erapooletu Hea artikli tingimustele ta vastab, aga esitus võiks olla põhjalikum. Teistes vikides on materjali, mida saaks kasutada. Viited võiksid ka olla. Siim 7. veebruar 2009, kell 18:59 (UTC)

Vastu Jätab kahtlase mulje, kui pealkirjadega alajaotused koosnevad ainult ühest-kahest lausest. Adeliine 21. november 2010, kell 15:17 (EET)

Vastu Materjali pole piisavalt ning puuduvad viited --Iifar 21. november 2010, kell 17:06 (EET)

Kesswil

Esitas Andres 16. märts 2008, kell 15:33 (UTC)

Vastu – Vajab pilte. Võiks olla viidatud.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:35 (UTC)

Vastu Taivo 3. september 2009, kell 09:40 (UTC)

Vastu Allikad/viited puuduvad. --Iifar 28. november 2010, kell 19:48 (EET)

Diabaas

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

Vastu - Lühike ja allikateta.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

Vastu – Siin on ainult sissejuhatus teemasse, mis võiks olla lahti kirjutatud kümme korda suuremas mahus. Siim 19. november 2010, kell 20:14 (EET)

Vastu Liiga lühike, allikad/viited puuduvad. --Iifar 28. november 2010, kell 19:49 (EET)

Valaste juga

Esitas Mona 18. september 2008, kell 08:57 (UTC)

Poolt --Rünno 7. september 2009, kell 09:23 (UTC)

Vastu -- peamiselt seetõttu, et struktuur logiseb, muide kõige enam häirib põhimõtteliselt sisutühi viimane foto ja miks ta veel nii suurelt ja kerimisribaga peaks varustatud olema? Ahsoous 13. jaanuar 2010, kell 14:30 (UTC)

Poolt -- Alts 2. august 2010, kell 21:51 (EEST)

Vastu Suurem osa teksti on viitamata. Adeliine 16. november 2010, kell 10:42 (EET)

Vastu Viitamine puudulik. --Iifar 28. november 2010, kell 19:51 (EET)

Ambla kirik

Esitas Andres 22. veebruar 2009, kell 06:23 (UTC)

Vastu - Ehitisest rääkiv artikkel ei saa olla ilma piltideta.--WooteleF 22. veebruar 2009, kell 08:04 (UTC)

Erapooletu - Pilt on vähemalt olemas.--WooteleF 28. oktoober 2009, kell 09:04 (UTC)

Vastu Pole pilti. Taivo 2. september 2009, kell 13:32 (UTC)

Vähemalt üks pilt on olemas. --Jaan513 28. oktoober 2009, kell 08:08 (UTC)

Artiklis pole veel ainsatki viidet. Taivo 22. november 2010, kell 00:27 (EET)

Vastu Allikad/viited puuduvad. --Iifar 28. november 2010, kell 19:52 (EET)

Viru Vangla

• Põhjalik artikkel
• Varustatud rohkete viidetega
• Olemas ka pildimaterjal--Rünno 5. august 2009, kell 06:18 (UTC)

Poolt Taivo 17. august 2009, kell 08:58 (UTC)

Poolt --Kyng 17. august 2009, kell 13:11 (UTC)

Vastu Ega ainult viited ja pildimaterjal veel ühtegi artiklit heaks tee. Ja põhjalik võib see ju olla aga sõnastus on mulle ikka väga vastukarva. Ma ootaks healt artiklilt pigem nauditavat lugemist kui sellist stiilikonarlikku teksti. Mulle näib see pigem hästiviidatud faktiloendina kui artiklina. Ivo 17. august 2009, kell 22:09 (UTC)

Tegemist on siiski entsüklopeedia, mitte ilukirjandusega. Minu meelest täiesti normaalselt kirjutatud. --Kyng 18. august 2009, kell 05:37 (UTC)

Kas siis entsüklopeediaartikli teksti puhul on õigustatud puisus ja kohmakas lasestus. Ma ei tahagi näha ilukirjanduslikku teksti aga see on siiski sobimatu, et säärast asja heaks nimetada.

Peale Taivo toimetamist läks jupi paremaks aga oma häält ma veel muutma ei tõtta. Arenguruumi on endiselt. Ivo 18. august 2009, kell 12:04 (UTC)

Vastu Kirjutatud on pikalt, viiteid on hulga, aga liiga palju on Viru vanglaga väga kaudselt seotud juttu. Kirjutatu on kantseleikeelne, teksti mõtet on raske jälgida, ülipiltlikud väljendid ("Siis keerati lahti ka rahakraanid") vahelduvad kohmakate ja paljusõnalistega ("Pakkumisele vastanutest valiti projekteerimistööde teostajaks ..." või "meessoost täiskasvanud süüdimõistetud"). Kaks viimast näidet oleksid lihtsas ja asjalikus sõnastuses järgmised: "Projekteerijaks valiti..." ja "süüdimõistetud mehed". Valju 18. august 2009, kell 06:08 (UTC)

Huvitav arutelu on puhkenud artikli üle. Üheltpoolt soovitakse täiuslikku naudingut lugemisel, teiseltpoolt maamehelikku lihtsust. Kusjuures jääb arusaamatuks, miks on lause "Pakkumisele vastanutest valiti projekteerimistööde teostajaks ..." kohmakas. Pigem paistab välja igaühe mätta otsas istumine ja jäetakse nägemata sisu, ehk "mets puude taga". On selge, et nii palju kui on silmi, on ka nägemusi, nii palju kui on kõrvu, on ka kuuldusi. Tuleks leida see kõige olulisem, millele tähelepanu pöörata. Aga mis teha... Lausele "mees läks üle silla" on sama palju kriitikuid, kui lausele "üle silla läks mees". Kusjuures sisu on mõlemil ühesugune.--Rünno 18. august 2009, kell 18:21 (UTC)

Valida saabki ainult nende pakkumiste hulgast, mis on esitatud, esitamata pakkumiste hulgast valida ei saa. Selle eraldi rõhutamine on liigne ja segab mõttest arusaamist. Tööd ei teostata, vaid tehakse. Veel parem on kasutada seda tööd täpsemalt märkivat sõna, siin on õige sõna projekteerimine (projekteerija), seega kogu mõtte saab edasi anda kahe sõnaga. Valju 18. august 2009, kell 19:24 (UTC)

Ja kui lugeda allpool oleva artikli (Lophelia pertusa) esitamist hea artikli kandidaadiks, siis ma ei saa enam aru nauditava lugemise tähendusest. Ka artikli esitamisel kandidaadiks võiks järgida elementaarseid õigekirja nõudeid.--Rünno 18. august 2009, kell 18:27 (UTC)

Arvan, et enamik lugejaid eelistab väljendit "Projekteerijaks valiti". Kirjutaja on lihtsalt allikate sõnastuses kinni olnud. Lihtne ja arusaadav sõnastus on parem kui kantseliit, kas Sa tõesti vaidlustad seda?

Hea artikli kandidaadiks esitamine on üleskutse töötada artikliga, milles on rikkalikult materjali. Õigekirja parandamine on osa sellest tööst. Andres 18. august 2009, kell 18:46 (UTC)

Just nimelt parandamine, mitte arvamuse avaldamine. Parandamine oleks võtnud vähem aega, kui arvamuse avaldamine.--Rünno 18. august 2009, kell 18:52 (UTC)

Erinevalt järgmisest kandidaadist on see esitatud kui heaks artikliks sobiv ja sellel oli enne minu vastuhäält antud juba kaks poolthäält. On kohatu võrrelda seda teise kandidaadiga, eriti juhul kui viimase üleseadmisel on öeldud, et see vajab veel parandamist. Ivo 18. august 2009, kell 22:50 (UTC)

Ma hakkasin parandama, kuid kahjuks takerdusin juba neljanda lause juures, aga sellest edasi kirjutan artikli arutelus, sest edasine on sisuline arutelu. Arutelu:Viru_Vangla Valju 19. august 2009, kell 08:09 (UTC)

Aga sisulist arutelu ei järgne. Hulganisti maitsetasemel kriitikat artikli kohta.--Rünno 7. september 2009, kell 13:19 (UTC)

Poolt --Rünno 23. juuli 2010, kell 15:14 (EEST)

Vastu Keeleliselt on see heast kaugel. Kui keegi jaksab ta ära toimetada, võib asja uuesti kaaluda. (Muuseas, kas need tsitaadikastid peavadki nii koledad olema? Tekstist eraldi tõstetud tsitaat võiks olla iseseisev yksus, mitte harilikust lausest välja rebitud.) --Oop 20. september 2010, kell 22:35 (EEST)

Waterloo lahing

Väga põhjalik artikkel. Vajab pisut redigeerimist. Andres 22. august 2009, kell 16:02 (UTC)

Poolt - Esitan oma arvamuse formaalsete näitajate põhjal. Tohutu töö on ära tehtud. Meeldivalt kujundatud. Sisu osas ei oma arvamust.--Rünno 22. august 2009, kell 17:00 (UTC)

Vastu - Kasutatud allikad on küll välislinkidena toodud aga sedavõrd pikas ja põhjalikus artiklis tuleks need esitada ka viidetena.--WooteleF 23. august 2009, kell 06:24 (UTC)

Poolt - alts 20. mai 2010, kell 00:40 (EEST)

Vastu - (esialgu) - vb pisipuudus, aga pildid võiksid olla seal, kus teemast juttu on (näiteks Blücheri pilt on lõikude kõrval, kus teda isegi ei mainita jne) siis ilmsesti peaks artiklis veel tervele hulgale asjadele linke juurde panema (näiteks La Haye Sainte, millest on tekstis korduvalt juttu) -- Ahsoous 16. juuni 2010, kell 00:19 (EEST)

Vastu Nii pikk artikkel peaks olema viidetega. --Iifar 28. november 2010, kell 19:56 (EET)

Augustinus

Esitas Ivo 22. november 2009, kell 23:16 (UTC)

Vastu - Puuduvad allikad.--WooteleF 12. jaanuar 2010, kell 12:03 (UTC)

Vastu --alts 24. mai 2010, kell 11:03 (EEST)

Samast august juba kõrimulguni häid artikleid välja imetud. alts 15. juuni 2010, kell 20:38 (EEST)

Vastu Esitus järgib tõenäoliselt liigagi täpselt Coplestoni. Siin on juttu Augustinuse filosoofiast, kuid mitte tema teoloogiast. Andres 4. juuli 2010, kell 14:23 (EEST)

Anna Mons

Panin sinna kõik, mis ma tema kohta leidsin. Võõras silm leiab kindlasti puudusi, aga ehk saab asja. Andres 3. september 2007, kell 16:09 (UTC)

Poolt - avjoska 25. detsember 2007, kell 14:49 (UTC)

Vastu - Artikliga on probleeme. Võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)

Poolt - Jaan513 3. juuli 2008, kell 19:32 (UTC)

Poolt – Mona 31. juuli 2008, kell 11:24 (UTC)

Poolt – Epp 9. august 2008, kell 03:12 (UTC)

Poolt – Geonarva 9. august 2008, kell 05:47 (UTC)

Kas heaks artikliks võib valida sellist, millel on "Lisa viited" märkus? iffcool 9. august 2008, kell 10:56 (UTC)

Parem oleks enne viited lisada. Võtan selle ette, kui mahti saan. Andres 9. august 2008, kell 13:11 (UTC)

Kuidas selle viidete lisamisega nüüd on. Vahepeal on neid isegi paras hunnik juurde tekkinud. Ivo 3. oktoober 2009, kell 11:05 (UTC)

Kõik ei ole viidatud. Andres 3. oktoober 2009, kell 11:16 (UTC)

Vastu Seal on üks arusaamatu lause, vaata arutelu. Samuti peaks mõtlema, kuidas ja kui palju tema abikaasa mõisast rääkida. Andres 3. oktoober 2009, kell 11:14 (UTC)

Vastu Pildita ja mallita. alts 4. juuli 2010, kell 14:15 (EEST)

Bartolomeu Dias

Esitas Andres 10. veebruar 2008, kell 13:19 (UTC)

Erapooletu – Palju on kasutatud "kas-malli".--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:35 (UTC)

Vastu – Vajab keelelist kohendamist ja kõigi kas-mallide kõrvaldamist. Taivo 3. september 2009, kell 09:39 (UTC)

Erapooletu Need kontrollimist vajavad väited, tuleb ära kontrollida. Alts 23. august 2010, kell 05:36 (EEST)

Ignaz Semmelweis

Esitas Andres 17. september 2008, kell 07:19 (UTC)

Erapooletu - Siingi võiks olla viited ja kirjandus. Athanasius Soter 5. veebruar 2009, kell 22:02 (UTC)

Vastu - Väga hea artikkel, kuid kahjuks allikateta.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:52 (UTC)

Zvenigorod

Esitas Andres 27. aprill 2009, kell 07:37 (UTC)

Erapooletu - Mingid allikad on toodud, kuid võiks olla viidetena.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:29 (EEST)

Poolt Taivo 26. oktoober 2009, kell 12:42 (UTC)

Vastu - Viiteid pole. Alts 23. august 2010, kell 05:26 (EEST)

Vastu - Viited ja allikad puuduvad --Iifar 15. oktoober 2010, kell 10:25 (EEST)

Absolutism

Sellest võiks asja saada. Andres 15. veebruar 2008, kell 18:28 (UTC)

Erapooletu Parandasin artiks kirjavigu aga kuna ma kõike läbi lugeda ei viitsinud, peaks keegi selle veel paar korda üle käima. Muidu on täitsa hea artikkel. Siiski üks viga – puuduvad pildid. Enne kui ma poolthääle annaksin, ootaks natuke pildimaterjali tekkimist. iffcool 15. veebruar 2008, kell 21:08 (UTC)

Mis nendel piltidel võiks olla kujutatud? Louis XIV portree? See oleks üksnes illustratsioon, sisulist teavet ta ei annaks. Mina jätaksin säärased illustratsioonid pigem panemata. Andres 16. veebruar 2008, kell 08:10 (UTC)

Lisaks Louis XIV portreele eksponeeriksin mina ka Franz Joseph I, Friedrich II, Peeter I, Gustav III, ‘Abd Allāh ibn ‘Abd al-‘Azīz Āl Sa‘ūd ja filosoofidest Thomas Hobbesi ja Niccolò Machiavelli. Samuti oleks sobilik mõni kaart, mis kujutaks absolutistlikke riike näiteks tänapäeval ja mõne sajandi eest Euroopas. iffcool 16. veebruar 2008, kell 17:47 (UTC)

Jah, säärased kaardid võiksid olla küll. Vajaduses portreid siia panna ma kahtlen. Arvan, et nad hakkavad segama, kui neid liiga palju on. Andres 16. veebruar 2008, kell 19:31 (UTC)

Artikliga on see häda, et kirjutasin selle suuremas osas paar aastat tagasi, kui selle teoreetilis-filosoofilisest poolest kuigivõrd ei teadnud (ega tea väga veel praegugi, välja arvatud seda, et teooriad peaks olulisemal kohal olema!). Seetõttu koosneb ta suuremas osas absoluutse monarhia rakendamise näidetest. Peale selle kahtleks ma nüüd, kas absolutismi ja absoluutset monarhiat saab niimoodi samastada, nagu seda seal tegin. Seega võib artikkel vajada põhjalikku revideerimist, mida aga hetkel ise läbi viia ei oska, kuid ehk saab oma eksperthinnangu anda keegi teadjam? Athanasius Soter 16. veebruar 2008, kell 19:24 (UTC)

Noh, küsi siis mõnelt oma õppejõult. Andres 16. veebruar 2008, kell 19:31 (UTC)

Et Pärtel Piirimäe loeb parajasti kursust "Absolutism: teooria ja praktika varauusajal", mida ka ise kuulan, siis peaks tema käest vist tõesti küsima. Üks probleem on siiski veel: nimelt ei ole Euroopa-välisest absolutismist enne 20. sajandit eriti kusagil juttu ja vaevalt et ka Piirimäe väga palju selle kohta öelda oskab. Seega tuleb ilmselt rahulduda Euroopa-keskse absolutismiga ning selle teooriatega. Athanasius Soter 16. veebruar 2008, kell 20:18 (UTC)

Arvan, et Euroopa-kesksus ei takistaks sel artiklil olemast hea artikkel. Andres 16. veebruar 2008, kell 20:53 (UTC)

Lisaksin nõnda palju veel piltidest, et kaardi(d) võin ma ise valmis teha, kui saaksin täpse info, mis nendel leiduma peaks (võib lisada näiteks minu liivakasti uue alateemana). Nende isikute portreepiltidest, kelle ma üles loetlesin, küll artiklisse liiga palju pilte ei tekiks (nii pika teksti kohta oleks neid ikka võrdlemisi vähe). iffcool 16. veebruar 2008, kell 20:30 (UTC)

Artikliga on praegu siis selline seis, et praktika osas on asi enam-vähem korras, kuid teooria osa tuleks veel tunduvalt täiendada. See võtab aga ilmselt aega, sest ei saa hetkel paraku palju aega asjale pühendada. Athanasius Soter 28. veebruar 2008, kell 18:32 (UTC)

Nüüd peaks artikkel sisulises osas enam-vähem olema. Piltide osas võiks ju midagi lisada, aga kaartide puhul on asi keerulisem. Kui tänapäevased absolutistlikud riigid võib küllaltki kerge vaevaga lokaliseerida, siis minevikus paraku mitte. Absolutismi hiilgeajal Euroopas, 1780. aastatel, oli nähtavasti enamik riike absolutistlikud, kuid näiteks millised Saksa väikeriigid seda täpselt olid ja millised polnud, on ilmselt väga raske tuvastada. Nii saaks teha vast kaardi vaid suuremate riikide kohta, aga ka siin tekib sel juhul probleem, kui püüda kujutada kogu maailma, sest milliseid Aafrika ja Aasia riike 18. sajandi lõpul absolutistlikeks lugeda ja milliseid mitte, mina küll öelda ei oska. Athanasius Soter 11. juuni 2008, kell 13:22 (UTC)

Poolt Taivo 19. august 2009, kell 14:36 (UTC)

Vastu See tuleks pärast viimaseid parandusi esialgse kirjutaja poolt uuesti läbi vaadata. Ja seal on kindlasti veel keelevigu, nii et oleks veel kord tarvis redigeerida. Andres 19. august 2009, kell 14:54 (UTC)

Võtsin vastuhääle maha, aga tekst vajab veel redigeerimist. Vähemalt pisivigu seal veel on. Andres 19. august 2009, kell 22:06 (UTC)

Vastu Vajab põhjalikku ümbertöötamist. Pole viiteid ja pealegi käib jutt liialt ümber valitsejate isikute. Aga ei tea, millal jaksan sellega tegeleda. Athanasius Soter 8. detsember 2010, kell 14:46 (EET)

Samaariumi-neodüümi meetod

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

Vastu – See artikkel on pooleli. Tegelikult on ainult algus tehtud. Teema on pikk ja keeruline ning vajab tõsist süvenemist ja korralikku lahtikirjutamist. Ei usu, et sellest lähiajal asja saab, mistõttu võiks ta siit lehelt eemaldada. Siim 19. november 2010, kell 20:11 (EET)

Lateriit

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

Poolt --Kk 5. aprill 2010, kell 23:42 (EEST)

Poolt --Mona 17. juuli 2010, kell 14:56 (EEST)

Vastu - Ingliskeelses on rohkem informatsiooni ja mitu korda rohkem allikaid. Alts 28. november 2010, kell 20:28 (EET)

Foidisisaldav kivim

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

Vastu - Lühike ja allikateta.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

Poolt Olen sel teemal ebakompetentne. Taivo 27. november 2009, kell 23:50 (UTC)

Mida Sa niisuguse märkusega silmas pead? Andres 28. november 2009, kell 02:55 (UTC)

Ma ei saa aru, kas artiklis on midagi olulist puudu, samuti ei tunne ära sisuvigu. Taivo 7. detsember 2009, kell 11:10 (UTC)

Miks Sa siis poolthääle annad? Andres 7. detsember 2009, kell 12:05 (UTC)

Sest häid artikleid on vaja ja ma ei näe artiklis ainsatki viga. Taivo 7. detsember 2009, kell 14:21 (UTC)

Arhaikum

Esitas iffcool 20. mai 2008, kell 12:15 (UTC)

Erapooletu - Mingid allikad on toodud, kuid ma pole kindelt, et need kogu sisu katavad. Võiks olla viidatud.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

Keemiline element

Esitas Andres 27. mai 2008, kell 04:31 (UTC)

Hüüumärk

Esitas Andres 8. detsember 2008, kell 04:48 (UTC)

Vastu - Allikateta.--WooteleF 6. mai 2009, kell 16:00 (UTC)

Metallica

Sellest võib veel asja saada. Ivo 27. märts 2009, kell 21:26 (UTC)

Vastu – Vajab tõhusat kaasajastamist.--WooteleF 28. märts 2009, kell 21:42 (UTC)

Löwenruh' park

Esitas Mona 8. mai 2009, kell 09:47 (UTC)

Vastu - Ootaks maastikuarhitektuurset kirjeldust. Pargi plaan peaks kindlasti olema.--Rünno 5. august 2009, kell 09:47 (UTC)

Apache HTTP Server

Esitas --WikedKentaur 6. märts 2010, kell 16:58 (UTC)

Vastu - Omaduste lõik on ... ütleme lausa välja, üsna jubedalt kirjutatud. Paluks mitte isiklikult seda märkust võtta.--Rünno 6. märts 2010, kell 17:27 (UTC)

Vastu - Mitte-arvutiinimesele on lugu suht loetamatu. suwa 16. juuni 2010, kell 18:44 (EEST)

Taskuhääling

Esitas Andres 7. aprill 2010, kell 13:15 (EEST)

Vastu Taskuhäälingu defineerimiseks kasutatakse sõna Taskuhääling. Üldse on raske definitsiooni põhjal aru saada, millega on tegemist. Rene 1. mai 2010, kell 20:43 (EEST)

Tallinna vallutamine (1941)

Esitas Andres 7. aprill 2010, kell 19:15 (EEST)

Vastu - Seal on kahtlaseid väiteid.--WooteleF 3. mai 2010, kell 10:47 (EEST)

Y

Esitas Alts 23. juuli 2010, kell 21:34 (EEST).

Lisa Gelius

See pole küll just huvitav lugemine, aga andmeid on seal palju. Andres 23. detsember 2008, kell 06:24 (UTC)

Vastu Kõik laused on eraldi lõigud. Alts 9. juuli 2010, kell 19:47 (EEST)

Ei ole. Ühes lõigus on koguni neli lauset.

Kuidas Sa siis laused lõikudesse jaotaksid? Andres 11. juuli 2010, kell 18:04 (EEST)

Kõhrkalad

Vajaks veel vähe täiustamist ja pildimaterjali, aga täitsa asjalik muidu. iffcool 26. detsember 2008, kell 17:39 (UTC)

Vastu - Lisasin küll pilte, aga artkkel vajab ka allikaid.--WooteleF 6. mai 2009, kell 16:00 (UTC)

Mänd (perekond)

Esitas Andres 15. juuli 2009, kell 17:27 (UTC)

Erapooletu See artikkel tundub vähemalt mulle liiga toores, et kandidaatide nimekirjas olla. Puuduvad igasugused viited: lisaks tekstisiseste viidete puudumisele ei ole ka ühtegi raamatut kirjas ega veebilehte lingitud. Lehel on silt, et vajab toimetamist. Artikli lõpus olevad loendid võiks pigem eraldi olla, nad venitavad seda artiklit liiga pikaks. Lisaks on artiklis kohutavalt palju punaseid linke. See otseselt ei takista heaks artikliks olemist, kuid häirib ikka. --Kyng 16. juuli 2009, kell 15:46 (UTC)

Vastu Artiklis pole märgitud isegi kasutatud allikaid, viidetest rääkimata.--WooteleF 16. juuli 2009, kell 15:50 (UTC)

L'Anse aux Meadows

Esitas iffcool 8. juuli 2008, kell 15:50 (UTC)

Vastu Enne heaks artikliks tunnistamist tuleb jutt tänapäeva külast ja jutt kunagisest asulast ning praegusest arheoloogiamälestisest selgelt lahku viia. Näiteks peaks olema ikkagi asula mall kõigepealt. Võib-olla koguni tuleb teha eraldi artiklid. Andres 9. juuli 2008, kell 08:43 (UTC)

Lophelia pertusa

Hetkel see veel hea artikkel pole, aga potentsiaal on olemas. Lootuses, et siia nimekirja lisandudes midagi paraneb, ma selle ka kandidaadiks lisan. Ivo 14. august 2009, kell 14:49 (UTC)

Must kuusk

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

Pigimänd

Esitas Ivo 19. august 2010, kell 22:15 (EEST)

Egtvedi piiga

Esitas Andres 31. jaanuar 2009, kell 10:44 (UTC)

Erapooletu – Näiteks saksa Vikis on materjali rohkem. Ivo 28. märts 2009, kell 21:31 (UTC)

Erapooletu Võiks olla viidatud.--WooteleF 4. mai 2010, kell 14:50 (EEST)

Clemens XI

Esitas WikedKentaur 12. jaanuar 2010, kell 16:04 (UTC)

Vastu - Puuduvad allikad, samuti tuleks korda teha siselingid.--WooteleF 12. jaanuar 2010, kell 16:06 (UTC)

Erapooletu --alts 24. mai 2010, kell 11:01 (EEST)

Trollibussiliiklus Tallinnas

Esitas Andres 12. jaanuar 2010, kell 09:14 (UTC)

Poolt --Kyng 16. jaanuar 2010, kell 13:02 (UTC)

Tegelikult on sisu tõesti liiga vähe.--Kyng 7. juuni 2011, kell 11:30 (EEST)

Poolt --kanakukk 18. jaanuar 2010, kell 14:24 (UTC).

Poolt - konkreetne, ilma üleliigse sõnavahuta.--Rünno 6. märts 2010, kell 17:30 (UTC)

Poolt --Kk 5. aprill 2010, kell 23:36 (EEST)

Poolt --WooteleF 3. mai 2010, kell 11:16 (EEST)

Vastu – Kuigi mulle meeldiks viimaks ometi mõni uus hea artikkel saada (viimane tuli veebruaris!), siis seda ma ikka valmis valima pole. Ma ei näe selles mingit artiklid – lihtsalt väike faktiloend ilusate piltidega. Oleks veel mingit analüüsi aga ei. Ivo 10. mai 2010, kell 02:50 (EEST)

Poolt --alts 16. mai 2010, kell 04:45 (EEST)

Poolt --Mona 17. juuli 2010, kell 14:50 (EEST)

Erapooletu Tsipa enam sisu võiks jah olla. Athanasius Soter 29. juuli 2010, kell 23:46 (EEST)

Vastu Ivoga nõus, artikkel koosneb peamiselt tänavate ja peatuste loendist. Sisu on juurde vaja --Iifar 15. oktoober 2010, kell 10:34 (EEST)

Nidarosi toomkirik

Esitas WooteleF 5. mai 2009, kell 10:54 (UTC)

Poolt – Kuigi alati võiks lisada mõne viite ja väheke materjali ;) Ivo 25. mai 2009, kell 17:37 (UTC)

Kasutasin artikli kirjutamisel peamiselt ühte allikat, mis on ka ära toodud. Kui viitsin siis vormistan viidetena. Läänefassaadi artikkel on niivõrd põhjalik ja spetsiifiline, et sealt infot võttes tuleks ka meil eraldi artikkel teha.--WooteleF 25. mai 2009, kell 17:47 (UTC)

Poolt --Kk 16. juuli 2009, kell 16:00 (UTC)

Vastu – Keeleliselt tuleks üle vaadata. Mona 30. juuli 2009, kell 19:33 (UTC)

Poolt Sai parem Mona 31. juuli 2009, kell 08:38 (UTC)

Vastu Kõhklemisi otsustasin anda vastuhääle. Norrakeelne artikkel on lihtsalt 5 korda pikem. See on küll eeskujulik artikkel, mitte lihtsalt hea, aga ikka. Kui vahe oleks 2 korda, poleks ma vastu, aga 5 korda ... Tuleb palju pikemaks kirjutada. Näiteks sellestsamast lääneseinast ja ükshaaval üles lugeda, kes on kes. Taivo 31. juuli 2009, kell 11:56 (UTC)

Poola-Rootsi sõda (1600–1611)

Esitas Ivo 21. juuni 2009, kell 22:16 (UTC)

Erapooletu – Artikkel vaatab sõda Poola mätta otsast, pean otsima allikaid, mis käsitlevad põhjalikumalt ka Rootsi tegemisi. Samuti annaks täiendada sõja lõpufaasist rääkivat osa.--WooteleF 22. juuni 2009, kell 07:02 (UTC)

Per Aabel

Poolt Konkreetne, sisutihe--Rünno 16. oktoober 2009, kell 16:42 (UTC)

Vastu See artikkel on alles pooleli. Andres 16. oktoober 2009, kell 16:43 (UTC)

Pooleli on enamus artikleid.--Rünno 16. oktoober 2009, kell 16:45 (UTC)

Aga täiendada saab igal ajal.--Rünno 16. oktoober 2009, kell 16:49 (UTC)

Kusjuures see artikkel on tunduvalt põhjalikum, kui teiste vikide artiklid.--Rünno 7. november 2009, kell 17:31 (UTC)

Vastu Liiga palju ühe- või paarilauselisi lõike. Alts 23. august 2010, kell 05:28 (EEST)

Johann Albrecht I

Esitas Andres 1. veebruar 2009, kell 16:41 (UTC)

Erapooletu Allikad on toodud, kuid võiks olla viidetena. WooteleF 5. mai 2009, kell 10:58 (UTC)

Poolt Ivo 3. oktoober 2009, kell 11:03 (UTC)

Poolt Taivo 3. oktoober 2009, kell 20:33 (UTC)

Vastu Vajab veel korrektuuri. Andres 3. oktoober 2009, kell 20:44 (UTC)

Poolt Alts 23. august 2010, kell 05:28 (EEST)

August Wilhelm Hupel

Sellest võiks asja saada. Andres 28. detsember 2007, kell 09:30 (UTC)

Erapooletu Võiks olla viidatud. WooteleF 6. mai 2009, kell 15:35 (UTC)

Poolt Mona 7. mai 2009, kell 09:23 (UTC)

Vastu Sellest võib asja saada, aga veel ei ole asi. Taivo 13. mai 2009, kell 19:39 (UTC)

Ivar Aasen

Esitas Andres 29. veebruar 2008, kell 03:10 (UTC)

Hakkasin seda artiklit toimetama-täiendama. Seal on veel üht-teist teha. Andres 6. mai 2009, kell 19:51 (UTC)

Vastu Enne tuleks sõnastust kohendada. Mõne koha peal lonkab see ikka mõlemat jalga. Muidu hea artikkel. Välislingid vajavad ka ülevaatamist, kõik ei tööta. iffcool 1. mai 2008, kell 10:05 (UTC)

Poolt kuigi sõnastus ja grammatika jätab tõesti kohati soovida, siiski heaks artikliks sobib ikkagi. Iseasi, kas nüüd eeskujulikuks artikliks. Minu arust on artikli sisuline külg väga heal tasemel. Teaberikas.--Hendrix 13. juuni 2008, kell 16:59 (UTC)

Poolt – avjoska 18. august 2008, kell 11:41 (UTC)

Poolt – Epp 6. mai 2009, kell 13:40 (UTC) Kuni pole uue versiooniga tutvunud. --Epp 27. oktoober 2009, kell 14:58 (UTC)

Poolt Taivo 27. oktoober 2009, kell 13:23 (UTC)

Vastu Seal on ühes kohas loogeline sulg tavalise asemel. Pealkirjades on üleliigne kursiiv. Andres 27. oktoober 2009, kell 13:29 (UTC)

Kas võõrkeelsed tsitaatsõnad ei käi siis kursiivis? Taivo 27. oktoober 2009, kell 16:25 (UTC)

Teoste pealkirjad käivad jutumärkides ja püstkirjas ka juhul, kui nad on võõrkeelsed. Andres 27. oktoober 2009, kell 22:36 (UTC)

Erapooletu Puudused on kõrvaldatud. Andres 27. oktoober 2009, kell 22:39 (UTC)

Erapooletu Alajaotuse "Elukäik" alla tuleb teha väiksemaid alajaotusi. Alts 23. august 2010, kell 05:37 (EEST)