Arutelu:Ringkonna õigustega linn

Võib-olla oleks "ringkonnatasandi linn" parem väljend. Andres 23. aprill 2006, kell 19.59 (UTC)

Hiina linnade kategooria pole minu meelest üldse õige. Andres 5. august 2010, kell 11:36 (EEST)[vasta]

Selliseid artikleid nagu Provints (Hiina) ei ole. Andres (arutelu) 19. aprill 2014, kell 23:54 (EEST)[vasta]

Jah, märkasin. Ehk kunagi tulevad. Igatahes peaks need olema mõttekamad lingid kui näiteks viide lehele provints, mis praegu räägib sõnast. Et sulgudega punast linki praegu täpsustuslehel ei ole, pole minu meelest probleem. See link on vajadusel leitav ja kunagi peaks selle muidugi täpsustuslehele panema. 90.190.114.172 20. aprill 2014, kell 00:07 (EEST)[vasta]

Võib-olla tehakse seda alles siis, kui meid ei ole, ja tegijad panevad teistsuguse pealkirja ega tule selle pealkirja peale. Segaduse peaks kohe ära hoidma. Provintsi artiklit tulebki võtta laiendatud täpsustuslehena. Tuleb teha sinna Hiina alajaotus ning "Vaata". Andres (arutelu) 20. aprill 2014, kell 00:58 (EEST)[vasta]

Küllap keegi need asjad siis ka kokku viib ja lingid vajadusel parandab. Antud juhul on täpsustus üsna loomulik, nii et vaevalt asja leidmisega suuri probleeme tekib. See on minu meelest muudes keeltes tavaline, et hoolimata sulgudest jäävad punased lingid täpsustuslehele üldiselt panemata. Ja see on minu meelest õige, lugejal ei tohiks segavate ja vaid toimetajatele mõeldud punaste linkidega täpsustusmärkustes (eriti neis) ja täpsustuslehtedel olemasolevate artiklite leidmist keerulisemaks teha.

Selline asi nagu "laiendatud täpsustusleht" on minu meelest ekslik ja antud juhul ebavajalik. Selle saab hõlpsasti asendada päris täpsustuslehega. (Lingid tuleb muidugi parandada, aga ega need praegugi õige asja juurde vii.) 90.190.114.172 20. aprill 2014, kell 01:18 (EEST)[vasta]

No ma ei tea, enamik kirjutajaid valiks inglise viki eeskujul pealkirjaks "Hiina provintsid".

Mujal on ka ametlik reegel selline nagu meilgi. Eks seal on ka raske panna inimesi seda järgima.

Nii või teisiti, tuleks siis need leheküljed kohe ümber teha, milleks seda edasi lükata. Andres (arutelu) 20. aprill 2014, kell 01:25 (EEST)[vasta]

Ma ei tea, kas selline reegel on. See kohe tegemine pole minu meelest lihtsalt nii oluline. Ja kui kohetegemise tulemuseks oleks mõnel juhul sisutu nupuke ja/või vaid punaseid linke sisaldav täpsustusleht, siis parem olgu esialgu tegemata. 90.190.114.172 20. aprill 2014, kell 01:42 (EEST)[vasta]

On valida, kas panna sulgudega link ja teha kohe või panna sulgudeta link ja lükata edasi. Selline reegel on. Kui seda reeglit ei järgita, siis võib igaüks ette näha erineva pealkirja.

Nupuke on esimene samm hea artikli poole, ja punased lingid kutsuvad end täitma. Andres (arutelu) 20. aprill 2014, kell 03:04 (EEST)[vasta]

Ehk siis väidad, et sulgudeta link, mis viib valesse kohta, on formaalselt kuidagi õigem ja puuduse likvideerimist nüüd siiski võib edasi lükata. See on umbes nagu asjade kandmine loenditesse, ma tean, et sina ja veel paar kasutajat seda teevad, aga ma ei usu, et selle kohta on otseselt reegel. On ka kolmas võimalus, mille eelise eespool välja tõin. Et igaüks näeb ette erinevad pealkirjad, see tuleneb pigem sellest, et ei vaadata, millised lingid Vikipeedias varasemast olemas on, olenemata sellest, kas need lingid on näiteks sarnastes artiklites või täpsustuslehtedel.

Et nupuke on vajalik esimene samm, seda on minu meelest üsna naiivne arvata. Valdaval osal juhtudest saadakse nii vaid sinine link, mis jääb pikaks ajaks lugejaid petma, viies nad lehele, kus tegelikult sisu pole. Ja on vahe, kas punane link on täpsustuslehel ja -märkuses või mujal artiklites. Täpsustused on ikkagi eelkõige, et olemasolev sisu leitavaks teha ja kui vähegi võimalik, siis minu meelest ei peaks leidmist raskendama. Ja täpsustusmärkus iseenesest segab iga artikli päises ning kui segavad lingid kuskile ei vii, siis on segamine seda raskemini õigustatav. 90.190.114.172 20. aprill 2014, kell 10:17 (EEST)[vasta]

Ei, seda ma ei väitnud. Näiteks artiklisse Provints tuleb lisada alajaotus Hiina provintsi kohta, siis see pole vale koht. See on ka viga, et seda alajaotust pole varem tekitatud. Kuidas see lehekülg peaks välja nägema, on omaette küsimus. Kui lisada sinna ka link artiklile Provints (Hiina), siis võib ka siia panna sulgudega lingi.

Asjade kandmine loendisse on teine asi. Selle kohta ei ole ega tule reeglit, sest loendisse kandmata jätmine ei riku siselinkide süsteemi.

Sellist "vaatamist" ei saa kirjutajalt nõuda, see on liiga keeruline, pealegi pole kindlust, et need lingid on ühtemoodi ja "õiged". Siin on samasugune raskus nagu kategooriate puhul. Olemasolev reegli järgimine on lollikindlam ning säästab toimetajate aega ja vaeva.

Mis raskendab leidmist? Andres (arutelu) 20. aprill 2014, kell 11:07 (EEST)[vasta]

Punased lingid täpsustustes nagu eespool kirjeldatud. Noh, ka täpsustuses olevad lingid pole kindlasti "õiged" ja ma usun et, vähemasti teoorias, kirjutatakse Vikipeediat ikkagi lugejatele, mitte toimetajatele. Endiselt, kahtlen, kas selline reegel on. On lihtsalt eri kaalutlused eri moodi talitamiseks. 90.190.114.172 20. aprill 2014, kell 11:36 (EEST)[vasta]

Täpsustuses olevad lingid on õiged selles mõttes, et nende järgi pannakse ja kontrollitakse teisi linke.

Punased lingid ongi selleks, et nad siniseks saaksid. Sama argumendiga võiks punased lingid üldse ära kaotada.

Minu meelest on see üldteada reegel, ja kui see kirjas pole, siis tuleb see kirja panna. Siis on näha, kas keegi seda reeglit eitab. Andres (arutelu) 20. aprill 2014, kell 13:00 (EEST)[vasta]

Ei, ma ei räägi punastest linkidest üldse. On vahe, kas punased lingid on täpsustusmärkuses ja -lehtedel või mujal (vt eespoolt). Kirja võid ju panna, aga minu meelest pole see ikkagi selline asi, mida kirjutajatelt nõuda saab. 90.190.114.172 20. aprill 2014, kell 13:59 (EEST)[vasta]

Ma saan aru, aga punaste linkide olemasolu on üks Vikipeedia põhimõtetest. Kuidas Sa saad pooldada neid ühtedel juhtudel, teistel mitte? Punased lingid on ju alati mingis mõttes üleliigsed.

Me ei saa nõuda kelleltki ühegi reegli täitmist, aga nendele, kes tahavad reegleid täita, on reeglite kirjapanemine hea.

Reeglid on põhimõtteliselt asjad, mille vajalikkuses on ligikaudne konsensus. Aga muidugi ei hakka inimene täitma reegleid, kui ta ei pea neid otstarbekaks. Võidakse tähtsustada eri asju, sellepärast tunduvad ka otstarbekad eri asjad. Andres (arutelu) 20. aprill 2014, kell 15:56 (EEST)[vasta]

Kirjutan siis uuesti, mis eespool kirjutasin. Teksti sees teevad punased lingid vaid teksti kirjumaks. Päises või täpsustuslehel aga esitatav kõrvalist infot (ja kui link kuskile ei vii, siis ka kasutut infot) ning kui täpsustuses on rohkem linke, siis teevad olemasolevate artiklite leidmise raskemaks. Kuidas siis ei saa erinevatel juhtudel, erinevalt kaalutelda?

Näiteks inglise vikis on seoses täpsustuste ja punaste linkidega kolm reeglit: 1) ei tehta täpsustuslehti, kus kõik lingid on punased, 2) täpsustusse ei lisata linke, millele mujalt artiklitest ei viidata ja 3) artikli päise täpsustusmärkustesse ei lisata punaseid linke. Muu on lahtine. 90.190.114.172 20. aprill 2014, kell 17:04 (EEST)[vasta]

Jah, see on tõsi, et täpsustuspäis peaks olema võimalikult kompaktne, et ta vähem segaks. Esimene ja kolmas reegel on minu meelest väga õiged, ja neid ei täideta meil lihtsalt sellepärast, et toimetajad lisavad neid teiste järelt koristades ja nad ei jõua alati täpsustuslehti teha. Mis puutub teisesse reeglisse, siis Sina ju ei taha siis ka linke lisada, kui mujalt viidatakse. Arvan, et teine reegel on inglise vikis sellepärast, et muidu on raske linkide vajalikkust tõendada. Kui keegi koostab täpsustuslehe inglise viki eeskujul, siis sellist tõendamist ei ole enam tarvis. Arvan, et me ei tohiks sellist tegevust keelata, sest see on lihtsalt pisut etteruttav, aga lõpuks tuleb need lingid ikka panna. Andres (arutelu) 20. aprill 2014, kell 17:34 (EEST)[vasta]

Kuhugi peidetud sulgudega punase lingi märkimine täpsustuslehel on minu meelest vähemalt sama oluline kui siniste linkide märkimine. Neid juhtumeid on väga vähe, mille puhul on üksainus enesestmõistetav pealkiri (enamasti ehk tänavad), ja ka selles ei saa kunagi kindel olla. Selline süsteem on ju lihtne ja selge, miks peaks asju keerulisemaks tegema. Ja iga lugeja on ju potentsiaalne toimetaja. Vastupidi ehk ka. :-) --Epp 20. aprill 2014, kell 04:06 (EEST)[vasta]

Tegin nüüd kõik need artiklid ära, autonoomse ringkonna panin esialgu ümbersuunamiseks, sest olemasolevas artiklis on sisu olemas. Andres (arutelu) 20. aprill 2014, kell 13:17 (EEST)[vasta]