Arutelu:Keila kultuurimälestiste loend

Kas see on loend või osa Vikiprojektist Kultuuripärand?

Pealkiri võiks olla ikkagi loend?--Bioneer1 (arutelu) 30. juuni 2014, kell 10:04 (EEST)

Me ei pidanud ju selliseid loendeid artikliruumi tegema. (Osa, mis alguses siia nimeruumi sattusid, said ära tõstetud.) Siin loetletakse asju, millest artiklit ette ei nähta. Pikne 1. juuli 2014, kell 22:12 (EEST)

jah, palun teisaldada nimekuju alla: Vikipeedia:Vikiprojekt Kultuuripärand/Keila kultuurimälestised. Ise ei saa seda enam teha, kui alt on vaja kustutada midagi--Bioneer1 (arutelu) 6. juuli 2014, kell 10:18 (EEST)

Miks? Enamvähem sama asi on projektiruumis juba olemas. Sealne loend on küll pisut teisiti struktureeritud, on samasugused on praegu ka kõigi teiste omavalitsuste loendid. Pikne 6. juuli 2014, kell 11:47 (EEST)

Kas põhjus on ainult see, et loetletakse asju, millest eraldi artiklit ette ei nähta? Minu meelest sellepärast küll ei tasu teise nimeruumi viia. Lugeja ju võib ka neid asju teada tahta. Andres (arutelu) 6. juuli 2014, kell 12:27 (EEST)

Mina saan aru, et need loendid on tehtud pildikogumise hõlbustamiseks. Kõiki mälestisi iseenesest võib vastavates artiklites mainida, aga vähemolulise (välislingid, aadressid jms) koondamine ehk andmebaasi kopeerimine pole minu meelest entsüklopeedias ka eesmärk. Pikne 6. juuli 2014, kell 12:47 (EEST)

Siin on küll liiasus ja võib-olla sellist tabelit pole tarvis, aga siin ei ole minu meelest midagi niisugust, mida Vikipeedias ei peaks olema. Andres (arutelu) 6. juuli 2014, kell 13:18 (EEST)

küsimus on ju süsteemsuses. Meil on kõik need loendid üksnes Vikiprojekt Kultuuripärandis (vt: Kategooria:Eesti kultuurimälestiste loendid). Kui hiljem tahetakse siit Vikiprojektist teisaldada neid ka artikli nimeruumi, nt nimekujule Abja valla kultuurimälestised või Abja valla kultuurimälestiste loend, siis tuleb seda teha süsteemselt--Bioneer1 (arutelu) 7. juuli 2014, kell 10:41 (EEST)

Olgu peale, aga minu meelest ka need välislingid ja aadressid ei ole vikipeedias kõrvalised. Andres (arutelu) 7. juuli 2014, kell 12:27 (EEST)

Olen püüdnud korduvalt tähelepanu juhtida asjaolule, et kõnealused vikiprojekti alamlehed tuleks artikliteks muuta. Leian, et see on paikkonna kohta infot otsivale inimesele väga oluline informatsioon, mille vastu võiks lugejatel kindlasti huvi olla ning ma ei leia, et siin oleks midagi ebaolulist.

Antud lehekülg võiks toimida näitena, kuidas neid alamlehekülgi artikliteks (loenditeks) kohendada.

PS: kunagi tekitasin ka artikli Kose valla kultuurimälestised. Ivo (arutelu) 8. juuli 2014, kell 14:49 (EEST)

Haldusreformi järel on paljud vallad vastava lehekülje jaoks ehk liiga suureks muutunud (üks põhjus, miks selliseid asju vikist otsida, on kavatsus piirkonda külastada) Väiksem arv objekte võiks olla pigem kohaartikli sees. - Melilac (arutelu) 20. juuli 2019, kell 10:09 (EEST)

No ma ei tea, küünlajala aadress ei ole kõrvaline? Välislingid on üldiselt kohased vastava artikli vastavas alaosas, kui viidatav lehekülg on pühendatud suuresti artikli teemale. Me ei tee ju loendeid üldiselt välislinkide loetlemiseks. Ka koordinaadid ega pildid pole asjad, mis iseenesest vajaks loetlemist. Omaette loendi tegemist on minu meelest põhjust kaaluda eeskätt siis, kui (kõik) loetletavad asjad (kultuurimälestised) ise on olulised (artikliväärilised). Mulle on jäänud mulje, et seni on loendeid tehtud seda silmas pidades.

Ja lugeja huvi iseenesest pole kriteerium. Neid asju on rohkem, mida lugeja ehk leida tahaks, aga mida ta ei pea leidma just entsüklopeediast. Andmebaase saab kasutada info allikana, aga me ei pea neid entsüklopeedias kopeerima. Meelepärase päringu kultuurimälestisi puudutavate detailide kohta saab ta teha kultuurimälestiste registris (millele me artiklites sobivas kohas viidata saame). Pikne 9. juuli 2014, kell 20:39 (EEST)

1) Leian, et loendid, mis ei kanna mingit lisainfot, on mõttetud. Lihtsa nimekirja objektidest saab juba kategooriate baasil.

2) Kui objekt on arvatud kultuurimälestiseks, siis küll on sellest ka midagi kirjutada. Tõenäoliselt on paljudest sellistest kultusekividest, altarimaalidest, hauaplaatidest jm isegi rohkem kirjutada, kui paljudest tänavatest, millele meil kah on loendeid pühendatud.

Ivo (arutelu) 10. juuli 2014, kell 17:07 (EEST)

See on iseküsimus, et paljude loendite juures on raske aru saada, miks neid tarvis on.

On mida kirjutada, aga minu pole seda harilikult siiski enam kui näiteks vastava kiriku või asula artiklis kohane (nii ka vähemoluliste tänavate puhul). Erandjuhul võib muidugi ka omaette artikli ette näha, aga ma eeldan ja loodan, et me siiski ei hakka kõigist kaitsealustest küünlajalgadest ja kividest artiklinupukesi vorpima. Pikne 10. juuli 2014, kell 19:25 (EEST)

Ivole: samamoodi võiks öelda, et kategooria, mis ei kanna lisainfot võrreldes loendiga, on mõttetu.

Oluline on selle hoone aadress, kus küünlajalg asub, mitte küünlajala enda aadress. Aga ma ei väida, et see info peab tingimata loendis olema, vaid et ta ei ole Vikipeedias kõrvaline. Artikliväärilisus ja olulisus ei pruugi kattuda, sest üksikutest esemetest ei ole hea teha artiklit lihtsalt sellepärast, et neil pole nime. Andres (arutelu) 14. juuli 2014, kell 07:29 (EEST)

Ma arvan ka, et andmebaasi üks-ühele kopeerimine artiklinimeruumis ei ole mõistlik, sest andmebaasis võib tekkida muudatusi, mida me ei jaksa siin ajakohastada. Ja entsüklopeedia oma olemuselt ei ole mõeldud andmebaasi kopeerima, vaid andma ülevaadet (ja Vikipeedial on väga hea võimalus linkide abil edasi suunata täpsemate andmete juurde). Adeliine 20. juuli 2019, kell 10:41 (EEST)

Eks siin ole küsimus tasakaalus. Teine äärmus on küsida, kas Vikipeedial on mõtet, kuna muutuvas maailmas tekib niikuinii muudatusi, mida me ei jaksa ajakohastada. Mingid andmed peaks ikka olema, viite kaudu saab väga hästi edasi suunata. Lihtsalt välislinkide alt ei pruugi lugeja teda huvitavat infot kätte saada, kuna ei taipa sealt otsida või ei oska andmebaasi kasutada. - Melilac (arutelu) 20. juuli 2019, kell 11:01 (EEST)