Arutelu:Internetitroll
Tegin artikli valmis ja avastasin teiste Vikipeediatega linkides, et meil on see mõiste juba olemas. Minu meelest oleks "Internetitroll" artikli pealkirjana keeleliselt parem.--Andrus Kallastu (arutelu) 8. oktoober 2014, kell 23:19 (EEST)
Jätsin artiklist Troll (Internet) üle toomata teksti Lisaks solvavale postitajale viitab nimisõna troll ka ärritavale sõnumile endale. Kuigi väljend "troll" ja sellega seonduv tegusõna "trollima" on peamiselt seotud Interneti aruteludega, on meedia tähelepanu muutnud sellised märgistused suures osas subjektiivseks, kirjeldades trollimisena tahtlikult väljakutsuvaid tegusid väljaspool online-konteksti. Näiteks on meedias hiljuti kasutanud terminit "troll" isiku kohta, kes "moonutab interneti austusavalduste veebilehti eesmärgiga perekondadele valu põhjustada"., sest väljaspool Internetti toimuv sarnane tegevus ei ole siiski enam internetitrolli oma ning isik, kes "moonutab interneti austusavalduste veebilehti eesmärgiga perekondadele valu põhjustada" näib lihtsalt arulageda tõprana. --Andrus Kallastu (arutelu) 9. oktoober 2014, kell 20:19 (EEST)
Neutraalsuse vaidlustuse järgne arvamus[muuda lähteteksti]
Minu arvamus: neutraalsuse huvides peax siin olema kajastatud nii näiteks Põhja-Korea, angloaameerika maade, Läänemaailma, SRÜ, post-SRÜ, Araabiamaailma jne "vaated", samas, kui kirjutada Tallinnast ca 330 km kaugusel asuvast "vabrikust", siis peaks kaalukausi tasakaalustajaks olema ehk nt ka NATO Tallinna küberkaitsekeskuse tegevus, jne, ehk siis püüda kuidagi juhtida kirjeldus teele, et on olemas erinevad ideoloogiad (, mis oma püsimajäämise nimel erinevalt, kuid samasuunaliselt, tegutsevad) ja konkreetse artikli sisu lihtsalt ühe relva kirjeldus (kaliibri, laskekauguse, mõjutatud isikute/sootsiumite määratlemisega asi raskem). Samas on Vikipeedia (eri keeltes) juba ilmselt poliitiliselt/ideolooogiliselt orientatsioonilt polariseerunud (käsikäes maailmaga), nii et, "de-neutraliseerimine" (alguseks ehk mõnelauselise art kirjutamine mõiste sisu kohta) ei saa olema lihtne, MTAK. —Pietadè (arutelu) 6. juuni 2015, kell 16:20 (EEST)
- Minu meelest on ebaõige vaidlustada artikli neutraalsus seetõttu, et mõni konkreetne näide võib olla puudu. Võtan anonüümse kasutaja poolt tehtud vaidlustuse maha. --Andrus Kallastu (arutelu) 16. jaanuar 2019, kell 17:27 (EET)
Ehk siis, pealkirja järgi, artikkel mõiste kohta, konkreetsed "vabrikud"/ideoloogiad ("tootemargid") eraldi "alamartikliteks", MTAK. —Pietadè (arutelu) 6. juuni 2015, kell 16:53 (EEST)
Lahtiühendus 61 db artiklisr[muuda lähteteksti]
Ühes Peterburi hoones asuva asutuse (täpsemalt konkretiseerimata) jm propagandismi-hõngulise sisu sidumine teiste vi-ga ei ole õigustatud, vaid ehk desorienteeriv, IMHO.—Pietadè (arutelu) 6. juuni 2015, kell 19:54 (EEST)
Kahvel[muuda lähteteksti]
Ehk siis, praegu näeb välja, nagu artikkel "Kahvel", määratlus räägib umbes neljaharulise kahvli 1,5 harust ja edasi on jutt pulkadega söömisest... —Pietadè (arutelu) 6. juuni 2015, kell 20:05 (EEST)
nimi[muuda lähteteksti]
- Kas keski suudab viidata trollivabrikutele mujal kui Piiteris ja eraldada üksiktrollija riiklikust ettevõttest? suwa 17. jaanuar 2019, kell 09:41 (EET)
- Kas keski suudab kribada miskit bot-trollidest? suwa 17. jaanuar 2019, kell 09:41 (EET)
"Bonzotamine" pole eesti keeles tõsiseltvõetav termin, pigem on see släng. Kuriuss (arutelu) 29. veebruar 2020, kell 21:22 (EET)