Portaali arutelu:Loodusteadused/Valitud pilt/1

Selgitused ei ole piisavad ega ole artiklitega kaetud. Ülemisel real on kompleksmuutuja reaal- ja imaginaarosa graafik koordinaatide valguspunkti lähedal, alumisel real on pöördarvu eksponentsiaalosa graafik, mis illustreerib eksponentsiaalfunktsiooni käitumist lõpmatuse lähedal.

Ma ei soovitaks seda valitud pildiks, sest pildil kujutatu on raskesti selgitatav ega ole kaetud artiklitega. Andres 9. september 2008, kell 07:33 (UTC)

Parem juba need pildid kui üldse mitte midagi. Vähemalt näevad head välja.

Ja küllap oled sa ka seda märganud, et ma ei hooli sellest eriti, et kõik lingid kindlasti sinised oleksid. Seda on ülikeeruline taga ajada. Mul sinna "Kas teadsid et, ..." rubriiki lausekatkete otsimisest juba piisab. Ma pigem loodan, et mõni punane link ehk kutsubki mõnda vastava eriala spetsialisti (keda aeg ajalt ikka sellistele lehtedele juhtuma peaks) üles selle kohta midagi kirjutama.

Ning üldse on minu matemaatika tase piisavalt madal, et ma sellistele graafikutele korrektseid seletusi anda ei oskakski – mul pole just matemaatikaalast eriharidust. Seetõttu pigem loodangi teiste tähelepanekutele ja parandustele. Selles ju Vikipeedia mõte seisnebki, et kõik panustavad vastavalt oma võimalustele. iffcool 9. september 2008, kell 18:35 (UTC)

Leian, et pole mõtet sellisel pildil, mille puhul ei saa aru, mis sellel kujutatud on. Vikipeedias ei ole pildid mitte ilu pärast, vaid selleks, et artiklitest paremini aru saada. Hea pildi kõige olulisem omadus Vikipeedias on ikkagi informatiivsus. [Kasutaja:Andres|Andres]] 9. september 2008, kell 19:37 (UTC)

Miks ei võiks kasutada neid pilte, mis on juba artiklitesse paigutatud? Andres 9. september 2008, kell 19:38 (UTC)

Ma ei usu, et portaalid spetsialiste rohkem ligi tõmbavad kui see, mis meil enne oli. Andres 9. september 2008, kell 19:39 (UTC)

Ma mõtlesin seda, et tavainimesed eriti kõrgemast matast aru ei saa ja seega pole vahet, kui iganes hästi ka need paar lauset seletust kirja panna. Pildid ise on minu arust küll üsna arusaadavad ja peaksid suutma enda eest rääkida.

Küllap neid spetsialiste satub siia lihtsalt selle tõtt rohkem, et mida aeg edasi, seda enamkasutatavaks see Vikipeedia muutub.

Esiletõstmist väärivaid pilte on keeruline leida. Hakka selle pärast veel artikleid läbi kammima... olen proovinud muide.

Samas ei tahaks siia ka näiteks astronoomialaseid pilte panna. Diagrammid, graafikud, joonised – miskit sellist ma siia tahaksin aga kuna iga leitava pildiga oleks arvatavasti sama jant siis ei näe ma mõtet hakata neid pilte vahetama. iffcool 9. september 2008, kell 20:22 (UTC)

Ei, pildid ei räägi iseenda eest. Tegemist ei ole erisuguste eksponentsiaalfunktsioonide graafikutega, vaid nelja erisuguse graafikuga ühe ja sama eksponentsiaalfunktsiooni kohta. Hea küll, ma püüan vähemalt asjakohase pildiallkirja kirjutada.

Jah, spetsialiste võib siia rohkem sattuda küll, aga vaevalt et portaalide pärast.

Miks Sa ei taha astronoomiaalaseid pilte panna? Minu meelest ei ole see veenev argument, et sobivat pilti on tülikas otsida või millegipärast ei taha panna, ja siis võib panna ükskõik millise pildi. Andres 9. september 2008, kell 20:48 (UTC)

Minu arvates olid need ideaalsed pildid. Ainult seletust oli juurde vaja. Nüüd paistab see ka olemas olevat. iffcool 9. september 2008, kell 21:02 (UTC)

Kirjutasin seletused juurde, needki aga ei ole matemaatikat vähem tundvale inimesele hästi arusaadavad, sest nad pole ammendavad. Ja mina ei saa aru, mida värvid tähendavad.

Ikkagi ei pea ma seda heaks lahenduseks, sest tundub, et pildid on valitud dekoratiivsuse vms, mitte informatiivsuse järgi. Informatiivsus eeldab pildil kujutatu mõistmise võimalikkust, seda aga praegusel juhul ei püütagi tagada. Andres 9. september 2008, kell 21:07 (UTC)

Ma arvan, et need värvid on sinna pandud ikka selleks, et kujundist oleks parem aru saada. iffcool 9. september 2008, kell 21:15 (UTC)

Miks eri graafikud on eri värvi? Andres 9. september 2008, kell 21:29 (UTC)

Et ilus välja näeks? iffcool 9. september 2008, kell 21:39 (UTC)

Matemaatik mõtleb, et erinevus peab olema tähenduslik. Ja siis peaks tähendus olema ära seletatud. Praegu on ära seletatud ainult roheline triip viimasel joonisel. Andres 9. september 2008, kell 21:51 (UTC)

Kui igal värvil peaks tähendus olema siis äkki oskad mulle seletada, miks on Mandelbroti fraktaali kujutis selline värviline (Portaal:Matemaatika/Valitud pilt)? Sellest pole ma küll aru saanud kuidagi. iffcool 9. september 2008, kell 21:58 (UTC)

Ei tea. Andres 9. september 2008, kell 22:02 (UTC)