Faili arutelu:Naine vaagnaga.JPG

Miks ei võiks see pilt vaba litsentsiga olla? Ja pildi üleslaadimise lehelt tuleb eemaldada võimalus malli EestiFotograaf valikuks. Ivo 26. juuli 2009, kell 15:32 (UTC)

aga miks peaks? Igaüks võib ise otsustada, kas ja kellele ta kingib oma töid või mitte. Oktav -- 26. juuli 2009, kell 16:19 (UTC)

Muidugi võib, aga siis pole mõtet neid Vikipeediasse toppida. Vikipeedias olev materjal peab olema vabalt kasutatav. --Metsavend 26. juuli 2009, kell 16:24 (UTC)

ongi vabalt kasutatav eesti viki piires. Eesti riigis kehtivad aga omad seadused. Kui eesti viki neid ei jälgi, on kasutajad karistatavad eesti seaduste järgi. Oktav -- 26. juuli 2009, kell 17:02 (UTC)

Commonsis on ära tehtud suur töö autoriõiguste osas fotografeerimisel [1]. Seal on ka Eesti kohta juttu - "Autori nõusolekuta ja autoritasu maksmiseta on lubatud üldsusele külastamiseks avatud kohtades alaliselt asuva arhitektuuriteose, kujutava kunsti teose, tarbekunstiteose ja fotograafiateose reprodutseerimine ükskõik millisel viisil peale mehaanilise kontaktkopeerimise ja selle teose kujutise üldsusele suunamine, välja arvatud juhul, kui selline teos moodustab kujutise põhimotiivi ja seda kavatsetakse kasutada otsesel ärilisel eesmärgil. Kui käesolevas lõikes sätestatud teosel on nimetatud autori nimi, tuleb see lisada kujutise üldsusele suunamisel.". See tähendab, et Oktavi poolt üleslaetud pildid rikuvad Eesti Autoriõiguse seadust.--Rünno 26. juuli 2009, kell 17:25 (UTC)

Nende skulptuuridega on jama värk jah. Iseenesest võiks ju Vikipeedias pilte kasutada, kuna ärilisi eesmärke me ei taotle. Samas on üks Vikipeedia põhimõtteid see, et sisu võib vabalt äriliseks otstarbeks kasutada. Selleteemaline vaidlus on kuskil olnud vist ka juba. Minuarust pole hullu ka siis, kui skulptuuripildid ära kustutada - saab ju neid välislinkidena artiklis ikkagi ära tuua.--WooteleF 26. juuli 2009, kell 17:32 (UTC)

Või pildistada nii, et ei saaks öelda - põhimotiiv. Tuleb näiteks sõber kaasa võtta ja panna ta skulptuuri kõrvale seisma ja öelda, et, näe pildistasin sõpra. :)--Rünno 26. juuli 2009, kell 17:38 (UTC)

Elementaarne, Watson! Siin on pildistatud kajakat! Taivo 27. juuli 2009, kell 10:27 (UTC)

See on võimalik kui võtta ümbruskonnast suurem plaan.--WooteleF 27. juuli 2009, kell 10:29 (UTC)

Sellel pole mõtet, sest on tarvis ikkagi pilti skulptuurist. Andres 27. juuli 2009, kell 10:33 (UTC)

Aga mis sa hädaga teed, kui piirangud on sellised. Näiteks artiklit Norra Vikis kuningas Haakon VII skulptuurist no:Haakon VII-statuen på 7. juni-plassen illustreerib järgmine pilt. Ausammas ei ole pildi põhimotiiviks.

Fail:Haakon VII 7. juni plassen 18jun2005.jpg

--Rünno 27. juuli 2009, kell 11:03 (UTC)

On ju võimalik kasutada mingit sarnast litsentsimalli nagu logode puhul. Logosid ju ka ei vabalt kasutada, vaid ainult sellisel eesmärgil, nagu meil siin. Andres 27. juuli 2009, kell 11:18 (UTC)

Maakeelde ümber panduna tähendab see seadus, et avalikus kohas asuvaid skulptuure ja muid kunstiteoseid võib pildistada, kui see pole põhimõtiiv JA seda ei kasutata ärilisel eesmärgil. "Kujutise põhimotiiv" tähendab, et kui näiteks maalist tehakse koopia ja müüakse seda kui maali. Foto skulptuurist, isegi siis kui seal fotol sõpra pole, on omaette kunst, kuid pole uus skulptuur, mida ei tohi teha JA müüa. Fotograaf on sisuliselt kunstnik ja teab ise, mis oma fotodega teeb. Kui kellelgi tekib kahtlus, et tema foto on kopeeritud ja esitletakse ilma autorile viitamiseta, võib õige fotograaf nõuda alati originaalfaili. Ja viki kontekstis skulptuuridest tehtud fotole tähendab kogu autoriõigus, et litsents: kasutamiseks ainult eesti vikis on täiesti seaduskohane, aga samas litsents, et kõik võivad vabalt toda pilti võtta ja kommertsväljaandes näidata, pole. Fotograaf võib alati ka teisiti otsustada. Juhul kui keegi on pildi tõesti kuskilt varastanud, siis see litsents vabastab viki sisuiselt kohtu alla minemisest. Oktav -- 26. juuli 2009, kell 18:52 (UTC)

Ei ole mõtet targutada, vaid tuleb seadus läbi lugeda ja sellest aru saada. On selge, et Commonsis ei ole rumalad koos.--Rünno 26. juuli 2009, kell 18:59 (UTC)

On olemas selline asi nagu autor.ee — intellektuaalomandi infovärav ning seal on asi lahti seletatud. Sellest järeldub, et Oktavi arusaam seadusest on ekslik. Kui peamine kujund fotol on autoriõigustega kaitstud skulptuur, siis on vaja selle avaldamiseks ka kuju autori luba.--WooteleF 26. juuli 2009, kell 21:45 (UTC)

Panen siis õige lingi ka. Seal on kirjas see sama, mis ma ütlesin: pildistada võib, ärilistel otstarvetel kasutada ei või. Selle foto puhul ei tohiks põhimotiivi küsimust nii ehk naa tekkida: fotol on veel onu ja kajakas ja foto kasutatakse lehel, mis räägib sellest autori tööst, kus on nimi täismahus ära märgitud. Ainukesena võiks nuriseda, et skulptuurist rääkival lehel pole antud fotograafi nime. Luban, et sel teemal vikit kohtusse ei anna ;) Oktav.-- 27. juuli 2009, kell 08:53 (UTC)

Minu poolt toodud leheküljel selgitab Eesti üks parimaid intellektuaalse omandi tundjaid professor Heiki Pisuke asja niiviisi: tähtis erand eelnevast üldreeglist on järgmine: ilma autori nõusolekuta ei tohi reprodutseerida ja üldsusele edastada teost sel juhul, kui teos moodustab kujutise põhimotiivi (näiteks üle ¼) ja seda motiivi kavatsetakse kasutada otsesel ärilisel eesmärgil..

Sinu pildil moodustab skulptuur ilmselgelt põhimotiivi ja Vikipeedias kasutatavad pildid peavad olema lubatud äriliseks kasutamiseks.--WooteleF 27. juuli 2009, kell 09:01 (UTC)

Sellist reeglit Vikipeedias ei ole, et pilti peab saama kasutada ärilisel eesmärgil. Pilt võib olla ka sellise litsentsiga, mis seda ei võimalda.

Tuleb nähtavasti teha selline mall, millega saab märgistada fotosid avalikus ruumis olevatest skulptuuridest, mis on autoriõiguse all. Andres 27. juuli 2009, kell 09:08 (UTC)

The GFDL license under which Wikipedia is released explicitly allows our content to be used commercially. For this reason, all our free content must allow commercial use, even though Wikipedia itself is non-profit. Many people are willing to let their images be used for non-commercial purposes, but unfortunately Wikipedia cannot accept images with such a restriction. – --WooteleF 27. juuli 2009, kell 09:16 (UTC)

Kust see võetud on?

Mina ei räägi praegu mitte Oktavi pildist, vaid avalike skulptuuride pildistamisest. Näiteks inglise viki kasutab laialdaselt ka autoriõiguse all olevaid pilte, ja neid ei saa ärilisel otstarbel (ega üldse vabvalt) kasutada. Samalaadne olukord on logode, lippude ja vappidega. Andres 27. juuli 2009, kell 09:33 (UTC)

en:Wikipedia:Basic copyright issues. Mittevabad pildid asendatakse siiski esimesel võimalusel vabadega. Ma ei tea millised õigusaktid sätestavad riigisümboolika kasutamist.--WooteleF 27. juuli 2009, kell 10:14 (UTC)

Siis võiks ju nii teha, et aktsepteerime Oktavi litsentsi, ja kui keegi teeb samast asjast uue pildi, siis paneme selle Oktavi pildi asemele ja kustutame tema oma ära. Andres 27. juuli 2009, kell 10:24 (UTC)

Küsimus on ka selles, kas Oktavi litsents on üldse sobilik. Kõik õigused sellele pildile kuuluvad pildi autorile. - See on ekslik. Teatud õigused kuuluvad ka Juhan Raudsepa pärijatele.--WooteleF 27. juuli 2009, kell 10:26 (UTC)

Millised õigused? Andres 27. juuli 2009, kell 10:33 (UTC)

Seesama eelpoolmainitud ilma autori nõusolekuta ei tohi reprodutseerida ja üldsusele edastada teost sel juhul, kui teos moodustab kujutise põhimotiivi ja seda motiivi kavatsetakse kasutada otsesel ärilisel eesmärgil.. See näitab, et teatud õigused kuuluvad skulptori pärijatele.--WooteleF 27. juuli 2009, kell 10:39 (UTC)

Jah, õige küll. Oktavi litsents peab olema teisiti sõnastatud ning lisada tuleb üldine mall taoliste juhtude jaoks. Andres 27. juuli 2009, kell 10:44 (UTC)

Kuna eesti vikis on veel palju skulptuuride pilte ja Tartu skulptuuridest on päris korralik ülevaade, siis tegin valmis ühe malli Mall:KunstiteoseFoto, mis peaks autoriõiguseseadusele vastama ja mida saaks edaspidi kasutada. Ma tahaksin Tallinna skulptuuride kohta artikleid edasi teha. Oktav. -- 28. juuli 2009, kell 09:03 (UTC)

Oktav, Sa oled ilusa malli teinud, aga tekst mallis on poolik tõde. Seadus ütleb, "Autori nõusolekuta ja autoritasu maksmiseta on lubatud üldsusele .... välja arvatud juhul, kui selline teos moodustab kujutise põhimotiivi ...". Me peaksime kuidagi lahendama selle põhimotiivi probleemi või siis autorilt loa välja kauplema. Autorilt loa väljakauplemise osas ma arvamust ei avalda, aga põhimotiiv. Minu arvates üleval pool oleva kuninga ausamba pilt on veidi üle pingutatud. Seal ei saa õieti arugi, et ausammas pildil on. Skulptuur võiks suurem olla. Teen ettepaneku midagi taoliseks - skulptuur Norra Kåfjordi külas. Skulptuur ei domineeri, kuna ei moodusta enamikku pildi pindalast.

Fail:Kafjord church Alta 2.jpg

--Rünno 28. juuli 2009, kell 14:04 (UTC)

Jah, ta ei moodusta isegi veerandit. Andres 28. juuli 2009, kell 14:45 (UTC)

Järsku on lahti mõtestatud kuskil see mõiste "põhimotiiv"? Kolmandik, veerand, viiendik?--Rünno 28. juuli 2009, kell 14:48 (UTC)

Jah, vaata siinsamas ülalpool, Heiki Pisukese järgi tähendab see näiteks üle veerandi. Andres 28. juuli 2009, kell 14:59 (UTC)

Noh, siis pole muud, kui mõõdupulk pihku ja mõõtma. Ja kaob ka vajadus Oktavi poolt tehtud malli järele.--Rünno 28. juuli 2009, kell 15:52 (UTC)

Minu arvates liigub see arutelu vales suunas. Pole mõtet arutleda, mitu protsenti moodustab mingi skulptuur foto pinnast. Selgituses on 2 tingimust, mis peavad olema samal ajal täidetud:

• Teos moodustab kujutise põhimotiivi
• Seda motiivi kavatsetakse kasutada otsesel ärilisel eesmärgil

Vikipeedia ei kasuta ühtegi fotot ärilisel eesmärgil ja kui keegi kasutab mõnda Vikipeedias avaldatud fotot näiteks enda toote reklaamimisel, siis sellise foto väärkasutuse eest vastutab foto kasutaja. Aga selliste fotode Vikipeediassepanekul, kus oluline objekt moodustab mingi mõttelise väikese osa foto pinnast, pole üldse mingit mõtet, sellised fotod ei anna teavet edasi.

Ja veel, oletame, et ma teen kaks fotot, mõlemal on sama skulptuur. Esimese foto pikem külg on 800px, millest skulptuur hõlmab 500px. Teise foto pikem külg on 8000px, aga skulptuur on ikka 500px suurune. Kas siis teist fotot justkui võiks avalikult kasutada isegi ärilistel eesmärkidel ja teha sellega, mis pähe tuleb, näiteks paigutada skulptuuri osa oma reklaamraamatu esiküljele ja ülejäänud osa sujuvalt näiteks raamatu tagumisele küljele, skulptuur moodustab ju ikka pildist vähem kui veerandi?! Aga tundub, et seda esimest fotot ei võiks isegi Vikipeediasse panna, rääkimata raamatukaanele trükkimisest! Oluline objekt on kusjuures mõlemal neist sama suur. Absurdne ju!

Pigem teha Vikipeedia litsentsid ringi ja kasutada Vikipeedias piiratud õigustega fotosid kui hakata mõõtma ja arvutama skulptuuride pindala ja pildi pindala suhet ja selle tagajärjel saada hulk mittemidagiütlevaid, ähmaseid ja segaseid fotosid! Valju 28. juuli 2009, kell 16:34 (UTC)

"Vikipeedia ei kasuta ühtegi fotot ärilisel eesmärgil" - Vikit kasutatakse/peab saama kasutada ärilisel eesmärgil. Vaata palun Viki põhiideoloogiat.--Rünno 28. juuli 2009, kell 16:47 (UTC)

Valjuga nõus.

Muide, kui tegu pole päris vaba pildiga, siis kõik litsentsid, ka tavaline Vikipeedia litsents, seavad ärilisele kasutusele piiranguid, mis teevad paljud kasutusviisid mõttetuks. Andres 28. juuli 2009, kell 17:04 (UTC)

Selliste kahtluste puhul tuleks asjad selgeks rääkida kuskil tsentraalsemalt. Ja kui seal on asi üheselt paika pandud, siis informeerima ka kõiki kasutajaid kehtivatest põhimõtetest.--Rünno 28. juuli 2009, kell 17:10 (UTC)

Ma olen sama meelt nagu Valju. Pealegi, kui me ka kramplikult mingitest protsentidest kinni peame, ei saa me ju ikkagi vastutada selle eest, mida teeb järgmine kasutaja. Väga lihtne on pildist välja lõigata tükki, mille puhul see proportsioon enam ei kehti. Näiteks see Haakoni monument ülal on nii suure resolutsiooniga, et sealt saab vabalt arusaadava foto välja lõigata. --Epp 28. juuli 2009, kell 19:41 (UTC)

Mina jällegi nõustun igas punktis Rünnoga. Kui järgmine kasutaja lõikab suure resolutsiooniga pildist välja tüki (muutes mingi kujutise pildi põhimotiiviks) siis on seaduserikkuja selgelt tema mitte Vikipeedia.--WooteleF 29. juuli 2009, kell 00:18 (UTC)

Wootele paneb täpselt kümnesse. Meie asi on jälgida, et Vikis publitseeritav oleks legaalne. Kuidas keegi seda pilti edasi töötleb, on juba töötleja mure, et kõik oleks seadusekohane. Sest autorikaitse ei ole mõeldud välja Viki jaoks.--Rünno 29. juuli 2009, kell 03:42 (UTC)

Ja muide. PD-self mallis on ühemõtteliselt kirjas: "Ma annan kõigile õiguse seda tööd kasutada ükskõik mille jaoks, ilma mingisuguste tingimusteta, välja arvatud juhul kui sellised tingimused on seaduse poolt nõutud."--Rünno 29. juuli 2009, kell 05:15 (UTC)

Valju jutu mõte on selles, et kui seadus lubab Vikipeedias kasutada pilti, mille põhimotiiv on skulptuur, siis me peaksime seda võimalust kasutama ning avaldama selle pildi litsentsi all, milles on öeldud, et seda ei tohi kasutada otsesel ärilisel eesmärgil. Kasutaja suhtes on aus, kui me informeerime teda sellest piirangust, kuigi me võiksime lihtsalt öelda, et seda võib kasutada neil ja neil tingimustel, juhul kui see ei ole seadustega vastuolus. Andres 29. juuli 2009, kell 07:02 (UTC)

Aga seadus ei luba Eestis paiknevatest skulptuuridest ilma autori loata levitamiseks mõeldud paljundusi teha nii, et kujutisele ehk pildile jääks skulptuur põhimotiivina. Saksamaa skulptuuridega näiteks seda probleemi pole.--Rünno 29. juuli 2009, kell 07:15 (UTC)

Lubab ju, kui seda ei tehta otsesel ärilisel eesmärgil. Andres 29. juuli 2009, kell 07:20 (UTC)

"... välja arvatud juhul, kui selline teos moodustab kujutise põhimotiivi". Ja Viki puhul tuleb alati eeldada, et kasutatakse ärilisel eesmärgil.--Rünno 29. juuli 2009, kell 07:23 (UTC)

Vikipeedias avaldamine ei ole otsesel ärilisel eesmärgil kasutamine. Andres 29. juuli 2009, kell 07:49 (UTC)

Meil ei ole jah ärilist eesmärki, aga Vikipeedias avaldatu peab vastama nendele nõuetele, mis on esitatud ärilisel eesmärgil publitseeritud materjalidele. Et probleemide tekkimisel ei saaks ärimees öelda, et võtsin muutmatul kujul üle Vikist, kuna Viki seda lubab. Ja siis vastutab juba Viki, kui tekib konflikt seadusandlusega.--Rünno 29. juuli 2009, kell 09:25 (UTC)

Ei vastuta, eriti kui me ütleme, et see ei ole lubatud.

On ju muidki juhtumeid, kus meilt võetud materjali ei tohi kasutada. Ja ka üldine vikipeedia litsents seab kasutamisele piirangud. See ei ole täiesti vaba. Andres 29. juuli 2009, kell 09:32 (UTC)

Minu arust meie ei saa öelda, et ei ole lubatud. Seadus ütleb seda. Meie ei ole seaduse loojad, vaid peame ise seadusetähe järgi omi asju ajama. Ja me ei ole ka õppematerjal. Õppematerjal on lektori poolt loengul esitletav materjal.--Rünno 29. juuli 2009, kell 09:37 (UTC)

Milline seadus ja seaduse paragraf seda ütleb ja kuidas ütleb? Valju 29. juuli 2009, kell 09:53 (UTC)

Me võime ju seadusele viidata. Ja mis muutub siia õppematerjal? Andres 29. juuli 2009, kell 10:20 (UTC)

Et kellelgil ei tekiks tahtmist Vikit õppematerjaliks kuulutada.--Rünno 29. juuli 2009, kell 10:24 (UTC)

---

Üks oluline tekst antud teema kohta – Jimbo Walesi otsus keelata "non-commercial"-pildid. Teatavasti on Wikimedia üks põhimõtteid see, et Jimbo Walesi sõna maksab.

See otsus puudutab eelkõige neid:Mall:EestiFotograaf, Mall:EestiVikipeediaPilt, Mall:Ajaloomuuseum (ilmselt on selliseid malle veel).--WooteleF 29. juuli 2009, kell 10:04 (UTC)

Tsitaat Wikipediast: "We reject licenses that limit use exclusively to Wikipedia or for non-commercial purposes. Commercial use is a complex issue that goes well beyond a company's for-profit status, another reason to be careful. In fact, we reject any licenses with significant limitations. That is not free enough." [2]--Rünno 29. juuli 2009, kell 10:21 (UTC)

On olemas niisugune asi nagu EDP. Eesti fotograafi mall käib eesti vikipeedias selle alla.

Kuidas nii? EDP lähtub kohalikust poliitikast, nagu jänkide fair use. Eesti Autoriõiguse seadusest ei tulene taolisi vabastusi.--Rünno 29. juuli 2009, kell 10:56 (UTC)

Minu arusaamist mööda tähendab EDP piiratud kasutusvabadusega piltide lubamist Vikipeediasse. Muidu on see ju keelatud. Kõiki seadusi täidetakse aga tehakse erand Vikipeedia põhimõttele kasutada ainult vaba materjali.--WooteleF 29. juuli 2009, kell 11:08 (UTC)

Just. Andres 29. juuli 2009, kell 11:10 (UTC)

Mina saan aru sellest tekstist, et tuleb ikkagi arvestada kohalikku seadustikku - "A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status."--Rünno 29. juuli 2009, kell 11:22 (UTC)

Kõik ongi praegu seaduslik ju. Mall:EestiFotograaf vastab Eesti seadustele.--WooteleF 29. juuli 2009, kell 11:34 (UTC)

Mallis toodud tekstist saan mina aru, et selle malliga varustatud pilte võib ainult Eesti Vikis kasutada. On nii?--Rünno 29. juuli 2009, kell 11:40 (UTC)

Jah, ja seda EDP lubabki. Andres 29. juuli 2009, kell 11:42 (UTC)

Näriks tähte edasi. [3]. Kogu see mitte-vaba kasutus baseerub en:fair usele. Eesti seadusandlus fair uset minu arust ei tunnistata.--Rünno 29. juuli 2009, kell 11:57 (UTC)

Sa ei viita üldistele reeglitele, vaid inglise viki omadele. Andres 29. juuli 2009, kell 12:01 (UTC)

Non-free puhul ei pruugi fair use asjasse puutuda. Minu poolt enne toodud mallid ei kasuta üksi fair use põhimõtet. Need pildid on autorite poolt Vikipeediasse lubatud. Seadusandlus ei puutu siin enam asjasse, siin mängivad rolli Vikipeedia põhimõtted, mis taunivad non-free materjalide kasutamist. EDP lubab teatud juhtudel eirata neid Vikipeedia põhimõtteid ja kasutada mittevabu pilte (mis vastavad igati Eesti seadustele).--WooteleF 29. juuli 2009, kell 12:06 (UTC)

Kui autor on lubanud oma teose Vikis avaldamiseks, siis käibivad need "Creative Commonsid" ja sarnased. Too palun üks näide, kus non-free ei kasutaks fair uset.--Rünno 29. juuli 2009, kell 12:15 (UTC)

Fair use is a doctrine in United States copyright law that allows limited use of copyrighted material without requiring permission from the rights holders, - minu poolt eespool mainitud mallid (või noh pildid millel neid malle kasutatud) on mittevabad, kuid nende kasutamine Vikipeedias on lubatud nende autorite poolt. Seega ei lähe ükski neist fair use alla.--WooteleF 29. juuli 2009, kell 12:23 (UTC)

Ja Creative Commons ei pruugi olla free. Andres 29. juuli 2009, kell 12:24 (UTC)

Mis puhul ei pruugi olla vaba? [4]--Rünno 29. juuli 2009, kell 12:49 (UTC)

Creative Commonsil on mitu varianti. Mõni neist keelab näiteks ärilist kasutamist. Andres 29. juuli 2009, kell 12:51 (UTC)

Aga tõepoolest, me ei tohiks Oktavi pilte sellistel tingimustel vastu võtta, sest need on hõlpsasti asendatavad.

Kui aga asi puudutab skulptuuri autori õigusi, siis normaalset vaba pilti pole võimalik saada. Andres 29. juuli 2009, kell 10:34 (UTC)

Such EDPs must be minimal. - EestiFotograafi malli kandvad pildid on läinud liiga laialt kasutusse. Seda malli kandvaid pilte tohiks kasutada ainult fotograafidest rääkivatest artiklites aga praegu on need kasutusel igal pool kus võimalik.--WooteleF 29. juuli 2009, kell 10:40 (UTC)

Jah, see on küll tõsi. See on ka vastuolus litsentsiga. Andres 29. juuli 2009, kell 10:58 (UTC)

siis normaalset vaba pilti pole võimalik saada. - sama mure on ka näiteks 1970. aastatel ära surnud rokkmuusikutega. Neist lihtsalt pole võimalik vabakasutuses pilte saada. Skulptuuriartiklitesse sobiks minuarust ka näiteks kaugemalt võetud fotod, nagu see Haakon VII kuju, mille Rünno enne näiteks tõi.--WooteleF 29. juuli 2009, kell 10:43 (UTC)

Kas ma saan millestki valesti aru? Ma ei jaksa seadustesse ega reeglitesse süveneda, aga siin on ju kaks eraldi teemat, ja arvamused tunduvad läbisegi kaitsvat erinevaid asju. On ju eri asi, kas pildi autor lubab kasutada oma fotot, ja see, mida ütleb seadus pildil oleva asja kujutise kasutamise kohta. Meie võime ikkagi ju lubada fotot kasutada kõigil seadusega lubatud juhtudel. Seadust peab niikuinii ju alati täitma, seega ei tarvitse seda isegi mainida. Kahtlustan, et ka "vabade" piltide puhul ei luba seadus neid kõigil mõeldavatel viisidel kasutada, vähemalt kindlasti mitte solvaval või vaenu õhutaval viisil monteerida.

Ära keelamise puhul peame siis leppima, et meil lihtsalt pole enam skupltuuride pilte. Ja see jutt, et neile linkida saab, ilmselt kehtib harva. Mina küll ei viitsi oma fotosid kuskile spetsiaalselt üles laadida, et siis sinna linkida.

Aga seda arvan ma küll, et kui inimene ise oma foto siia üles paneb, peaks ta selle vabasse kasutusse andma, kui just pole tegu mingite erakordsete asjaoludega. --Epp 29. juuli 2009, kell 12:32 (UTC)

Sellesuhtes on sul õigus, et siin on kaks paralleelset vaidlust eri teemadel.--WooteleF 29. juuli 2009, kell 12:33 (UTC)

Minu meelest on mõistlik teha oma EDP nii, et avalikult välja pandud kunstiteoseid saaks eksponeerida, ja oleks võimalik ka teiste kunstiteoste reproduktsioonide Vikipeedias eksponeerimist autori loal. See on just see juhtum, kus asendamine vabade piltidega pole võimalik. Inglise vikis on sellistel puhkudel laialt kasutusel fair use, meil oleks siis teised vahendid.

Kui sellised vahendid on olemas, oleks kena küll.--Rünno 29. juuli 2009, kell 12:45 (UTC)

On ju olemas. Saab toetuda seadusega antud loale või autori loale. Andres 29. juuli 2009, kell 12:53 (UTC)

Autori luba ei ole ju EDP juhtum. Või on?--Rünno 29. juuli 2009, kell 13:02 (UTC)

On küll, kui on tegemist tähelepanuväärse kunstiteosega. Andres 29. juuli 2009, kell 13:11 (UTC)

No ma ei tea. Vaatasin praegu läbi inglise viki litsentsid. Sellise loaga, nagu Wootele tõi näiteks - eestifotograaf või eestivikipeediapilt - ei lähe inglise vikis midagi läbi. Seal jah, on olemas taoline valiku võimalus küll, aga see pigem harimise mõttes. Sest selgitatakse, miks selline asi ei lähe läbi. --Rünno 29. juuli 2009, kell 13:17 (UTC)

Meil on vabadus määrata oma tingimused. Ma ei tea, millest Sa täpselt räägid, aga seal ei ole neid asju tarvis, sest neid asendab fair use. Tähendab siis, see käib eestifotograafi kohta, sest seal on eesmärgiks saada võimalus illustreerida fotograafide lolomingut, eestivikipeediapildi kohta vist mitte. Andres 29. juuli 2009, kell 13:33 (UTC)

Ja Oktavi tingimustel piltide vastuvõtmine on meil kõrgemalt poolt keelatud, sest väärtuslik ja asendamatu pole mitte foto, vaid sellel kujutsatu, ja meil on hõlpsasti võimalik teha vabad fotod. Andres 29. juuli 2009, kell 12:39 (UTC)

See on asjalik mõte. Ma olen selle poolt.--WooteleF 29. juuli 2009, kell 12:44 (UTC)

See EDP peaks hõlmama kõiki avalikus ruumis asuvaid autoriõigustega kaitstud objekte - arhitektuuriteost, kujutava kunsti teost, tarbekunstiteost ja fotograafiateost.--WooteleF 29. juuli 2009, kell 19:52 (UTC)

Jah. Andres 29. juuli 2009, kell 19:56 (UTC)

---

Täiendasin pisut Oktavi loodud Mall:KunstiteoseFoto-t. See peaks sobima. Võimalik, et tuleb muuta nime.--WooteleF 29. juuli 2009, kell 20:22 (UTC)

See ei sobi niisugusel kujul, sest seal on öeldud, et pilti tohib kasutada ainult Vikipeedias. Teda peab tohtima igal pool kasutada, kuid mitte ärilisel otstarbel. Andres 29. juuli 2009, kell 20:27 (UTC)

Mõistan.--WooteleF 29. juuli 2009, kell 20:31 (UTC)

Kas selline sõnastus on korrektne?:

Antud fotol on tegemist Eestis üldsusele külastamiseks avatud kohas alaliselt asuva arhitektuuriteose, kujutava kunsti teose, tarbekunstiteose või fotograafiateosega. Vastavalt Eesti autoriõiguse seaduse § 20 ¹-le, kuuluvad kõik õigused sellele fotole foto autorile ja fotol kujutatud kunstiteose autorile.

Autori nõusolekuta ja autoritasu maksmiseta on lubatud antud foto reprodutseerimine ükskõik millisel viisil peale mehaanilise kontaktkopeerimise ja selle teose kujutise üldsusele suunamine, välja arvatud juhul, kui seda kavatsetakse kasutada otsesel ärilisel eesmärgil.

Faili üleslaadija kinnitab, et ta on foto autor.

Mulle jääb arusaamatuks paragrahvi viimane lause - Kui käesolevas lõikes sätestatud teosel on nimetatud autori nimi, tuleb see lisada kujutise üldsusele suunamisel.. Kuidas tuleks seda mõista?--WooteleF 29. juuli 2009, kell 20:39 (UTC)

kuuluvad kõik õigused sellele fotole foto autorile ja fotol kujutatud kunstiteose autorile

Seda kohta tuleks minu meelest muuta, sest foto autor peab vähemalt osa oma õigustest tagasivõtmatult loovutama.

Miks peab? Millised õigused tuleb loovutada?--WooteleF 30. juuli 2009, kell 07:22 (UTC)

Ta ei saa tagantjärele keelata selle foto kasutamist. Andres 30. juuli 2009, kell 08:05 (UTC)

Tegelikult on nii, et Eesti seadusandluse järgi ei saa autor oma isiklikest õigustest loobuda. Küll aga võib ta anda loa nende õiguste kasutamiseks. Õigused on järgnevad:

1. õigus teose autorsusele ehk võimalus esineda üldsuse ees teose loojana ja nõuda teose loomise fakti tunnustamist teose autorsuse seostamise teel tema isiku ja nimega teose mis tahes kasutamisel;
2. õigus autorinimele ehk võimalus otsustada, millisel viisil peab olema tähistatud autori nimi teose kasutamisel (kas autori kodanikunimega, autorimärgiga, varjunimega ehk pseudonüümiga või hoopis ilma nimeta – anonüümselt);
3. õigus teose puutumatusele ehk võimalus teha ise, lubada või keelata teha teistel isikutel teoses endas, teose pealkirjas (nimetuses) või autorinime tähistuses mis tahes muudatusi ning õigus vaidlustada ilma autori nõusolekuta tehtud muudatusi;
4. õigus teose lisadele ehk võimalus lubada või keelata lisada oma teosele teiste autorite teoseid (illustratsioone, eessõnasid, järelsõnasid, kommentaare, selgitusi, uusi osasid jms);
5. õigus autori au ja väärikuse kaitsele ehk võimalus vaidlustada mis tahes moonutusi ja teisi ebatäpsusi teoses endas, selle pealkirjas või autorinime tähistamises ning autorile või tema teosele antud hinnanguid, mis kahjustavad autori au ja väärikust;
6. õigus teose avalikustamisele ehk võimalus otsustada, millal teos on valmis üldsusele esitamiseks. Vaid autor ise, ja mitte õppetooli professor või instituudi juhataja, on õigustatud vastu võtma otsuse, et nüüd on teos nii valmis, et seda saab avalikustada;
7. õigus teose täiendamisele ehk võimalus oma avalikustatud teost täiendada ja parandada;
8. õigus teos tagasi võtta ehk võimalus nõuda teose kasutamise lõpetamist;
9. õigus nõuda oma autorinime kõrvaldamist kasutatavalt teoselt (AutÕS § 12 ).

--WooteleF 30. juuli 2009, kell 08:53 (UTC)

Vikipeedia üldiselt ei anna autorile õigust oma kaastööd tagasi võtta ega selle muutmist keelata. Kas see on vastuolus Eesti seadustega? Andres 30. juuli 2009, kell 09:05 (UTC)

Iseenesest vastuolus ju ei ole, kuna ka Vikipeedial on õigus esitada nõudmisi. Näiteks, et "kaastöö tegija peab lubama, et ei kasuta oma õigust teos tagasi võtta ehk nõuda teose kasutamise lõpetamist". Midagi selles vaimus igatahes. Ma näen ka litsentsi lahendust millegi sellisena. Autor ei loobu õigustest küll aga tõotab, et ei kasuta oma õigust teatud punktidele.--WooteleF 30. juuli 2009, kell 09:13 (UTC)

Küsimus on selles, kas pärast Vikipeediasse postitamist on autoril seaduslik õigus näiteks oma kaastöö tagasi võtta. Andres 30. juuli 2009, kell 09:25 (UTC)

Jah.--WooteleF 30. juuli 2009, kell 09:27 (UTC)

Ja mis me siis teeme, kui keegi seda nõuab? Vikipeedia ju lähtub sellest, et seda õigust ei ole. Andres 30. juuli 2009, kell 09:29 (UTC)

Egas midagi vist. Tuleb maha võtta ja nõuda seda ka sealt kus pilti kasutatud. Seepärast olekski parim viis lubada pildi kasutamine üksnes Vikipeedias, kuna siis oleks asi kõige valutum.--WooteleF 30. juuli 2009, kell 09:37 (UTC)

Aga see on ju võimatu kui pilt on kuhugi trükitud. Valju 30. juuli 2009, kell 09:42 (UTC)

Pilt pildiks, aga see puudutab ka teksti.

Tehtut ei saa olematuks teha, kuid saab keelata selle levitamist. Andres 30. juuli 2009, kell 10:18 (UTC)

Vikipeedia teksti kasutamist reguleerib autoriõiguse seaduse § 31. Selle järgi kuulub tekstide autoriõigus Wikimedia Foundationile.--WooteleF 30. juuli 2009, kell 11:02 (UTC)

Lg 3 ütleb nii:

(3) Kollektiivsesse teosesse võetud teoste (kaastööde) autoritele kuulub autoriõigus oma teosele ning nad võivad oma teoseid kasutada iseseisvalt, kui lepinguga ei ole kindlaks määratud teisiti. Kaastööde autoreid ei loeta ühisteks autoriteks.

Nende tekstiosade autoriõigus, mis on konkreetse autori poolt kirjutatud, kuulub kirjutajatele. Andres 30. juuli 2009, kell 11:09 (UTC)

Autoriõigus kollektiivsele teosele kuulub isikule... ja Kollektiivsesse teosesse võetud teoste (kaastööde) autoritele kuulub autoriõigus oma teosele - need on ju omavahel vastuolus kuna kaastöö moodustab osa kollektiivsest teosest. Mille alusel üldse määrata meie tekstide autorlust? Suurem osa tekste on mitmete kasutajate ühistööna valminud (isegi nii, et pool lauset on ühe, pool teise kirjutatud). Huvitav lause on veel võivad oma teoseid kasutada iseseisvalt, kui lepinguga ei ole kindlaks määratud teisiti. - Siit annaks kindlasti midagi välja nuputada. --WooteleF 30. juuli 2009, kell 11:28 (UTC)

Noh, seda viimast Vikipeedia niikuinii ei keela.

Vikipeedia deklareerib, et ta arvestab iga artikli puhul kõigi osalenute autorlust.

Kui keegi oma kirjutatu välja võtab, siis tuleb tema kirjutatust loobuda ja alles jääv tekst vastavalt ümber teha. Andres 30. juuli 2009, kell 11:45 (UTC)

Autori nõusolekuta ja autoritasu maksmiseta on lubatud antud foto reprodutseerimine ükskõik millisel viisil peale mehaanilise kontaktkopeerimise ja selle teose kujutise üldsusele suunamine, välja arvatud juhul, kui seda kavatsetakse kasutada otsesel ärilisel eesmärgil.

Siin peaks olema umbes nii: "Fotot ja selle töötlusi võib kasutada mis tahes viisil, eeldusel, et viidatakse Vikipeediale kui selle allikale, selle kasutamisele ei seata uusi piiranguid ning seda ei kasutata otsesel ärilisel eesmärgil." Tegelikult on see keerulisem, aga ma ei oska seda sõnastada.

Need on GFDL-i tingimused aga seda litsentsi ei saa antud juhul kasutada.--WooteleF 30. juuli 2009, kell 07:22 (UTC)

Me võime ise otsustada, millised need tingimused on. Nad peaksid olema GDFL-i tingimustele nii lähedased kui võimalik. Andres 30. juuli 2009, kell 08:05 (UTC)

Faili üleslaadija kinnitab, et ta on foto autor.

Faili üleslaadija ei pea olema foto autor, kuid tal peavad olema foto autori vastavad volitused.

Kui teose juures on teose autori nimi kirjas, siis tuleb teose foto avaldamisel alati lisada allkiri, kus teose autori nimi on kirjas. Mõnikord võib allkirja asemel olla suuline kommentaar. Andres 30. juuli 2009, kell 04:59 (UTC)

Olemasolevad skulptuuride fotod

Nüüd peaks ära muutma ka olemasolevate skulptuuride fotode litsentsid. Näiteks Pilt:Juri lotmani malestusmark.jpg jpm. Samuti peaks olema fotofaili juures kirjas olema ka skulptuuri autor. Tekst " See pilt on tehtud minu poolt." pole nii oluline, olulisem on skulptuuri autor (kui see on teada). Kui skulptuur on koopia kellegi kuulsast skulptuurist, näiteks: Belvedere Apollo, siis võib foto ka kõigile vaba litsentsi alla panna. Kui keegi fotograaf saab skulptuuri autorilt loa, et kõik võivad kasutada, siis võib foto vaba litsentsi alla jätta. PS! minu lisatud skulptuurifotod on vikis nii väikse resolutsiooniga, et ükski küljendaja sellist trükkimiseks ei võtakski. Oktav -- 30. juuli 2009, kell 09:13 (UTC)

Belvedere Apollot võib tõesti kitsendusteta kasutada. Viimane väide ei ole oluline, on pisemaidki pilte trükkimiseks võetud.--WooteleF 30. juuli 2009, kell 09:16 (UTC)

---

Kuna see arutelu on niivõrd laiali valgunud alustan siit joone alt uuesti. Tundub, et Eesti (ja teise kontinentaaleuroopa õigussüsteemi kuuluvate maade) seaduste järgi ei saa autor loobuda isiklitest õigustest. Uurides asja paistab, et minupoolt enne pakutud variant, et autor annab lubadusi oma õigusi mitte rakendada, on täiesti mõistlik lahendus. Igatahes on selline asi Euroopas levinud. Sisuliselt võib seda litsentsimalli pidada ju lepinguks, mis määrab pildi kasutamise tingimused.--WooteleF 30. juuli 2009, kell 14:55 (UTC)

Kas see tähenda siis, et lepinguga ta ei loobu oma õigustest, vaid kohustub neid mitte kasutama? Andres 30. juuli 2009, kell 15:00 (UTC)

Just nimelt.--WooteleF 30. juuli 2009, kell 23:31 (UTC)

Et see nüanss on subtiilne, siis ei tohiks piirduda sõnastusega, et foto autoril on kõik õigused. Andres 31. juuli 2009, kell 06:00 (UTC)

Aina segasemaks asi minu jaoks muutub. Esitasin arupärimise sinna autor.ee portaali ja sain vastuseks, et Eesti seaduste järgi on autoril võimalik oma teos vabakasutusse anda, ehk siis loobuda kõigist õigustest (kasutades näiteks Creatice Commons vms.) litsentsi.--WooteleF 31. juuli 2009, kell 19:53 (UTC)