Mine sisu juurde

Metaanalüüs

Allikas: Vikipeedia

Metaanalüüs on uuringu liik, mille materjalidena kasutatakse paljude uurimistööde tulemuste sünteesi ja tõlgendamist ning nende põhjal üldistuste tegemist.[1][2]

Metaanalüüsi kasutatakse paljudes teadusharudes. Meditsiinis ja rahvatervises on see tavaliselt osa süstemaatilisest ülevaatest ning keskne tööriist tõenduspõhises meditsiinis.[3]

Meditsiinis

[muuda | muuda lähteteksti]

Tõenduspõhises meditsiinis kasutatakse metaanalüüsi tegemiseks mitmete teadusuuringute ühendamist, mis käsitlevad sama ainestikku ja mis on läbi viidud ühtlustatud meetodeid kasutades.[4] Kaasaegne raporteerimine järgib PRISMA 2020 juhist (sh abstrakti kontroll-loend ja vooskeemid), otsingu raporteerimist täpsustab PRISMA-S. Soovitatav on ülevaate ja metaanalüüsi eelregistreerimine (nt PROSPERO) ning vajaduse korral “elava” (living) ülevaate vorm.[5][6][7]

Metaanalüüsi ülesande püstitused võivad olenevalt uuringutest varieeruda. Enamkasutatavad efektmõõdud on suhteline risk (RR), odds ratio (OR), keskmiste vahe (MD) ja standardiseeritud keskmise vahe (SMD). Uuringud koondatakse kas ühise (fikseeritud) efekti mudeliga või juhuslike efektide mudeliga. Viimase puhul on klassikalise DerSimonian–Lairdi kõrval väikeste valimite ja heterogeensuse korral soovitatav Hartung–Knapp–Sidik–Jonkmani (HKSJ) lähenemine. Heterogeensust kvantifitseeritakse I² ja τ² abil ning tulemuste kliinilise tõlgenduse hõlbustamiseks on kasulik esitada ka ennustav intervall (prediction interval).[8][9][10]

Kvaliteedi ja kallutatuse hindamine

[muuda | muuda lähteteksti]

Randomiseeritud uuringute kallutatust hinnatakse tööriistaga RoB 2 (Risk of Bias 2). Mitte-randomiseeritud sekkumisuuringute puhul ROBINS-I (Risk Of Bias In Non-randomized Studies – of Interventions). Sünteesitasandi kallutatust „puuduva tõendi” tõttu (nt avaldamis- ja valikuline raporteerimine) käsitleb Cochrane’i käsiraamatu ptk 13 ja tööriist ROB-ME (Risk Of Bias due to Missing Evidence). Võrgustikmetaanalüüsides kasutatakse vastavat laiendust ROB-MEN (Risk Of Bias due to Missing Evidence in Network meta-analysis). Tõendi kindlust ja soovituste tugevust kirjeldatakse GRADE-raamistikus (kasutusel ka Eesti ravijuhendites).[11][12][13][14][15]

Avaldamiskallutatus ja "väikeste uuringute efekt"

[muuda | muuda lähteteksti]

Avaldamiskallutatust hinnatakse lehtriploti ja regressioonitestidega (Eggeri test; binaarsetel tulemitel ka Harbordi test). Viimase korrigeerimiseks on pakutud trim-and-fill ja valikmudeleid (nt Copas), samuti p-põhiseid lähenemisi (p-curve, p-uniform); kõigil neil on omad eeldused ja piirangud, mistõttu on olulised eelregistreerimine, täielik otsingu(te) raporteerimine ja tundlikkusanalüüsid.[16][17][18][19]

Diagnostiliste testide metaanalüüs

[muuda | muuda lähteteksti]

Sensitiivsuse ja spetsiifilisuse paarilisi andmeid sünteesitakse kahemõõtmeliste hierarhiliste mudelitega: bivariaatne juhuslike efektide mudel (Reitsma jt) ja HSROC-mudel (hierarchical summary ROC; Rutter & Gatsonis). Need arvestavad läveefekti ja sensitiivsuse–spetsiifilisuse korrelatsiooni ning on valdkonna standard.[20][21]

Võrgustikmetaanalüüs

[muuda | muuda lähteteksti]

Mitme ravi samaaegseks võrdlemiseks ühendatakse otsene ja kaudne tõend võrgustikmetaanalüüsis (NMA). Raporteerimine järgib PRISMA-NMA laiendust. Puuduva tõendi kallutatust hinnatakse tööriistaga ROB-MEN.[22][23]

Individuaalandmete metaanalüüs

[muuda | muuda lähteteksti]

Individuaalandmete (individual participant data; IPD) metaanalüüs koondab osaleja tasandil andmed, võimaldades ühtlustada tulemeid, käsitleda puuduvat infot, uurida koostoimeid ja teha toimumisaja-sündmuse analüüse. See on tunduvalt ressursimahukam, kuid metoodiliselt sageli eelistatud (vt Cochrane Handbook).

Bayesiaanne metaanalüüs

[muuda | muuda lähteteksti]

Bayesiaansed mudelid väljendavad ebakindlust jaotuste abil ning on kasutusel nii paaris- kui ka võrgustikmetaanalüüsis. Vajadusel saab kaasata varasema tõendi (meta-analytic predictive priors).

Levinud tööriistad on RevMan Web (Cochrane) ning R-i paketid metafor ja meta (sh HKSJ, ennustav intervall, meta-regressioon, võrgustikmoodulid). Graafilise kokkuvõttena kasutatakse sageli forest-plot’i.[24][25][26]

Eestis kasutatakse metaanalüüsi järeldusi kliiniliste ravijuhendite koostamisel. Soovituste sõnastamisel tuginetakse GRADE-raamistikule. Metoodikat ja visuaale (nt forest-plot) käsitleb Ravijuhendite koostamise käsiraamat (TAI).

Näiteid moonutatud metaanalüüsidest ning nende mõjust

[muuda | muuda lähteteksti]

Mitmel puhul on metaanalüüside (või nende aluseks oleva tõendibaasi) kvaliteeti moonutanud puudulik andmejuurdepääs, valikuline avaldamine või koguni võltsitud uuringud, mis on omakorda mõjutanud kliinilist praktikat.

Oseltamiviir (Tamiflu)

[muuda | muuda lähteteksti]

Aastatepikkune vaidlus toorandmete kättesaadavuse üle näitas, et varasemad kokkuvõtted tuginesid ebatäielikule tõendile. Cochrane’i ajakohastatud ülevaade järeldas, et kasu on tagasihoidlik ning varasemad väited tüsistuste ennetamisest polnud piisavalt tõendatud. Vaidlustel oli märgatav poliitiline ja majanduslik mõju (riikide ravimivarud).[27][28]

Antidepressantide näide: valikuline avaldamine

[muuda | muuda lähteteksti]

FDA-le esitatud andmetel põhinev analüüs näitas, et positiivseid kliinilisi uuringuid avaldati ebaproportsionaalselt rohkem ning negatiivseid või ebasoodsaid tulemusi sageli ei avaldatud või esitleti nõnda, et need näitasid tegelikkusest soodsamaid tulemusi. See ülepaisutas metaanalüütilist hinnangut nende efektiivsusele ja moonutas arusaamu nö risk–kasu suhtest.[29]

Ivermektiin ja COVID-19

[muuda | muuda lähteteksti]

2021.–2022. aastal ilmnes, et mitmed ülevaadetesse kaasatud RCT-d olid kõrge kallutatuse riskiga või tagantjärele tagasi tõmmatud, sh üks suurem mõju-uuring (Elgazzar), mis muutis varasemate metaanalüüside tulemused eksitavalt soodsaks. Pärast kahtlaste tööde väljajätmist ja tõendibaasi ajakohastamist ei leitud usaldusväärset kasu COVID-19 ravis ega profülaktikas. Antud juhtum tõi esile, kui haavatavad on metaanalüüsid võltsitud või halva kvaliteediga andmete suhtes ning kuidas see võib mõjutada kliinilisi soovitusi ja avalikku diskursust.[30][31]

"Paberivabrikud" ja süsteemsed ülevaated.

[muuda | muuda lähteteksti]

Viimastel aastatel on kirjeldatud, kuidas paberivabrikute (paper mills) toodang satub süstemaatilistesse ülevaadetesse ja metaanalüüsidesse, tekitades nn tsitaadireostust ning ohustades järelduste usaldusväärsust. Probleem on valdkonnaülene (ei piirdu ainult meditsiiniga).[32][33]

Need näited rõhutavad, et metaanalüüsi kvaliteet sõltub totaalsest ja kontrollitavast andmejuurdepääsust, eelregistreerimisest, rangest kvaliteedihinnangust (RoB 2/ROBINS-I; ROB-ME/ROB-MEN) ning läbipaistvast raporteerimisest (PRISMA/PRISMA-S). Ilma nendeta võivad metaanalüüsid kinnistada süsteemseid vigu, suunata ravipoliitikat vales suunas ja kahjustada avalikkuse usaldust teaduse vastu.

  1. ↑ Metaanalüüs, Eesti märksõnastik, veebiversioon (vaadatud 07.02.2014) (arhiiv: https://web.archive.org/web/20140207120000/http://ems.elnet.ee/tais.php?sona_id=154602 )
  2. ↑ Infokäitumise, info hankimise ja otsingu ning infopädevuse uurimise meetodid, Tallinna Ülikool, veebiversioon (vaadatud 07.02.2014) (arhiiv: https://web.archive.org/web/20140207090000/http://www.tlu.ee/~sirvir/Infootsingu%20teooria/Infokaitumise,%20info%20hankimise%20ja%20%20otsingu%20ning%20infopadevuse%20uurimise%20meetodid/metaanals.html )
  3. ↑ Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (veebiversioon).
  4. ↑ "Meditsiinisõnastik", 470:2004.
  5. ↑ Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, jt. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.
  6. ↑ Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, jt. PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches. Systematic Reviews. 2021;10:39.
  7. ↑ Elliott JH, Synnot A, Turner T, jt. Living systematic review: 1. Introduction—the why, what, when, and how. J Clin Epidemiol. 2017;91:23–30.
  8. ↑ DerSimonian R, Laird N. Meta-analysis in clinical trials. Control Clin Trials. 1986;7(3):177–188.
  9. ↑ IntHout J, Ioannidis JPA, Borm GF. The Hartung–Knapp–Sidik–Jonkman method… BMC Med Res Methodol. 2014;14:25.
  10. ↑ IntHout J, Ioannidis JPA, Rovers MM, Goeman JJ. Plea for routinely presenting prediction intervals in meta-analyses. BMJ Open. 2016;6:e010247.
  11. ↑ RoB 2 – Cochrane Bias Methods Group.
  12. ↑ Sterne JAC, Hernán MA, Reeves BC, jt. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ. 2016;355:i4919.
  13. ↑ Cochrane Handbook, Chapter 13: Assessing risk of bias due to missing evidence (ROB-ME).
  14. ↑ Chiocchia V, Papakonstantinou T, Ioannidis JPA, Salanti G, Mavridis D. ROB-MEN: a tool to assess risk of bias due to missing evidence in network meta-analysis. BMC Med. 2021;19:279.
  15. ↑ Guyatt GH, Oxman AD, Vist G, jt. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence. BMJ. 2008;336:924–926.
  16. ↑ Egger M, Smith GD, Schneider M, Minder C. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ. 1997;315:629–634.
  17. ↑ Harbord RM, Egger M, Sterne JAC. A modified test for small-study effects… Stat Med. 2006;25:3443–3457.
  18. ↑ Schwarzer G, Rücker G, Carpenter JR. Empirical evaluation suggests Copas selection model preferable to trim-and-fill. Stat Med. 2010;29:1097–1108.
  19. ↑ Simonsohn U, Nelson LD, Simmons JP. P-curve: a key to the file-drawer. J Exp Psychol Gen. 2014;143:534–547.
  20. ↑ Reitsma JB, Glas AS, Rutjes AWS, jt. Bivariate analysis of sensitivity and specificity… J Clin Epidemiol. 2005;58:982–990.
  21. ↑ Rutter CM, Gatsonis CA. A hierarchical regression approach to meta-analysis of diagnostic test accuracy evaluations. Stat Med. 2001;20:2865–2884.
  22. ↑ Hutton B, Salanti G, Caldwell DM, jt. The PRISMA extension statement for reporting of systematic reviews incorporating network meta-analyses. Ann Intern Med. 2015;162:777–784.
  23. ↑ Chiocchia V, Papakonstantinou T, Salanti G, Mavridis D. ROB-MEN… BMC Med. 2021;19:279.
  24. ↑ Viechtbauer W. Conducting Meta-Analyses in R with the metafor Package. J Stat Softw. 2010;36(3):1–48.
  25. ↑ Schwarzer G. meta: General Package for Meta-Analysis (CRAN).
  26. ↑ Cochrane RevMan infoleht.
  27. ↑ Payne D. Tamiflu: the battle for secret drug data. BMJ. 2012;345:e7303.
  28. ↑ Jefferson T, jt. Oseltamivir for influenza in adults and children: systematic review. BMJ. 2014;348:g2545.
  29. ↑ Turner EH, jt. Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficacy. N Engl J Med. 2008;358:252–260.
  30. ↑ Hill A, jt. Ivermectin for COVID-19: addressing potential bias and medical fraud. Open Forum Infect Dis. 2022;9:ofab645.
  31. ↑ Cochrane Review: Ivermectin for preventing and treating COVID-19. (uuendatud 2022).
  32. ↑ Tang G, jt. Citation Contamination by Paper Mill Articles in Systematic Reviews and Meta-analyses. Res Integr Peer Rev. 2025.
  33. ↑ Wittau J, jt. How to fight fake papers: a review on important information sources. Research Integrity and Peer Review. 2024.

Välislingid

[muuda | muuda lähteteksti]

Types of Study in Medical Research], Dtsch Arztebl Int. 2009;106(15):262–268. doi:10.3238/arztebl.2009.0262 (inglise keeles)

Pärit leheküljelt "https://et.wikipedia.org/w/index.php?title=Metaanalüüs&oldid=6985178"