Malli arutelu:Cite web

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Selle peaks jätma siis ingliskeelseks aga kuupäeva ei õnnestu kuidagi korda teha. Tõlkima peaks Retrieved on. Malli {{veebi viide}} teeks siis eestikeelsena. --Tiuks 16. oktoober 2008, kell 13:03 (UTC)

Kui just on hirmus tarvilik laiskust ära petta. Kuigi need tagurpidi kuupäevad, kattuvad väljad ja muu, mida kopeerija ei vaevugi parandama on jamad. Nii palju võiks küll teha, et mall sama ilusti ära vormistada nagu {{netiviide}} (kaldkiri kus vaja, väike ja väiksem tekst kus vaja). Välja otsitud võiks olla lihtsalt Viidatud. Veel võiks / peaks siin olema kohustuslik parameeter keel, mis vähemalt sunniks kopeerijat allika keelele (mis arusaadavalt pole eesti keel) viitama, kui mõni kopeerija vaevub kuvatud viiteid kontrollima muidugi.
Teiseks, see ei puutu päris otseselt siia, aga miks on lisaks mallile {{netiviide}} ka mall {{veebi viide}}?--28. veebruar 2009, kell 10:03
Tegelikult oli Cite web ümbersuunatud veebi viitele aga oktav leidis, et ingliskeelne mall tuleb ka teha (nagu alati). Veebi viide on cite webi eestikeelne tõlge aga midagi ei klapi meie kuupäevadega ja tuleb osata kasutada. Varem kui kopeeriti inglise vikist, siis hoiatas veast ja see parandati ära eestikeelseks. Mind häirib, et ingliskeelses mallis jäetakse kuupäev parandamata, kuigi iluravi on võimalik teha. --Tiuks 28. veebruar 2009, kell 19:09 (UTC)

ITA WI analoog (lihtsustatud variant, punasega kirjed) on tehtud nii, et "url=", "title=" ja "date/accesdate=" pole vaja viitesse lisada, kuvanduvad automaatselt; eesti keelde vahendades peab muidugi lisama...--Pietadè (arutelu) 29. juuni 2013, kell 21:20 (EEST)[vasta]


Inimesed toodavad neid inglise vikist kopeeritud viitamismalle päris palju. Suunasin 3 vähekasutatavat siia. Pole küll täpselt sama, aga suurt vahet ei ole. Tegelikult peaksid üldse viited eestikeelsed olema. Pelmeen10 (arutelu) 4. august 2013, kell 11:22 (EEST)[vasta]

Mulle ei meeldi see, kuidas mall netiviide välja näeb (see pisikeses kirjas viite kasutamise aeg häirib), ja teisi eestikeelseid viitamise malle nagu polegi (mall veebi viide on, kuid seal on kohe alguses hoiatus, et miski ei tööta). Sel põhjusel kasutan ingliskeelseid malle. Cumbril (arutelu) 4. august 2013, kell 13:09 (EEST)[vasta]
Peale selle läheks ingliskeelsest artiklist viidete ületoomisel tunduvalt enam aega, kui peaks hakkama kõiki välju ja malli nime eestikeelseks tõlkima. Cumbril (arutelu) 4. august 2013, kell 13:19 (EEST)[vasta]
Kategooria:Viitamise mallid on need mallid näha. Kui keegi viitsiks ette võtta, siis saaks neid liita. Pelmeen10 (arutelu) 4. august 2013, kell 13:50 (EEST)[vasta]
Tänan kasutaja Pikne, et kuupäeva korda tegid. Nüüd peaks ette võtma ka malli {{Veebi viide}}, et saaks ka eestikeelset malli kasutada. Ma ise ei julge kuupäevi näppida, eriti kui ei tea mis teed. --Tiia (arutelu) 4. august 2013, kell 20:21 (EEST)[vasta]
Parandasin vaid mõned kasutusjuhud. Välja kirjutatud võõrkeelsed kuunimetused, muus vormingus kuupäevad ja muud tõlkimata osad, mis kiire "ületoomisega" sageli kaasas käivad on ikkagi probleemsed. Samuti on sellise nimega mallist erinevates vikides (sh eesti ja inglise vikis) mõnevõrra erinevad versioonid ja risti-rästi kopeerides puudub selge ülevaade, millised parameetrid kus ja kuidas tegelikult töötavad. Minu meelest tuleks nuputada, kuidas sellest mallist lahti saada, kerge see enam muidugi pole.
Malli "Netiviide" vormistuse võib tolle arutelus jutuks võtta ja kui see veel kellelegi ei meeldi, peaks saama seda muuta.
Malli "Veebi viide" pole minu meelest samuti lisaks "Netiviitele" tarvis kasutada. Kui seal leidub lisafunktsioone, mida vajalikuks peetakse, saab püüda neid funktsioone varasemasse malli integreerida. "Veebi viidet" on üldse veidralt kasutatud, paistab et valdavalt mitte viitamiseks, vaid lihtsalt välislingi äratoomiseks. Pikne 4. august 2013, kell 21:59 (EEST)
"Veebi viide" ongi selle malli eestindus, sest "netiviide" ei meeldi. Kui sellele tehakse uuenduskuur, siis võiks "veebiviite" ümbersuunata netiviitele. See vajab muidugi parameetrite juurdelisamist, sest muidu ta ei näita. --Tiia (arutelu) 4. august 2013, kell 23:30 (EEST)[vasta]
Kui "netiviide" ei meeldi, siis tuleks arutada, mida konkreetselt parandada, selle asemel igaüks teeb endale meelepärase malli. Pikne 31. oktoober 2014, kell 11:29 (EET)

Malli üleviimine mooduli peale[muuda lähteteksti]

Kui mõnes ebasobivas vormingus kuupäev (nt 2012-12-12) vormistati vahepeal õigesti, siis nüüd jälle ei vormistata. Kas koodi vahetamisest sündis mingit arvestatavat tulu? Nendes moodulites, mille poole pöördutakse, on hulk kohendamata koodi ja tugi igasugustele mallidele, mida me ei kasuta. Meil vist pole kedagi, kes oskaks mooduleid arvestataval määral kohendada, rohkem kui mõnd sõnumit tõlkida. Sellepärast tundub, et võiks ilma moodulita läbi ajada, kui saab ka ilma ja pole oluline teha midagi, mida ilma moodulita ei saa. Kui moodulit kasutada, siis võiks siin eeskätt olla midagi sellist, mis kontrollib, kas kuupäev on eesti keelt rahuldavas vormingus ja väljastaks veateate, kui pole, võib-olla sama ka muude levinumate tõlkimata osade kohta, mis peaks olema tõlgitud. Pikne 31. oktoober 2014, kell 11:29 (EET)

See kuupäeva teisendamine on ainus asi, mis läks muudatusega kaduma. Kui vaatad selle malli kasutusi, siis näed palju inglise keelest tõlkimata jäänud kuupäevi. Mõni kuupäev vormingus aaaa-kk-pp on selle kõrval tühiasi. Pealegi saab samasuguse kuupäeva teisenduse üsna lihtsalt uuesti sisse kirjutada moodulisse.
Kohendamata kood -- ma ei tea, mida sa silmas pead. Kui on küsimusi koodi suhtes, on seda mõttekam arutada inglise wiki mooduli arutelus. Kuna praegu on see kood inglis wikis kasutusel, siis ei saa seal mingeid suuri vigasid olla. See, et üks mall on siin sisuliselt muutmata kujul juba 2008. aastast olnud (ja peab tegema sama asja, mis vastav inglise wiki mall) on kordades hullem. Tugi igasugustele mallidele, mida Vikipeedias pole, on hea -- neid saab nüüd lihtsamalt kopeerida ja kui midagi muuta (nagu see kuupäeva vormistus) siis muutub asi kõikides mallides, mitte ühes.
Mina oskan arvestataval määral mooduleid kohendada. Väidan kindlalt, et igaühele, kes on programmeerimisega tegelenud, on Lua keel lihtsam kui mallide süntaks. Inglise vikis minnakse suht tõenäoselt kõigi suuremate/keerulisemate mallide puhul üle moodulitele, sest Lua pakub palju suuremaid võimalusi, on loetavam, loogilisem jne jne. See nüüd küll mingi argument pole, et kuna keegi ei oska mooduleid muuta (ja ilma mooduliteta saab ka hakkama), siis ärme kasuta mooduleid. Need, kes tahavad, õpivad aru saama, nagu mallidega õpiti ringi käima.
Sellega, et lua kood on lihtsam, ma kohe kindlasti nõus ei ole. Kuigi eks ta ole võimalusterohkem ning võimalik, et ka kiirem, kuid kui vaadata seda kui aeglaselt inglisviki lehed avanevad, siis võib ka selles kahtelda. Igastahes viki igapäevasele toimetajale on wikisüntaksiga malle kirjutama õppida küll kõvasti kergem ja on suur vahe, kui kirjutada mall nullist kolme minutiga või kontrollida lua mooduli puhul tunduvalt pikemat aega juba kasvõi vigasid, rääkimata sellest, et kood on enamasti kordi pikem.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 1. november 2014, kell 05:41 (EET)[vasta]
Jah, kui on vaja lühike paarirealine kood kirjutada, siis on vikisüntaks lihtsam. Aga pikemate asjade juures tekib selline {{{{}}}} rägastik, et pea hakkab valutama, kui peale vaatad. Taavi (arutelu) 1. november 2014, kell 05:53 (EET)[vasta]
Mis sellesse kuupäeva kontrollimisse puutub, siis siin on teatud vastuolu. Mall on inglise vikist viidete kopeerimiseks. Pluss teistest vikidest, kus seda malli kasutatakse. Ideaalvariant oleks selline, et teed copy&paste inglise lähtetekstist eesti omasse, ning kõik kuupäevad ja muud asjad on ilusti eesti keeles. Mitte kasutaja ise ei kirjuta seda kuupäeva. Kuid sel juhul ei saa kontrollida, kas kuupäev on eesti vormingus, sest ta peabki olema algselt inglise vormingus. Selleks, et skript saaks seda "tõlkida". Niimoodi see praeguses variandis ei tööta, kuid kuupäeva teisendamine osaliselt toimub, teisendatakse aaaa-kk-pp kujule. Seega on parem selle kujuga arvestada (mis inglise vikist kopeerides ja teisendades tõenäoliselt tuleb).
Kui aga eeldada, et kuupäev sisestakse kasutaja poolt, siis tekib teine probleem. Erinevaid variante, kuidas kuupäeva saab kirjutada on mitmeid. Kui ei taha kasutajale peale suruda ühte kindlat kuupäeva vormingut (mina üldiselt ei taha), siis tuleb vabalt kirjutatavat sisendit kontrollida kõigi eesti keeles lubatud variantide suhtes – see on keeruline ja tänamatu töö.
(Ja mul on selle koodi vahetamisest otsene tulu. Mallis cite journal (näiteks, võibolla ka teistes) ei ole archiveurl-i parameetrit, mida mul on plaanis boti kaudu kasutada. Võib-olla tahaksid ka teised botid seda kasutada.)
Taavi (arutelu) 31. oktoober 2014, kell 21:26 (EET)[vasta]
Ma lihtsalt küsin. Seda küll jah, et kood oli vana ja kuna mall on niikuinii inglise viki järgi, siis selles mõttes oli mõttekas sealt nüüd ka moodul üle võtta. Olgu, kui oskad mooduleid kohendada, siis on hästi. Kohandamise all pean silmas kohendamist vastavalt siinsetele oludele.
Ma ei väidagi, et mooduleid ei peaks kasutama. Küll aga, kui mõnel muul juhul pole suuremate võimaluste järele erilist vajadust, siis võiks minu meelest ikkagi mallidega piirduda. Arvan, et suurema osa kasutajate jaoks, mitteprogrammeerijatele, on lihtsal vikisüntaksil põhinevad mallid siiski kergemini õpitavad ja paremini hoovatavamad.
Jah, vähemasti viimaste kasutuste seas pole tõlkimata kuupäevad ülekaalus. Aga aastate peale on neid kogunenud ikkagi kaugelt liiga palju. See on probleem, mille suhtes tuleb midagi ette võtta. Võib-olla me saame selle tõlkimata malli edasist kasutust kuidagi pärissida. Või ehk oskad teha roboti, mis asendab regulaarselt ingliskeelse malli kasutusi eestikeelsega (parameetrid + ingliskeelsed kuupäevad)? Eestikeelses mallis peaks siis olema muidugi samad põhiparameetrid. Kui sa juba niikuinii robotiga viiteid üle hakkad käima, siis võiks ju ühtlasi ka seda teha. :) Pikne 31. oktoober 2014, kell 22:38 (EET)
Mida saab teha, on panna veateade sobimatu kuupäeva juurde ja lisada artikkel mallis valesti kirjutatud kuupäevadega kategooriasse. Ingliskeelsete kuupäevade jaoks on selleks kood juba moodulis olemas, tuleb vaid defineerida eestikeelsete sobivate kuupäevade formaat. Tõlkimata malli pärssimist mina ei poolda, sest see mall ongi selleks, et kasutaja saaks võimalikult lihtsalt viited inglise vikist üle tuua, ilma argumente ükshaaval ümber kirjutades. Kui ma kirjutan (tõlgin) artiklit, kus on sada viidet, siis ma ei taha jännata malli argumentide tõlkimisega.
Botiga malli eestikeelseks tõlkimine on lihtne. Seda saaks kasvõi hommepäev teha. Taavi (arutelu) 1. november 2014, kell 04:19 (EET)[vasta]

Oskab keegi ehk öelda, mis selle "asja" võimekus on? St, millise piiri pealt (umbes) Cite web (loomulikult ka eestikeelsed) enam toime ei tule või jänni jääb (inglisvikis veel eelvaade taga, aga, aga nt inglisviki Donbassi sõja kronoloogiaga, mis oli üsna hiljuti veel üks fail (aprillist alates eilse-üleeilse päevani koos, 1200+ viidet), jäi ta jänni)? —Pietadè (arutelu) 31. oktoober 2014, kell 22:47 (EET)[vasta]

Ma oletan, et asi pole otseselt cite web mallis, vaid mingis serveri timeoutis. Igale malli asendusele kulub teatud aeg ja kui asendusi on palju, siis palju aega. Teatud aja möödudes ütleb server, et aitab nüüd küll. Taavi (arutelu) 1. november 2014, kell 04:19 (EET)[vasta]

Otseselt siia mitte puutuv kommentaar, aga kui selle algus juba kirjas on, siis kuupäev vormingus 2012-12-12 ei ole ega saagi olla ebasobivas vormingus, vaid see vastab ISO standardile ja on täiesti kasutatav nii kogu maailmas kui ka Eestis.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 1. november 2014, kell 02:23 (EET)[vasta]

Kuupäeva kontroll[muuda lähteteksti]

Kuupäevad, mida moodul õigeks loeb, on üles loetud siin: en:Wikipedia:Manual_of_Style/Dates_and_numbers#Dates_and_years. Eesti keeles saaks õigeks lugeda 12.12.2012, 12. veebruar 2012, 12. veebruaril 2012, 12/12/2012? Kui see ISO sobib, siis see ka. Kas leidub veel midagi? Taavi (arutelu) 1. november 2014, kell 05:53 (EET)[vasta]

Muutsin mooduli liivakastiversiooni nii, et ta kontrolliks kuupäevasid. Kui kuupäev on vales vormingus, siis näitab punast veateadet. Näidet näeb siit: Kasutaja:Cumbril/test/Elon_Musk. Sinna saab veel igasuguseid vorminguid lisada, pakkuge ideid. Hetkel tahab, et kuupäev oleks selline nagu ülal nimetatud (va 12/12/2012), lepib ka ilma punktita kuupäeva järel. Ainult aasta sobib ja kuu aasta või aastaaeg aasta. Kui sobib, siis panen selle tervele Vikipeediale. Juhend tuleks ka kirjutada, praegu on lihtsalt link. Taavi (arutelu) 1. november 2014, kell 08:18 (EET)[vasta]

See on hea. Jah, sobida võiksid 12.12.2012, 12. veebruar 2012, 12. veebruaril 2012. 13/02/2012 võib-olla ka, kuigi see on minu meelest tavalisem siis, kui on ainult kuu ja aasta. 2012-02-13 on Eestis kasutatav ja tehnilise standardina muidugi õige, aga tekstisiseselt sellises vormistuses ja järjestuses minu meelest eestikeelses tekstis siiski pole tavaks kuupäevi kirjutada. Selle viimase variandi võiks ka parandamist vajavaks märkida.
Mõtlengi, et olgu siis peale ingliskeelne viitemall kopeeritav, aga robot võiks selle siin eestikeelse vastu vahetada. Pikne 1. november 2014, kell 10:55 (EET)
Viisin muutused live'i. Nüüd on võimalik et:Kategooria:Esimese_viitamisstiili_mallide_vead:_kuupäev alt vaadata, mis artiklitele see viga külge läheb. Ja selle põhjal otsustada, milliseid lubatud vorminguid veel tuleb lisada moodulisse (kiire pilk ütleb, et neid on veel, mis tuleb lubada).
Botiga võib ingliskeelseid malle eestikeelseks teha, kuid enne tuleb mall valmis teha ja moodulis parameetrid ära vastendada. Malliks peaks olema {{veebiviide}} st see tuleb sama moodulit panna kasutama ja kontrollida, et kõik olemasolev jääb tööle.
Taavi (arutelu) 2. november 2014, kell 07:00 (EET)[vasta]
AAAA-KK-PP formaadi suhtes -- olen seda näinud kasutatavat pressiteadetes, see ei tundu mulle vigasena. Seepärast jätan selle praegu sisse. Kui rohkem inimesi arvab, et selle peab mittesobivaks lugema, siis võib selle uuesti üle vaadata. Taavi (arutelu) 2. november 2014, kell 20:29 (EET)[vasta]

Kus pressiteadetes? Kas need pressiteated on toimetatud ja avaldatud kuskil soliidse keelekasutusega väljaandes? Vorming AAAA-KK-PP on küll ära toodud ka keele käsiraamatus ja küllap ta on sellisena eesti keeles mingis (tehnilises) kontekstis kasutatav. Aga tavatekstis (nt "vaadatud AAAA-KK-PP") on see minu meelest siiski ebatavaline. Siin materjalides öeldakse, et sidekriips ja ka kaldkriipsu kuupäeva lühendis on levinud teistes riikides, Eestis kasutatakse punkti. Sellest lähtudes võiks minu meelest ka kaldkriipsu lugeda sobivaks vaid neil juhtudel, kus on ainult kuu ja aasta või aasta ja aasta.

Kas ma olen siis ainus, kelle meelest eestikeelses tavatekstis ei peaks kirjutama kuupäeva kujul AAAA-KK-PP või ka (PP/KK/AAAA)? Pikne 4. november 2014, kell 16:49 (EET)

See kuulub tegelikult Vikipeedia viitamise stiili arutelusse. Pole põhjust keskenduda vaid sellele mallile. Ja siis peaks arutama ka teisi viitamise elemente, mitte ainult kuupäeva. Inglise vikis on viitamise stiili juhend, on paika pandud elemendid, mis võivad olla viites ja kuidas võivad olla, erinevad viitamise stiilid jne. Mina ei näe, et meil Vikipeedias oleks nii palju suutlikust, et selline juhend läbi arutada, kokku leppida ja siis kehtestada. Meil on suur osa viiteid siiani ainult veebilingid.
Selle kõrval ei paista mulle kuupäevad aaaa-kk-pp formaadis mitte mingi probleemina. Kui miski otseselt silma karjub, siis selle saab ära muuta. aaaa-kk-pp ei karju mulle silma. Kuna see formaat on üheselt mõistetav (seda kasutatakse sel põhjusel programmeerimises kuupäevade sorteerimise võtmena), siis on väga lihtne seda tüüpi kuupäevasid hiljem/vajadusel asendada. Moodulisse saab sisse kirjutada asenduse, nagu mallis oli. Taavi (arutelu) 4. november 2014, kell 21:44 (EET)[vasta]
Minu meelest puudutab see ainult inglise vikist kopeeritud viiteid ehk selle malli võimaldatavat. Ma ei tea, et mujal oleks tahetud kuupäeva nii vormistada. Stiilid stiilideks, see mall siin on ühes stiilis. Kuupäevastiil võib erineda, nii ka inglise vikis.
Ma ei saa ikkagi aru, miks ei või vormingut aaaa-kk-pp parandamist vajavaks märkida või asendada, kui on teada, et eestikeelses tavatekstis on see ebaharilik. Ja kust tuleb kaldkriipsudega vormistus? See on isegi inglise vikis ebasoovitav. Arvan, et kui standardijärgne kuupäev on parameetrina sisestatav, aga kuupäeva näidataks teises vormingus, siis oleks hea küll. Pikne 5. november 2014, kell 11:28 (EET)
Esiteks on AAAA-KK-PP eesti keele käsiraamatus lubatud. Teiseks, kuskohas on öeldud, et tavatekstis on see ebaharilik? Kui ongi ebaharilik, siis ebaharilikkus ainuüksi pole minu meelest põhjus keelamiseks. Kolmandaks, viited ei ole tavatekst. Kaldkriipsudega vormistuse suhtes ma pole kindel, seda kasutatakse mõnel pool. Minupoolest võib välja võtta. Taavi (arutelu) 5. november 2014, kell 15:55 (EET)[vasta]
Malli poole pöördumiseks olekski parem kasutada üksnes ISO formaadis vormingut, siis on lihtsalt eksimisvõimalusi vähem. Ja tõesti viited ei ole tavatekst.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 5. november 2014, kell 17:03 (EET)[vasta]

Kellaaeg[muuda lähteteksti]

Praegu ei meeldi sellele "asjale", kui avaldamiskuupäevale on lisatud kellaaeg; samas on kellaaeg (mõnikord/vahetevahel) suhteliselt tähtis, MTAK; näiteid on palju, üks ehk BBC, kes/mis tavatseb tihtipeale avaldada näiteks ühe pealkirja all ühe artikli ja siis paneb sama URI all päeva teisel poolel artiklile teise sisu, mõnikord muudetakse ka pealkirja; ja siis on nii, et vaatad, et justkui sai õieti, lingi taga "istub" aga uus ja täiendatud/muudetud variant...
Või siis, nt hommikul on mingi sündmuse tagajärjel hukkunute arv üks, õhtul teine, kusjuures artikli aadress jäetakse samaks. — Pietadè (arutelu) 3. november 2014, kell 00:29 (EET)[vasta]

Ma just Sinu Donbassi-artiklite põhjal lisasin selle, et kuupäev kellajaga oleks lubatud formaat. Aga järelikult on siis midagi ikka välja jäänud. Kas saad mõne artikli selle käitumise näitena tuua? Taavi (arutelu) 3. november 2014, kell 07:42 (EET)[vasta]
Kuvatõmmiseid ei taipa ju tavaliselt teha; BBC puhul ilmselt viitab (kaudselt) sellise käitumise lubatavusele ülal olev kirje: "Last updated at...." —Pietadè (arutelu) 3. november 2014, kell 13:05 (EET)[vasta]
False error, delay?

Eile andis Donbassi sõja kronoloogia (2015. aasta aprillist) teate, topeltargumendist vist, seiramise tulemusel ühe leidsin ja kõrvaldasin, teade aga jäi ja mina otsisin ja teade jäi jne, jne, ja siis tuli juba hommik kätte; mingil ajal, kui päeval sinna lehele jõudsin, oli teade kadunud. Tavaliselt reageerib ikka kiiremini, seekord oli ilmselt mingi bug, millele mina pihta ei saanud, või oli "bug" minus... —Pietadè (arutelu) 19. aprill 2015, kell 22:47 (EEST)[vasta]

Aadress ja artikli pealkiri/sisu[muuda lähteteksti]

Mitte ainult BBC ei muuda sama aadressi all olevate artiklite pealkirju; näiteks Charlie Hebdo tulistamise artikli viite 18 (hetkel) järgi võib sama asja täheldada ka Reutersi puhul (us-france-shooting-idUSKBN0KG0Y120150109). Mõne aja eest oli kindlasti see pealkiri, millele artiklis viidatud, praegu ei ole; artikli sisu samuti muutunud. Hommikul viitad, õhtul aga "istub" samal aadressil teise pealkirja ja sisuga "asi"...;-) Samas lõigus on ka viide BBC-le, mis on samuti samal aadressil oleva artikli pealkirja/sisu muutnud.—Pietadè (arutelu) 9. jaanuar 2015, kell 14:56 (EET)[vasta]

hea tähelepanek. Üks võimalus oleks selliste potentsiaalselt muutuvate veebiviidete puhul panna kohe arhiivilink. Teine võimalus nt viidetesse panna ka kellaaeg. Huvitav, kuidas suurvikid selliste sama URLide kiiresti muutuva sisuga peale hakkavad--Bioneer1 (arutelu) 12. jaanuar 2015, kell 09:27 (EET)[vasta]
Mõne aja möödudes jääb neile uudistele püsilink(noh ja siis tõstetakse arhiivi ja link muutub taas). Põletavate uudiste puhul tuleb näppu pulsil hoida ja vajadusel linke uuendada või siis tõesti leht arhiveerida ja seda kasutada. Larts (arutelu) 12. jaanuar 2015, kell 21:17 (EET)[vasta]

Täna peaks olema/tulema järjekordne näide BBC-lt ja Reutersilt (viimased viited DS kronoloogias) – mismoodi hakkavad muutuma Mariupoli artikli pealkiri ja sisu, sama aadressi all... —Pietadè (arutelu) 24. jaanuar 2015, kell 14:34 (EET)
Hetkeks on juba mõlemad muutnud, sisu ja pealkirju, aadressi mitte. —Pietadè (arutelu) 24. jaanuar 2015, kell 16:08 (EET)[vasta]

Keeled[muuda lähteteksti]

Praegu "loeb sisse" ja "saab aru" ainult 1 kahetähelise keeletähise (nt en=inglise); paljudel, nt FCI lehtedel, on kuni 4 võimalikku keelt (vt nt Kai — en, fr, de, es), ELi direktiividest rääkimata (kuni 30 eri keelt); sisestada oleks mugavam, kui maßin (PC), ehk siis maßinale käsu andja, suudaks ka rohkem kui 1 2-tähelise kombinatsiooniga toime tulla, just vaatasin, nt enwi-s töötab kenasti, paneb enne viimast keelt ja/and ka vahele...—Pietadè 8. aprill 2018, kell 14:14 (EEST)

Kehtivus[muuda lähteteksti]

Mõni minut tagasi (13. aprill 2020, kell 21:24 (EEST)) viitasin BBC raadiosaatele, kus on kirjas: kuulatav 6 päeva jooksul... ✅ Pietadè (arutelu) 13. aprill 2020, kell 21:24 (EEST)[vasta]