Kasutaja arutelu:Merleke5

Tere! Tahtsin öelda "tere tulemast Vikipeediasse", aga näen, et oled juba hulk aega tublit kaastööd teinud. Ütlen siis "jõudu tööle"! :) Adeliine 29. september 2019, kell 11:24 (EEST)

---

Tere! Reeglina ei tuleks artiklit kategooriasse lisada, kui artikkel kuulub juba selle kategooria alamkategooriasse. Kategooria "Tallinna teatrid" liikmed kuuluvad kategooriasse "Eesti teatrid", kuivõrd esimene kategooria on teise alamkategooria. Vt ka Vikipeedia:Kategoriseerimise kord. Pikne 20. oktoober 2019, kell 22:49 (EEST)

Aitäh selgituse eest! --Merleke5 (arutelu) 8. november 2019, kell 22:19 (EET)

Tere. Oled Juhan Viidingu artikli arutelulehelt kustutanud teise kasutaja kommentaari. Mis põhjusel? Üldjuhul teiste postitusi muuta ja kustutada ei tohiks (Vikipeedia:Arutelulehekülg). --Minnekon (arutelu) 30. detsember 2019, kell 15:34 (EET)

Oih, vabandust! See viide ei olnud enam relevantne. Korrastasin läbivalt ristviiteid ja arvasin, et kuna ei saa aru, millele viidatakse, ei osanud kahtlustada, et on probleem, kui ära kustutan. Arutelu on seal väga pikk ka. Igatahes võtan teadmiseks. Kas peaksin taastama?

Taastasin juba ise. Ega iseenesest see praegusel hetkel enam tähtis kommentaar polnudki, aga kui postitus otseselt sobimatu või sisutühi pole, siis las jääda igaks juhuks alles. --Minnekon (arutelu) 30. detsember 2019, kell 23:55 (EET)

---

Tere! Palun selgitage, mis põhjusel Te kustutate artiklite "Tunnustuse" jaotisest aastaarvu ja auhinna/autasu vahelt mõttekriipse ära? Märkasin, et olete teinud seda näiteks artiklis Enn Eesmaa. Mille poolest on sel moel tekkiv seos "2000 Eesti Ringhäälingute Liitu" parem variant kui kriipsuga selgelt eraldatud "2000 – Eesti Ringhäälingute Liidu aastaauhind Kuldmikrofon"? Vormistusjuhendist ma sellist kustutamisõpetust ei leia, aga olen märganud, et neid kriipse kustutavad eeskätt need, kes ei tunne kuigi hästi eesti keele reegleid. Ometi eeldan, et Teie tunnete, niisiis palun ärge kustutage selliseid kriipse ära, vaid pange nad sinna tagasi, kust olete ära võtnud. Kuriuss (arutelu) 7. veebruar 2020, kell 23:48 (EET)

Palun viidet eesti keele reeglile. Tõtt-öelda olen kustutanud neid ühtlustamise huvides, aga ise küll nii- või naapidisele reeglile osutada ei oska. Minu arvates on mõttekriipsud sellises loetelus tarbetud. --Merleke5 (arutelu) 7. veebruar 2020, kell 23:58 (EET)

See on teksti kujundamise võte, eesti keele reeglit kujunduse kohta ei ole. Küll aga ütleb eesti keele käsiraamat, et ilma arvu ja muud teksti eraldava kriipsuta tekib "põhi­arvsõna sisaldav fraas". Just sel moel tekkida võivad seosed on lugejat eksitavad, nii et palun ärge kustutage neid kriipse. Need kriipsud ei küsi leiba, aga eristavad selgelt ja üheselt mõistetavalt aastaarve muust tekstist. Kuriuss (arutelu) 11. veebruar 2020, kell 22:43 (EET)

---

Huvitab, et miks sa tühjendasid kategooria "Alkmaar"? Adeliine 26. veebruar 2020, kell 13:33 (EET)

Sihilikult ei tühjendanud, üritasin paari artiklit ümber liigitada. Kategooria kategooria pärast tundus see küll: seal oli Alkmaar ja vist üks artikkel veel (mitu päeva möödas, ei mäleta enam täpselt). Hakkan pisitasa mõistma neid, kes Vikipeedias kategooriaid oluliseks ei pea. Nende loomise põhimõtetest on väga keeruline aru saada.

Eks see asi ole nii, et nii palju kui on kaastöölisi, on ka arvamusi, ja kategooriatele on ka erisuguseid vaateid. Ideaalis peaks põhimõtted olema kokku lepitud, aga tegelikkuses päriselt ei ole. Ma olen üldiselt selle poolt, et 1-2-liikmelised kategooriad pole mõttekad, see killustab kategooriasüsteemi. Aga teisalt just selliseid väheste liikmetega linnakategooriaid on pika aja jooksul pidevalt loodud (saanud nö normaalsuseks ja valdava vaikiva nõusoleku) ja neil on üpris kergesti tajutav kasvupotentsiaal olemas. Adeliine 26. veebruar 2020, kell 14:49 (EET)

---

Lauri Pilter: "Tema esimene romaan oli kogumik novelle ja jutustusi" ?? --Morel (arutelu) 12. aprill 2020, kell 21:09 (EEST)

Tänan tähelepanu juhtimise eest, aga enne oli: "Novelli "Teisik" eest sai Pilter 2004. aastal Friedebert Tuglase novelliauhinna. Tema kogumik novelle ja jutustusi pealkirjaga "Lohejas pilv. Romaan lühijuttudes" (Tuum, 2004) pälvis samal aastal Betti Alveri kirjandusauhinna. 2010. aastal ilmus kirjastuse Tuum väljaandel Pilteri teine romaan, "Retk Rahemäkke"." Mismoodi see arusaadavam on? Milline see esimene romaan siis oli? Järeldaksin, et "Lohejas pilv" on romaan, mis koosneb novellidest/lühijuttudest (nagu nt Gailiti "Toomas Nipernaadi").--Merleke5 (arutelu) 12. aprill 2020, kell 21:16 (EEST)

Minu meelest oli eelmine sõnastus arusaadavam, sest seal on "romaan" ainult autori enda žanrimääratluses. Ehk siis panna "esimene teos" või "esimene raamat"?--Morel (arutelu) 12. aprill 2020, kell 21:30 (EEST)

Mina sattusin eelmisest sõnastusest segadusse, kui jõudsin kohta "teine romaan". Aga proovin paremini sõnastada. Aitäh veel kord tähelepanu juhtimast! --Merleke5 (arutelu) 12. aprill 2020, kell 21:32 (EEST)

Teenetemärgid

Palun ära lihtsusta teenetemärkide linke. Las nad olla konkreetsele märgile. --Morel (arutelu) 14. mai 2020, kell 17:42 (EEST)

Hästi. Aga ma ei saa aru, miks ei võiks suunata õige artikli juurde? Või on perspektiiv teha iga klassi kohta ka artikkel?--Merleke5 (arutelu) 14. mai 2020, kell 21:55 (EEST)

idee poolest loota ju võiks, tähelepanuväärsus on olemas.Melilac (arutelu) 10. august 2021, kell 20:17 (EEST)

Isikuartiklid

Ehk soovid selgitada, miks sa isikuartiklitest Kultuurkapitali kirjanduse sihtkapitali aastapreemiaga seotud infot kustutad. Kas kustutatud väited ei vasta tõele?--82.131.110.241 31. juuli 2020, kell 22:56 (EEST)

Ehk täpsustad küsimust. Olen lisanud isikuartiklitesse vastavat infot hoopis juurde ja parandanud ristviiteid.--Merleke5 (arutelu) 1. august 2020, kell 11:10 (EEST)

Nt siin, siin, siin, siin ja siin. Kui sulle tundub, et nominatsioone pole põhjust tingimata tunnustuse alajaotuses ära märkida, siis võiks selle info vähemalt kuhugi sobivamasse kohta tõsta, loometöö alla vmt. Täielikult kustutamine ei paista küll hea lahendus.--82.131.110.241 1. august 2020, kell 12:39 (EEST)

Linkide "parandamine"

Palun ära tee selliseid muudatusi nagu Eri:Erin/5942779, Eri:Erin/5942783, Eri:Erin/5942768. Ümbersuunamistele linkimine on parem kui artiklis läbipaistmatute linkide tekitamine. Ingliskeelses vikis on põhjendatud, miks: en:Wikipedia:Redirect#Do_not_"fix"_links_to_redirects_that_are_not_broken Kaniivel (arutelu) 14. august 2021, kell 00:37 (EEST)

Kaniivel, selline parandamine pole teab-mis tarvilik, kuid selle tühistamine näib veel eriliselt mittetarvilik. Siin lausa naeruväärne. Ivo (arutelu) 14. august 2021, kell 00:57 (EEST)

Nõus Kaniivliga. Adeliine 14. august 2021, kell 01:02 (EEST)

Aitäh teile tähelepanu juhtumise eest! Olen sellele mõelnud, kas ja kuidas peaks. Olen linke "parandanud" peamiselt siis, kui kontrollin artiklisse suunduvate linkide paikapidamist. Läbi vaadatud artiklid järjestuvad. Leian siiski, et vale see ei ole. Pealegi oled sa, Kaniivel, praegu mitu minu õiget parandust tühistanud. :( Nt arhitekt Toivo Tammik projekteeris Keila Kooli hoone aadressil Ehitajate tee 1, sest hoone avamisel oli kooli nimi juba Keila Kool. Drakadeemia artiklis tehtud muudatuse tagasipööramine on samuti põhjendamatu. Marite Butkaite on isiku pärisnimi. Milleks tekitada segadust ja tühistada muudatusi, mille tegemisel on teine inimene teinud põhjalikku uurimistööd? --Merleke5 (arutelu) 14. august 2021, kell 10:11 (EEST)

Pseudonüümiga nimetamine ja linkimine võib OK olla, näiteks kui artikli kontekstis on pseudonüüm tuntum kui pärisnimi. Aga kui sa teed suurel hulgal selliseid ühetaolisi vormilisi muudatusi, siis kontrollides ja parandades ei jõua jälgida, et ehk on mõni muudatus tehtud sisulisel põhjusel.

Lingid kujul [[Paide Hammerbecki Põhikool|Paide Keskkool]] on 95% juhtudest halvad. Lugeja seisukohalt halvad, sest kui hiirega lingi peale libiseda, siis kuvatakse kohtspikrina varjatud, mitte nähtavat linki, ja see tekitab segadust. Artikli toimetajatel on vähem segadust, sest ei pea hakkama mõistatama, kuidas kahel pool püstkriipsu olevad sõnad omavahel seostuvad (eriti, kui need on esmapilgul täiesti erinevad). Kõige olulisem on, et sama asi võib (samal ajal või eri ajaperioodidel) esineda mitme eri nime või nimetuse all. Näide: kunagi oli Eesti Telefon, millest hiljem sai Elion, millest hiljem sai Telia. Või Eestimaa Rahvaliit ja EKRE. Kui meil oleks üks artikkel kõige viimase nimega organisatsiooni kohta ja kaks esimest nime oleks suunamised viimasele, siis saaks igal hetkel teha mõne suunamise asemele artikli. Võib-olla ei ole need kolm sama organisatsioon? Või on, kuid artikli jagamine oleks praktilistel põhjustel (pikkus vms) otstarbekas. Artiklites olevad lingid jäävad edasi tööle, midagi ümber tegema ei pea. See ei tööta, kui artiklitesse on lisatud läbipaistmatud lingid. Suunamistest uute artiklite tegemine on tavaline nähtus, selle kohta on ka inglisvikis öeldud, et ümbersuunamised võivad olla uute artiklite seemned. Ja lõpuks, kui mõni nähtus on eri nimede all artiklitesse sisse kirjutatud, siis saab ja on kasutatud nime esinemissagedust artiklites argumendina, mis selle nähtus põhinimi peaks olema. Esinemissagedust saab jälgida "Lingid siia" kaudu. Aga see ei tööta läbipaistmatute linkidega. Kaniivel (arutelu) 14. august 2021, kell 15:29 (EEST)

On mitmeid põhjusid, miks ei ole mõtet selliseid lingiparandusi teha. Kui need on aga tehtud, siis on nende tühistamine ekstra tarbetu. Seda enam, et antud juhul vaadati üle ka see, et nimed klapiksid (st vastaks sellele, kuidas sel ajal midagi nimetati ning tehti vastavad kohendused). Ivo (arutelu) 14. august 2021, kell 16:48 (EEST)

See viimane väide ei vasta tõele. Võta Eri:Lingid siia/Paide Hammerbecki Põhikool ja hakka uurima. Ma ei ole ka nõus, et tühistamine on tarbetu. Kaniivel (arutelu) 14. august 2021, kell 17:10 (EEST)

Et tarbetut vaidlust ära hoida, märgin, et tühistamisnupu vajutamine pole kõige nende muudatuste peale vajalik tõesti. Lihtsalt on vaja parandused teha. Kaniivel (arutelu) 14. august 2021, kell 17:33 (EEST)

Vaatasin veidike selle kooli linke. Mulle tundub küll, et on püütud teha nii, et tekstis oleks nimi, mis parasjagu käibis. Pikne 14. august 2021, kell 18:53 (EEST)

Sul on õigus, ajasin lingi ja lingi sildi segi. (Eluline näide, miks link ja silt peaks samad olema.) Kaniivel (arutelu) 15. august 2021, kell 00:09 (EEST)

Kui ma nüüd millestki päris valesti aru ei saa... See ei saa küll kuidagi tõsi olla, et link ja silt PEAKS samad olema. Tekstis võib kasutada vabamat sõnastust, aga see ei takista ometigi mõnele leheküljele viitamast. Nt kirjutatakse tekstis: "... ja pärast kultuuriakadeemia lõpetamist ..." Viidatakse aga Tartu Ülikooli Viljandi Kultuuriakadeemiale.

Ma saan aru, mida sa, Kaniivel, öelda tahad. Võtan teadmiseks. Lepime palun aga kokku, et selliseid muudatusi ei käsitletaks vandaalitsemisena, st ei tühistata. Kui soovid, muuda ja paranda, aga mõtlematult midagi valeks tagasi parandada ei ole igatahes vaja. Paide Gümnaasiumi / Hammerbecki Põhikooliga oli segadus enne väga palju suurem. See ei häirinud pikka aega mitte kedagi. Minu eesmärk oli/on teksti sisu parandada.--Merleke5 (arutelu) 15. august 2021, kell 01:33 (EEST)

Ma pole sinu tegevust vandaalitsemisena käsitlenud. Kindlasti mitte. Ma arvan, et valdav enamik, mida sa Vikipeedias teed, on hea ja vajalik. Tühistamine või muudatuse eemaldamine on lihtsalt artikli eelmise versiooni juurde tagasi pöördumine. See on kiirem ja mugavam, kui hakata artiklis käsitsi teksti tagasi parandama (ka sel juhul pannakse artiklile viimastes muudatustes ikkagi silt "käsitsi tühistamine"). Otstarbekam ka, sest see lisab automaatselt muudatuse resümeesse info, mille järgi artikli muudatuste ajaloos või viimastes muudatustes saab pikemalt mõtlemata aru, mis toimus. On minu viga, et kiirustasin mõnede sinu muudaduste tühistamisega, ega kontrollinud piisavalt. Tühistan ilmselt ka edaspidi su muudatusi paranduste käigus, palun sellest mitte pahatahtlikkust välja lugeda.

Ma samuti ei leia, et link ja silt peavad alati samad olema. See pole juba artikli sõnastuse pärast alati võimalik -- või noh, on, kuid siis peaks sõnastust selliselt väänama, et kannatab stiil. Ma leian, et ei peaks spetsiaalselt samme astuma, et link ja silt ei oleks samad, kui nende samaks jätmine on kõige loomulikum ja lihtsam. Aga see on minu arvamus ja mitte Vikipeedia reegel, nii et võta seda kuidas tahad. Kaniivel (arutelu) 15. august 2021, kell 14:03 (EEST)

Vähemasti märksõna Paide Gümnaasium lingid oli tarvis parandada, kui seal on nüüd artikkel teisest koolist. Inglise viki juhendis on välja toodud, et sarnaselt tuleks lingid parandada, kui märksõna muudetakse täpsustusleheks. Võib-olla siis selliste juhtumite eeskujul ja järjekindel olles on püütud mõnikorda parandada linke ka muudel juhtudel, kus selle järele pole erilist vajadust.

Minu meelest linkide n-ö läbipaistmatus pole iseenesest probleem ja peaks saama eeldada, et teine nimi käib siis sama asja kohta. Või noh, vähemasti seda ei tarvitseks pidada rohkem segadust tekitavaks kui seda, et link suunab teise pealkirjaga märksõna juurde. Iseasi, kui link oleks häirivalt ebatäpne, nt [[Tartu Ülikool|Põhja-Ameerika Uuringute Keskus]], kui ülikooli allüksusest poleks eraldi artiklit. Sellisel juhul oleks ka suunamine häiriv.

Ebatäpseid suunamisi oleme minu meelest üldiselt püüdnud vältida, vist rohkem kui inglise vikis seda on tehtud.

Kui peale kasutussageduse pole muud selget põhjust ühe pealkirja eelistamiseks, siis ehk küll on parem ümbersuunatud linke võimalusel mitte parandada. Pikne 14. august 2021, kell 18:53 (EEST)

Palun veelkord mitte teha kilplasetööd ja parandada linke, mida pole vaja parandada. Kaniivel (arutelu) 26. september 2021, kell 23:04 (EEST)

Tänan, aga mulle tundub see juba ... Milleks? Ma ei saa aru. Täiendan artiklit või paari üpris põhjalikult, kontrollin üle, et lingid suunaksid õigesse kohta, vajaduse korral isegi parandan ja täpsustan sihtartikleid, aga ikka on halvasti. Saan aru, et ma ei ole pädev siin tegutsema. Vabandust. --Merleke5 (arutelu) 26. september 2021, kell 23:36 (EEST)

Kui sa kasutad Visualeditori ja mitte lähteteksti toimetit, siis seal ongi linkidest raskem aru saada. Ma soovitan kasutada linkide toimetamisel lähteteksti režiimi. Üldiselt, kui link on punane ja sa arvad, et see peaks viima kuhugi artiklisse, siis tuleks teha uus suunamine. Mitte artiklis hakata linki muutma. Kaniivel (arutelu) 26. september 2021, kell 23:56 (EEST)

Kasutan ühte ja teist, vastavalt vajadusele. Nt viite (esmakordsel) lisamisel kasutan lähteteksti toimetit. Mallides kasutan ka lähteteksti toimetit. Muidu ei saa. Aga teksti on kirjutada lihtsam visuaaltoimetis, kuigi eks vead lipsavad ikka ka sisse. Lähteteksti toimetis on enamasti väga vaevaline oletada, milline on õige sihtlehekülg. Aga las olla. Teen mõneks ajaks pausi. --Merleke5 (arutelu) 27. september 2021, kell 00:02 (EEST)

Kuna sa jätkad samas stiilis linkide parandamist, siis tühistasin su muudatused. Ma ei jõua su järel käia ja tekstis parandusi teha. Kaniivel (arutelu) 26. oktoober 2021, kell 00:23 (EEST)

Minu arvates ei ole kuidagi õigustatud see, et sa tühistad minu tehtud õigeid sisulisi parandusi. Nagu eelnevast arutelust näha, ei ole linkide esitamine sugugi nii üheselt selge, st kuidas on õige või vale. Leian, et see, mida sa minu kaastööga teed, on lihtsalt isiklik kius. Väga kena, et oled oma südameasjaks võtnud minu tegevuse järelevalve. Kindlasti saab eestikeelne vikipeedia veelgi paremaks, kui ma siit lahkun. Merleke5 (arutelu) 26. oktoober 2021, kell 11:05 (EEST)

Ma pole nõus selliste lingiparandustega, mida sa teed. Kui sa juba tegutsed olemasolevate artiklite toimetajana, siis võiksid jälgida, et sa teiste kaastööd halvemaks ei tee. Sulle on sama asja öelnud mitu eri kasutajat, aga sa endiselt jätkad sama vea tegemist. Kui sa teeksid vähe muudatusi, siis see poleks nii häiriv. Aga sinu paranduste tulemusena on tuhandetes artiklites lingid valesti tehtud.

Ma ei saa aru, mis põhjusel sa selliseid linke teed. Sa pole seda põhjendanud. Oled öelnud, et sinu meelest see vale pole. See siiski on vale. Ingliskeelse viki lehel on öeldud:

Piping links solely to avoid redirects is generally a time-wasting exercise that can actually be detrimental. It is almost never helpful to replace [[redirect]] with [[target|redirect]]. Ehk tõlkes: sellised parandused teevad enamasti asja halvemaks.

Kui soovid nii jätkata, siis põhjenda, miks sellisel kujul lingid head on. "Minu meelest see pole vale" või "mul on nii mugavam" pole argumendid. Kaniivel (arutelu) 28. oktoober 2021, kell 21:58 (EEST)

Kas ma tohin olla sinuga eriarvamusel? Minu meelest ei ole argument see, et sina ei ole minu parandustega nõus. Sa oled mitu korda minu õigeid parandusi tühistanud, aga ikka väidad, et ma teen teiste kaastööd halvemaks. Vabandust, aga see vaidlus on mõttetu. Merleke5 (arutelu) 28. oktoober 2021, kell 22:06 (EEST)

Vt ka Vikipeedia:Üldine arutelu#Lingid ümbersuunamislehtedele.

Ma küsin siis teistpidi: miks ei võinud jääda artiklis Kaljo Ilus see üks link kujule [[Kärdla Keskkool]]i? Pikne 12. aprill 2022, kell 21:36 (EEST)

Ikka võinuks, aga nagu ma päris alguses kirjutasin, olen "parandanud" linke siis, kui kontrollin artiklisse suunduvate linkide paikapidamist. Nii on väga palju lihtsam veenduda, et ristviited on õiged. Iseäranis siis, kui mõnele lehele tuleb väga palju linke. Olen nende jätkuvate arutelude käigus aru saanud, et minu selline tegevus ei ole kõigile meeltmööda, aga ma ei muuda ju midagi valeks. Eelkõige kontrollin, et (isiku)artiklis olev lingitav nimetus on õige. Minu arvates on eestikeelse Vikipeedia suurim probleem praegu see, et on kohutavalt palju artikleid, mida on viimati uuendatud kümmekond aastat tagasi, mis on sisuliselt aegunud ja mis vajavad hädasti ajakohastamist. Üritan sellega jõudumööda tegelda. @VillaK osutas küll üldises arutelus, et ma võiksin oma aega tõhusamalt kasutada ja osaleda näiteks artiklivõistlustel ja talgutel, et kirjutada või toimetada midagi tõeliselt kasulikku. Ma ei mõista hästi, kuidas ma siis usaldusväärsemalt ja teadjamate vikipedistide jaoks õigemini tegutseksin? Merleke5 (arutelu) 18. aprill 2022, kell 10:47 (EEST)

Kas "ristviidete" all pead silmas seda loetelu, mis avaneb, kui klõpsad vasakul linki "Lingid siia"? Ma ei saa aru, mida täpselt on lihtsam kontrollida, kui ümbersuunamistele viitavad lingid ära kaotad. Näiteks lehel Eri:Lingid siia/Jõgeva Gümnaasium on ju niigi loetletud ühtviisi need lehed, mis viitavad otse sellele märksõnale kui ka viited ümbersuunamistele. Seejuures on lingitud ümbersuunamised samas lehel abiks, kui soovitakse kontrollida, kas konkreetset varasemat nimekuju on kasutatud õiges kontekstis. Kui ümbersuunamiste lingid ära kaotud, siis nimekujude kaupa kontrollimise võimalus kaob ära. Pikne 18. aprill 2022, kell 21:17 (EEST)

Eespool oli veel juttu visuaaltoimeti kasutamisest. Proovisin järele, seal saab küll teha lingid ümbersuunamistele, see ei muuda linke automaatselt ära vmt. Pikne 18. aprill 2022, kell 21:17 (EEST)

Sa tegutseksid hästi siis kui jätaksid sellised artiklid, nagu Kaljo Ilus lihtsalt "parandamata". Seal artiklis ei olnud midagi "aegunud" ega vajanud see "ajakohastamist". Samas oleks küll kindlasti saanud selle artikli sisu faktipõhiselt täiendada, ent selle asemel kulutad sa aega selliste asjade "parandamisele", mis töötavad ja parandamist ei vaja. Nii lihtne see ongi. Mitu inimest (Andres, Kaniivel, Adeliine, Minnekon, Pikne, VillaK) siin kirjutavad sulle, et selliseid muudatusi ei ole vaja teha ja palju parem oleks neid mitte teha, aga kus sa sellega, jonn on tugev liikumapanev jõud. Ajakohastamist vajavaid artikleid on Vikipeedias tõesti palju ning palun tegele siis sellega, mitte aja raiskamisega. VillaK (arutelu) 19. aprill 2022, kell 08:19 (EEST)

Sellest jääb ikkagi halb maik, nagu tehtaks kambakat. Ma arvan küll, et parem on niisuguseid linkimisi mitte teha, aga see ei ole tähtis asi. --Andres (arutelu) 19. aprill 2022, kell 09:37 (EEST)

Siin on nüüd erinevad pedagoogilised koolkonnad. Üks lähenemine on selline, et las laps mängib, peaasi, et ei nuta. Tulemuseks on aga pahatihti anarhia. Lisaks alahindab selline lähenemine teiste kirjutajate ajakulu. Jälgimisnimekirjas olevate artiklite puhul sageli vaadatakse, et milliseid huvitavaid täiendusi artiklile on tehtud, ent selliste "paranduste" puhul on reaktsiooniks pettumus. VillaK (arutelu) 19. aprill 2022, kell 10:29 (EEST)

Lõpetaks selle vaidluse nüüd ära? Võtan väga isiklikult nii seda, kui minu parandused ja muudatused valimatult tühistatakse (nagu tegi Kaniivel), kui ka seda, kui keegi, nagu nt sina, VillaK, võtab endale voli otsustada ja öelda, mis on minu jaoks ajaraiskamine. Olen väga palju päevi kulutanud eestikeelse Vikipeedia täiendamisele. Täiesti vabatahtlikult. Praegu aga mõtlen, et oleksin võinud selle ajaga tõepoolest midagi targemat peale hakata. Kui ma esimese Kaniiveli märkuse peale vastasin kõheldes, et ega ma ei teagi, kuidas on õige(m), siis ajapikku on minus süvenenud veendumus, et mul on lihtsam niimoodi tegutseda - kokkuvõttes satun "pesade" peale, mis vajavad tervikuna ülevaatamist ja parandamist. Jah, muu hulgas muudan linke ka lehtedel, kus muud häda ehk polegi. Muide, Pikse lähenemine linkimisele ja ümbersuunamistele meeldib mulle väga (vt nt eespool viide Paide Gümnaasiumi linkide parandamise kohta ja selle kohta, et ebatäpseid suunamisi tuleks vältida). On muidugi võimalik, et saan kõigest valesti aru. Eks üritan tagasisidest siiski õppida. Merleke5 (arutelu) 19. aprill 2022, kell 20:37 (EEST)

Ma olen nõus, et märkused jonnimise, mängimise või parema ajakulutamise kohta on kohatud ning üksikute muudatuste tühistamiseks pole kuigivõrd vajadust. Teisalt, kui mingit süstemaatilist tegevust peetakse üldiselt ebasoovitavaks, siis tuleks püüda sellesisuliste märkustega senisest rohkem arvestada.

Ma tahaksin ikkagi veel küsida: mismoodi täpselt on linke lihtsam kontrollida, kui kontrollimise käigus lingid ümbersuunamistele ära kaotad (nagu siin, vt ka minu eelmist kommentaari)? Võib-olla saab vastusest lähtuvalt soovitada mingit paremat töökorraldust. Pikne 19. aprill 2022, kell 21:10 (EEST)

Ma soovitan pärast kontrollimist lihtsalt lingi tagasi parandada. --Andres (arutelu) 20. aprill 2022, kell 11:29 (EEST)

Ma vabandan oma otsekohesuse pärast. Aga läheme rahulikult tagasi algusse. Teema algas ju Kaniiveli poolt viisaka palvega mitte teha selliseid parandusi, koos viitega enwiki põhjendusele, miks need ei ole soovitavad. Ma tõstatasin teema üldises arutelus, väljendades mõistmatust selliste muudatuste vajalikkuse ja otstarbekuse suhtes, ilma ühegi isikliku viiteta. Merleke5 on siin kirjutanud vastuseks pikki tekste, ent seni ei ole lihtsat ja selget põhjendust, et miks ta selliseid muudatusi teeb ja mis nendega paremaks muutub. Põhjendusena on küll esitatud lause: "ajapikku on minus süvenenud veendumus, et mul on lihtsam niimoodi tegutseda". Ma vabandan taas oma otsekohesuse pärast, ent selline põhjendus on skandaalne egotsentrism - mitte, et kuidas Vikipeediale oleks parem, vaid kuidas konkreetsele tegutsejale on lihtsam. Selles kontekstis ei pea ka imestama, et Merleke5 vastupidistest kommentaaridest ei hooli ja jätkab oma tegevust. Hüva, kui üldiselt ebasoovitavaks peetav tegevus, mida jätkatakse vaatamata korduvatele palvetele ja tähelepanujuhtimistele, ei ole lihtsa eestikeelse sõnana jonn, siis paraku on see juba midagi hullemat, nt teadlik vandaalitsemine. Loomulikult on iga inimene vaba kulutama oma aega oma parema äranägemise järgi, ent ühistegevuste puhul on sellel vabadusel piirid ning probleem koorub sealt kui ühe inimese põhjendamatu tegevus kulutab ebaproportsionaalselt palju teiste kaastööliste aega. Vabandan veelkord oma otsekohesuse pärast. Ma tunnen diplomaatiat küllalt hästi, ent diplomaatia tööriistakasti kuulub vajadusel ka otsene konfrontatsioon. Pärast eriarvamuste klaarimist saab taas sõbralikult edasi tegutseda ja mingit isiklikku vimma ma kaasas ei kanna.--VillaK (arutelu) 20. aprill 2022, kell 08:31 (EEST)

Tunded on kõigil inimestel, Sinul ka. Alles Sa tõid enda pettumuse argumendina välja. Muidugi see võis olla osa Sinu diplomaatiast. Ma olen ise ka sellega eksinud, et ei ole inimeste tunnetega arvestanud. Vikipeedia kui terviku seisukohast on see kahjulik, sest ebasõbralik atmosfäär peletab inimesi. Praegune olukord mõjub igatahes mulle muserdavalt. Mis puutub lihtsusse, siis lihtsam on ka näiteks alustada uut artiklit, mõtlemata sellele, kas pealkiri on linkide kaudu leitav, kuigi sellega arvestamine on artikli alustaja loomulik kohustus, mille täitmatajätmist vabandab ainult kogenematus. Aga isegi kui inimene toimib niimoodi mugavuse pärast, ei saa teda kohustada teisiti tegema. Mitte ükski tegija ei pea tegema kõike, miski ei ole lõpuks kellegi personaalne kohustus. Aga sõltumata sellest, mida keegi teeb või ei tee, me vastutame kõik. See, mis meile siin ei meeldi, on võimalus, et mõni link ununeb tegemata või mõni link läheb valeks. Ometi tegutseb seesama inimene, kelle pärast me seda kardame, just selle nimel, et lingid oleksid olema ja nad oleksid õiged. Ja seda tööd ei ole keegi tunnustanud, mina ka mitte, sest me kipume seda võtma seda enesestmõistetavana. Meil on vähe inimesi, kes seda suudavad enam-vähemgi kvaliteetset tööd teha. See ei ole enesestmõistetav. Me teeme pigem sääsest elevandi.

Muide, Sina teed ka isikuartiklitega head tööd. Aga ma kardan nendesse muudatusi või muudatusettepanekuid teha. Sest ma kujutan ette, et Sa kaitsed iga tähte nagu lõukoer ja pilkad neid, kellel on kriitikat. --Andres (arutelu) 20. aprill 2022, kell 11:29 (EEST)

Nimedest

Baltisaksa isikute korral tasub erinevatest teostest kontrollida, millise nime all nad tuntud olid. Kõigi eesnimede kasutamine artikli pealkirjas võib ühel hetkel muutuda kohmakaks − juhul kui mõnel juhtub eesnimesid olema näiteks neli või viis. Rüütelkondade genealoogilistes käsiraamatutes on see nime osa, mille all nad olid tuntud, märgitud paksus kirjas. Kui kasutada allikana BBLD-d, siis seal on nime taga tärn.--The Prince of Tartu (arutelu) 15. august 2021, kell 19:33 (EEST)

Ma üldiselt neid ei puutu, aga täna käsitletud artiklites oli paaris-kolmes kohas vaja üheselt aru saada, millisest Carl von Liphartist on jutt. Sain need artiklid nüüd üle vaadatud. Minugipoolest võivad artiklinimedes olla nende nimed nii, nagu nad ehk omal ajal tuntud olid.--Merleke5 (arutelu) 15. august 2021, kell 19:41 (EEST)

---

Tere. Ma ei saa päris hästi aru Teie tehtud muudatuste mõttest. Varssavi ülikoolis on täiesti korrektne linkimine, seda ei peaks parandama kujule Varssavi ülikoolis. Velirand (arutelu) 20. november 2021, kell 11:14 (EET)

Oih, topeltlink tekib vist, kui märkida link visuaaleditoris. Sellist parandust pole muidugi vaja.--Merleke5 (arutelu) 20. november 2021, kell 11:20 (EET)

Teisaldamine

Kui lehekülgi teisaldad suunamiste asemele (Pärnu vapimärk), siis palun kasuta teisaldamise funktsiooni. Teksti kopeerimisel läheb kaduma redaktsioonide ja autorite info. Kaniivel (arutelu) 9. juuli 2022, kell 16:24 (EEST)

Jah, tean. Millegipärast mul ei õnnestunud selle lehekülje puhul teisaldamine. Aga aitäh, et ära parandasid!--Merleke5 (arutelu) 9. juuli 2022, kell 16:26 (EEST)

---

Külgnevaid linke võiks võimausel vältida (vt en:MOS:SEAOFBLUE). Seetõttu võinuks näiteks siin jääda isikunime ees "Eesti president" just linkimata. Täpsustused ja seotud lingid isiku kohta leiab seal niigi isikuartiklist, millele on lingitud. Pikne 1. september 2023, kell 21:28 (EEST)

---

Tere! Märkasin, et oled teinud ümbersuunamised olematutele lehtedele: Hiiu algkool ja Kivimäe algkool. Mõistlik oleks vähemalt ühe lauseline artikkel luua. Ehk oskad ka täpsustuslehte Tallinna algkool täiendada. Pelmeen10 (arutelu) 8. oktoober 2023, kell 22:27 (EEST)

Nõus, aga lihtsalt ei ole jõudnud. :( Merleke5 (arutelu) 12. oktoober 2023, kell 09:01 (EEST)