Kasutaja arutelu:MaretH/Mütoloogilised olendid Eesti rahvapärimuses
Artikkel on piisava pikkusega ja väga informatiivne. Kirjeldatud on nii mütoloogilised olendid, haigused kui ka jumalad. Samuti on hea, et on alguses seletatud ära, mis see müüt üldse on ning milline on eestlaste jaoks müüdi tähendus. Tekst on liigendatud, iga mütoloogilise olendi jaoks on eraldi pealkirjastatud lõik, nt Näkineitsi, Luupainaja - see teeb lugemise mugavaks. Põnev on ka see, et olendite kohta on lisaks kirjeldusele ka kirjandusest tekstinäiteid toodud.
Artikli esimene lause ei tundu otseselt definitsioon olevat, vaid ütleb pigem, kes mütoloogiliste olendite hulka peamiselt kuuluvad. Samas tundub see antud teema kohta olevat sobilik lähenemine. Sissejuhatus on muidu lühike ja annab ülevaate sellest, millest ülejäänud artiklis juttu tuleb. Refereerimine on korralik, ei ole liialt kopeeritud teksti, vaid on ikkagi oma sõnadega öeldud.
Leidub kohti, kus algallika info pole päris selgelt edasi antud. Näiteks jumala Metsiku kirjelduses, viide nr 26. Artiklis on öeldud, et arvati, et Metsik oli paha vaim. Seda on algallikas küll mainitud, ent on ka öeldud, et Metsikut tuleks siiski pidada heaks, mida aga viki artiklis öeldud ei ole, jättes seega vale mulje. Samas näiteks artikli tekst Tõnnist viite nr 30 juures on minu meelest algallikast hästi edasi antud, oma sõnadega ja kokkuvõtlikult.
Tekst on sidus ja meeldiv lugeda. Kasutatud on ka tsitaate kirjandusest, mis on heaks illustratsiooniks ja lisandiks artiklile.
Viidatud on palju, tundub, et kõigel, mis kirja on pandud, on ka vastav viide olemas. Kohati on kasutatud erinevates kohtades artikli tekstis sama algallikat, ent viidete loendis on see allikas mitu korda nimetatud, näiteks "Eestlaste haldjad ja jumalad ehk olevused eesti mütoloogias". Viidete vormistus nõuaks veel tööd, puudu on mõned olulised elemendid, nt veebilehtede külastamise kuupäevad ja kohati ka avaldamisaastad vm elemendid.
Üldiselt on tekst meeldivalt loetavalt esitatud, aga esinevad mõned keelelised vead (nt "Kratti kirjeldatakse kui üleloomulikku pool inimest, pool looma." tuleks kirjutada poolinimene ja poolloom kokku). Sissejuhatuses üks lause on natuke veider: "Eranditeks on jumalad Metsik, Peko ja Tõnn ning müütilised mõned teised olendid näiteks kratt ja näkineitsid." - seal "müütilised mõned teised olendid" tundub natuke kummaline sõnastus, samuti peaks enne sõna "näiteks" käima koma. Sellised pisivigu esines ka mujal, selles osas tuleks artiklit veel kohendada.
Lisatud on ka kaks pilti, mis on teemakohased ja lisavad artiklile natuke värvi - see on tore! Olemas on piltide all pealkirjad ja selles osas on kõik hästi.
Üldiselt oli huvitav lugeda ja sain targemaks ka, sisu osas väga millegi kallal norida ei ole, üle tuleks vaadata peamiselt õigekeel ja viitamine.
--LauraHSepp (arutelu) 3. november 2017, kell 14:01 (EET)
Aitäh huvitava ja põhjaliku artikli eest!
- Lisa netiviidetele viite elemente, nt mis netilehekülgedega tegu, kasutusaeg.
- Vikipeedia põhiruumi peaks artikli laadima peatükkide kaupa (vt nt artiklit "Eesti mütoloogia"). Peatükid "Müüt" ja "Müüt eesti rahvausundis" laadi artiklisse "Müüt", "Näkineitsi" artiklisse "Näkk", "Metsavana" puhul tee uus artikkel jne. "Haiguste" puhul võib olemasolevasse artiklisse teha peatüki "Haigused eesti rahvapärimuses", sama "Katkuga". Artiki põhiruumi laadimise kohta vt videojuhendit.
- Kui eelmised etapid täidetud, on töö arvestatud.
Parimat Annn (arutelu) 3. detsember 2017, kell 21:14 (EET)
Väga hea, et oled peatükke põhiruumi laadinud. Laadi veel:
- "Näkineitsi" artiklisse "Näkk".
- "Haigused", "Katk" ja "Hall tõbi" artiklisse "Eesti mütoloogia" peatükiks "Haigused eesti rahvapärimuses".
- Peatükki "Jumalad" pole eraldi vaja. "Metsik" kopeeri artiklisse "Metsik" ja "Peko" artiklisse "Peko".
- Kui eelmised etapid täidetud, on töö arvestatud.
Tervitades Annn (arutelu) 20. detsember 2017, kell 13:07 (EET)