Faili arutelu:Siili tänava siil.jpg

Vast siiski kaks pilti ei ole liiast. Andres (arutelu) 25. mai 2019, kell 16:21 (EEST)

vikiliikumise eesmärk on mittevabade piltide miinimumini viimine. Seega, on ka kaks pilti liiast. Samas on analoogsed arutelud üsna mõttetud, eeldusel, et varem või hiljem tuleb ka Eestis panoraamivabadus. Teine suurem küsimus on kasutaja:Kruusamägi mittevabad pildid, näiteks malliga {{EestiFotograaf}}. Aga Kruusamägi on tark ja mõtleb midagi välja, kuidas need Commonsisse saaks. Arutelu võib huvitada ka Pikset--Estopedist1 (arutelu) 25. mai 2019, kell 20:08 (EEST)

Võiks küll piirduda ühe pildiga. Skulptuuri või muu kunstiteose artiklis on reeglina illustratsiooni eesmärk lihtsalt näidata, kuidas objekt üldplaanis välja näeb. Seda üldist eesmärki täidab üks pilt. Kui on mingi muu konkreetsem eesmärk, mis nõuab teist illustratsiooni ja mis motiveerib rohkemate mittevabade piltide kasutust, siis see peaks tekstist välja tulema. Näiteks võiks olla teise pildi kasutamist ehk enam põhjust kaaluda siis, kui skulptuuri juures on mõni detail eraldi rohkem tähelepanu pälvinud ja vastavat kohta tekstis illustreerib siis selle detaili pilt (nt vabadussõja võidusamba purunenud osa vmt). Ühe pildiga piirdumine tundub mõistlik veel sellepärast, et see on kriteeriumina enamvähem selge. Miks lisaks teist ja iga järgmist mittevaba kasutada, see on juba oluliselt subjektiivsem. Pikne 28. mai 2019, kell 20:55 (EEST)

Praegu on kaks täiesti eri nurkade alt ja täiesti erinevates valgusoludes võetud pilti 3D objektist. Ma ei pea sugugi mõistlikuks piirduda ühe fotoga. Ivo (arutelu) 14. juuli 2020, kell 22:39 (EEST)

Millist nurgast või valguoludest lähtuvat märkimisväärset detaili, aspekti või asjaolu kumbki pilt siis illustreerib? Skulptuuri artiklist igatahes praegu välja ei tule, mis just nende kahe pildi koos kasutamist motiveerida võiks. Pikne 15. juuli 2020, kell 18:48 (EEST)