Faili arutelu:National Opera, Tallinn, Estonia 2014-07 .jpg

Selle faili autoril pole õigust anda pildile CC BY-SA litsentsi, kui tal pole hoone projekti autori luba selle teose kujutist ärilisel eesmärgil levitada. CC BY-SA lubab ärilist levitamist ja sobiv litsents võiks heal juhul olla CC BY-NC-SA, aga ma pole jurist, et ütelda, kas NC piirang ühildub Eesti kehtiva autoriõiguse seadusega. Praegu on pildil puudulikud litsentsiandmed ja pildi autoril tuleks paluda avaldada pilt õiguslikult korrektse litsentsi all või paluda hoome projekti autorilt luba pilt avaldada CC BY-SA litsentsi all. Sel juhul peab ta selle loa olemasolu ka meile tõendama. Kui pilt jääb üles praeguse litsentsiga, siis rikub Vikipeedia teadlikult autoriõigust ning see pole vastuvõetav. --Märt Põder (arutelu) 19. mai 2019, kell 23:17 (EEST)[vasta]

Oota, kas mitte see litsents ei puuduta ainult fotograafi õigusi? Pilti tohib kasutada mitteärilistel eesmärkidel. Meie ei tohi lubada seda ärilistel eesmärkidel kasutada. Andres (arutelu) 20. mai 2019, kell 11:28 (EEST)[vasta]

Mõeldud on, et litsents käib foto kohta. Siin on ka hoiatusmärkuses öeldud, et vaba sisu litsents on lisatud seoses fotograafi panusega. Crative Commonsi kodulehel on ka eraldi välja toodud, et litsentsi võib kasutada ka siis, kui teos sisaldab materjale, mis eraldi ei kuulu selle litsentsi alla[1] ning et kuigi litsents ise ei sea kasutusviisidele piiranguid, siis teose kasutuseks teatud otstarbel või teoses sisalduvate teatud materjalidega seoses võib olla tarvis eraldi luba[2]. Veel on kõigis Creative Commonsi litsentsides eraldi välja toodud, et litsents ei tarvitse olla täies ulatuses rakendatav (nt siin punkt 8, lõige c). Nii et rikkumist või muud vastuolu siin selle litsentsi kasutamisega seoses küll olla ei tohiks. Samuti ei peaks fotograafi panust avaldama mittevaba (NC) litsentsi all, Wikimedia litsentsipõhimõtted nõuavad vaba litsentsi. Pikne 20. mai 2019, kell 13:48 (EEST)[vasta]

Viidatud May I apply a CC license to my work if it incorporates material used under fair use or another exception or limitation to copyright? räägib sellest, et CC litsentsi all avaldatud teostesse võib kaasata sisu, mis on vaba mingil muul põhjusel kui see, et autor on ta CC litsentsi tingimusega vabaks andnud. See tähendab, et CC BY litsentsiga avaldatud materjali võib kaasata sisu, mis on avaldatud "õiglase kasutuse" põhimõttel või mõne muu erandi tõttu (nt on tegu tsiteerimisega motiveeritud mahus, piisava taustakontrolli läbinud orbteosega vmt autoriõiguse erandiga, mis muudab teose kasutuse vabaks ning ühilduvaks CC BY litsentsiga). Kui sisu on aga ärilise kasutuse piiranguga, siis see ühildub ainult CC litsentsiga, mis keelab ärilise kasutuse ehk CC BY-NC.

Märkus jaotise all Does a Creative Commons license give me all the rights I need to use the work?, et litsents "ei tarvitse olla täies ulatuses rakendatav" käib selle kohta, et CC autoriõiguse litsentsist ei pruugi piisata kasutuseks mistahes eesmärgil, vaid ainult nendel otstarveteks, mis on litsentsis antud ning on seotud autoriõigusega (nt õigus kaubamärkide, patendide jm kontekstis kasutamiseks tuleb materjalile eraldi hankida, sest CC litsents ei puuduta neid õigusi). See aga ei tähenda, et CC BY litsentsi saaks anda materjalile, millele rakenduvad selle konkreetse litsentsiga vastuolus olevad autoriõiguse piirangud nagu keeld kasutada äriliseks otstarbeks.

Lõpuks, CC BY punkt 8c käib riikide kohta, mille seadused ei võimalda CC litsentse täiel määral rakendada ning selle tõttu on mõned litsentsiteksti punktid kehtetud. Selle kohta üteldakse, et üksikute punktide kehtetuks osutamine konkreetse riigi seaduste tõttu ei tähenda, et litsents ise ja/ehk selle teised punktid ei kehtiks. See aga ei anna kellelegi õigust avaldada autorilt luba küsimata ärilise piiranguga sisu CC BY litsentsi all. Kui see oleks võimalik, siis võiks kestahes avaldada absoluutselt mistahes autoriõigusega kaitstud sisu autorilt luba küsimata mõne CC litsentsi all ning ütelda, et see litsents on antud ainult piiratult ja see ei pruugi täielikult kehtida. Kuid selline litsentsimine oleks absurd ning kaotaks litsentsimise kui sellise mõtte. Tasub tähele panna, et õiguslikult pole vahet, kas rikkuda seadust natuke (ainult ärilise kasutuse piirangu eiramine autorilt luba küsimata) või palju (autorilt loa küsimata jätmine teose kasutamiseks tervikuna). --Märt Põder (arutelu) 28. mai 2019, kell 23:49 (EEST)[vasta]

See on küll võimalik, et litsentsiga on siin mööda pandud, selle ma jätan asjatundjate otsustada. Aga selle pildi Vikipeediasse ülespanek ei ole seaduserikkumine, kui Vikipeedia ei ütle, et seda pilti võib ärilisel otstarbel kasutada. Andres (arutelu) 29. mai 2019, kell 08:33 (EEST)[vasta]

Võimalik, et arusaamatus on siin tekkinud sellest, et Eesti autoriõiguse seaduses nimetatakse teose vabaks kasutamiseks autori varaliste õiguste teostamise piiramist. See teose vaba kasutamine ei ole kuidagi seotud vaba sisu definitsiooniga, ega sellele definitsioonile vastavate litsentsidega nagu CC BY ja CC BY-SA. Teose vaba kasutuse korral ei ole kasutajal neid vabadusi, mille annaks vaba sisu litsents, teose vaba kasutust võimaldab seadus vaid piiratud kujul ja piiratud otstarbeks ja/või piiratud subjektidele. Niisamuti on see õigustatud kasutuse (fair use) kui teose vaba kasutuse analoogi korral. Ehk siis see nüüd küll õige ei ole, et õigustatud kasutuse või mõne muu erandi alusel kasutatav sisu on vaba nii nagu muu vaba sisu litsentsi all avaldatud sisu. Vaba sisu definitsiooni mõistes mittevaba sisu jääb mittevabaks sisuks ka siis, kui seda piiratud juhtudel mõnes Wikimedia projektis kasutatakse (selle kohta vt en:WP:NFC ja wmf:Licensing policy.

Viidatud KKK punkt "May I apply a CC license to..." ei ütle tegelikult, et teosesse kaastatud sisu on "vaba mingil muul põhjusel". Toodud näites öeldakse vaid, kaasatud sisu võib olla kasutatav õigustatud kasutuse alusel (mis, nagu eespool kirjeldatud, ei tähenda vabaks sisuks olemist). Öeldakse veel otsesõnu, et litsents ei käi kaasatud teose kohta (siin on see siis hoone (mittevaba teos), mida kujutatakse fotol (vaba teos)), ei tohiks jääda sellist muljet.

Samuti, viidatud KKK punktist "Does a Creative Commons license give me..." ei loe ma kuskilt välja, et litsents justkui annab kasutajale tingimata kõik autoriõiguslikud vabadused teoses kaasatud teoste kasutamiseks mis tahes eesmärgil. Vastupidi, öeldakse otsesõnu, et kasutaja peab ise veenduma, et tal on tal on lubatud kaasatud teoseid kasutada (nt õigustatud kasutuse alusel, mis on autoriõiguse erand). Teisisõnu tal ei pruugi luba olla vaatamata sellele, et teos, kuhu teised teosed on kaasatud, on ise vaba litsentsi all (nii nagu tal ei pruugi olla kasutamiseks vajalikke mitteautoriõiguslike õigusi, mis on loetletud punkti alguses).

Litsentsiteksti punkt 8 küll tõenäoliselt ei käi otseselt siin selle teose kasutamise kohta. Ma viitasin sellele lihtsalt näitamaks, et on võimalik, et litsentsi mingi punkt ei kehti või ei ole rakendatav ja see iseenesest ei tee kogu litsentsi kehtetuks ega sellest ei tulene iseenesest, et litsentsi on valesti kasutatud, nii nagu algsest kommentaarist võib mulje jääda.

Siin on tarvis teha vahet fotol ja fotol kujutatud hoonel, mis on eraldi teosed. Neil teostel on eraldi autoriõiguslik staatus ja neid teoseid saab eraldi litsentsida. Mõlemad viidatud KKK punktid ütlevad otsesõnu, et litsents puudutab ainult neid õigusi, mis kuuluvad litsentsiandjale ja mida ta saab vabaks anda ning õigused teosesse kaasatud teoste õigusi ja muid õigused ei tarvitse olla sama litsentsi all vabaks antud. Fotograaf saab vabaks anda foto ja ta ei anna vabaks arhitektuuriteost, mida ta ei saa vabaks anda ega pea vabaks andma.

Parima arusaamise järgi ei rikugi me siin seadust, ei natukene ega palju. Kui me seda fotot Vikipeedias kasutame, siis sellepärast, et AutÕS § 20¹ võimaldab seda mitteäriliselt teha. Fotograaf, nagu öeldud, annab vabaks enda varalised õigused, mitte kellegi teise omi ja ka tema ei kasuta siin teost seadusega vastuolus (äriliselt). Samuti ei mahita me kedagi teist seadust rikkuma, siia on vastupidi lisatud hoiatus, mis juhib tähelepanu autoriõiguse piirangutele (nii nagu on soovitatud teha ka CC KKK-s), millele igal edasikasutajal tuleb tähelpanu pöörata. Pikne 29. mai 2019, kell 16:15 (EEST)[vasta]

Ma oleksin kustutamisega nõus teisel põhjusel: Wikimedia litsentsipõhimõtted nõuavad, et mittevaba sisu kasutataks nii vähe kui võimalik ja siis, kui see on tõesti motiveeritud ning Vikipeedias on samast objektist juba teine sarnane pilt (Fail:Estonia teater - 100 0999 .jpg). Teine pilt on tehtud enamvähem sama nurgalt alt ning võiks ilmselt igas kasutuses seda pilti vabalt asendada. Samuti ei ole ühegi artikli tekstis kirjutatud teatud arhitektuurilistest aspektidest, mis nõuaks tingimata eraldi illustratsioone ja just neid kaht illustratsiooni eraldi või motiveeriks muul moel mõlema pildi kasutamist. Pikne 20. mai 2019, kell 13:48 (EEST)[vasta]

See teine pilt tundub parem, nii et võiks ehk asendada. Minu meelest ei ole aga midagi hullu, kui see pilt siia seisma jääb, sest lugeja seda niikuinii üles ei leia, aga äkki ikkagi võib seda tarvis minna. Andres (arutelu) 21. mai 2019, kell 09:51 (EEST)[vasta]