Arutelu:Argumendid Jumala olemasolu vastu

Siin on koos kaks artiklit, mis kumbki ei sobi vikipeediasse. Mõlema koht on vikitekstides, kui autori ja tõlkija luba on olemas. --Metsavend 19. juuli 2006, kell 15.01 (UTC)

Hakkasin siia just sama asja kirjutama. Need tekstid siia ei sobi; autori ja tõlkija loal vikitekstidesse, jah. Siia sobiks näiteks artikkel kellegi teose kohta, mille pealkiri on "Argumendid Jumala olemasolu vastu". Või äkki sobiks siia argumendid jumala olemasolu vastu, mis oleks erapooletud ja mitte niivõrd aja- või ilukirjanduslikud tekstid, vaid rohkem teaduslikud. Sõna-sõnalt (aja)kirjandusliku artikli siiatoomine ei ole, esiteks, autoriõigustega kooskõlas ja teiseks, Vikipeedia artikli autori nime artiklisse ei kirjutata. Samuti ei ole järgitud muid seniseid vormindamise põhimõtteid (kasvõi seda, et alguslause, mis selgitab, millega tegemist, puudub). Tegemist on ju entsüklopeediaga. Teen ettepaneku kustutada. Jaan513 19. juuli 2006, kell 15.34 (UTC)

---

See pealkiri hästi ei meeldi, sest selle alt ei oska otsida. Andres 20. juuli 2006, kell 07.19 (UTC)

---

Mis te hädaldate, sobivad küll. Ja olen kindel, et midagi paremat te ei suuda siia tekitada. Ja küsiks, mis vahe on tekstil ja artiklil, tähenärijad?

Jaanile: mis selgitavat alguslauset sa tahad? Pealkiri ütleb kõik. Jutt teaduslikkuse nõudest jumala puhul on laus totrus ju:) Teaduslikult tõestada jumala olematus???? Lase käia Jaan! Võta teleskoop ja mikroskoop ka appi :)

Ja neutraalsuse nõue on võimatu, kui on "argumendid jumala vastu". See saabki olla ainult negatiivne - vastu - jumala vastu. Jumal küll, milline rumalus, tule taevas appi ...

Erik Arro

---

Paistab, et hr. Arro ei ole veel endale selgeks teinud viki toimimise põhimõtteid ega hooma ka tavasid ning tajub märkusi isikliku rünnakuna. Olen ka ise selles kohas olnud ning see on kibe tunne kui kõik parandama kipuvad, seda sageli autoritaarselt ning põhjendamata.

Mina arvan, et artikkel sellise pealkirjaga võiks põhimõtteliselt olla, kui see laiendaks mingis teises artiklis (nt Jumal) esitatut. Praegune tekst ei vasta paraku aga selleks vajalikule neutraalsusnõudele. --193.40.5.245 6. aprill 2007, kell 13:36 (UTC)

Neutraalsuse kohta arvaksin mina, et selliseks ei saa pidada kindla maailmareligiooni vaatevinklist kirjutatut. Kujutaksin selle artikli all pigem argumente teaduslik-ratsionaalsetelt ja ateistlikelt autoritelt nagu Bertrand Russell, Richard Dawkins ja Sam Harris. Usun et just seda pidas Jaan513 silmas. --193.40.5.245 6. aprill 2007, kell 13:49 (UTC)

Peab arutama, mis sellega teha. Kui lihtsalt kustutada, siis läheb ehk väärtuslikku materjali kaotsi. Andres 6. aprill 2007, kell 14:10 (UTC)

Teine osa on kopeeritud Delfist, selle võib rahuga kustutada, sest link on olemas. Esimene osa võib olla ilmunud mõnel paberkandjal, siis pole ka kartust, et see kaotsi läheks. Mina kustutaksin artikli praegusel kujul ja tõstaks osa arutelusse. --Metsavend 6. aprill 2007, kell 14:30 (UTC)

Sellest lausest ma ei saa aru:

"Neutraalsuse kohta arvaksin mina, et selliseks ei saa pidada kindla maailmareligiooni vaatevinklist kirjutatut. Kujutaksin selle artikli all pigem argumente teaduslik-ratsionaalsetelt ja ateistlikelt autoritelt nagu Bertrand Russell, Richard Dawkins ja Sam Harris."

Ma kostan selle peale, et need ateistlikud autorid ei saa kuidagi olla neutraalsed käsitledes jumalat:) Arvan, et need ateistid käsitlevad jumalat väga kallutatult, lähtudes muidugi oma ateistlikust maailmavaatest.

Ja miks küll : "Neutraalsuse kohta arvaksin mina, et selliseks ei saa pidada kindla maailmareligiooni vaatevinklist kirjutatut"? Kas sellega on kõik maailmareligioonide vaatevinklist kirjutatu prügikasti heidetud? Budalased või muud usklikud on areenilt välja löödud. Automaatselt. Ilma sisusse süüvimata ja ilma argumentideta? Lihtsalt, kuna autor ei meeldi (kuulub valesse parteisse?). Kui selle artikli oleks kirjutanud budaliku mõtleja asemel Lääne ateist, siis oleks kõik korras? Mulle tundub, et selline Lääne mõtlejate eelistamine Ida mõtlejatele ei ole neutraalne. Tundub lausa nõutav teatavate mõtlejate eelistamine.

Miks ei või aantud teemal kõik oma arvamust avaldada - kõik mõtlejad, usklikud, filosoofid. Ruumi on võrgus selleks lõputult. Kõik arvamused mahuvad ära. Ärge olge kallutatud ühe koolkonna poole.

Minu ettepanek on, et lisage nii palju Lääne mõtlejate kirjutisi, kui leiate, mida rohkem, seda parem. Ja eriline väärtus on see, kui on erineivaid ajastuid, koolkondi, suundi nii Läänest kui Idast.