Arutelu:Kunst: erinevus redaktsioonide vahel
Resümee puudub |
Resümee puudub |
||
| 45. rida: | 45. rida: | ||
---- |
---- |
||
Minu meelest ei läinud paremaks, vaid halvemaks. |
Minu meelest ei läinud paremaks, vaid halvemaks. |
||
:Jah, aga Vikipeedia kui vaba entsüklopeedia peaks faktide kinnitamise kõrval olema ka seletav (!) ja kõikehaarav. Seda eriti nooremate ja vähem teadvustunumate heaks "et ennast kurssi viia", sest teadmus kandub edasi läbi seoste (!) tekkimise võime, mitte läbi kuiva faktipõhise ja liigselt "vaid enda jaoks" optimiseeritud kirjateksti. |
:Jah, aga Vikipeedia kui vaba entsüklopeedia peaks faktide kinnitamise kõrval olema ka seletav (!) ja kõikehaarav. Seda eriti nooremate ja vähem teadvustunumate heaks "et ennast kurssi viia", sest teadmus kandub edasi läbi seoste (!) tekkimise võime ning mõttelise peegelduse, mitte läbi kuiva faktipõhise ja liigselt "vaid enda jaoks" optimiseeritud kirjateksti. |
||
Redaktsioon: 28. oktoober 2016, kell 16:45
Kas kunst ei peaks moodustama omette kategooriat nagu Kategooria:Teater - või siis, teise võimalusena, kujutav kunst (mille artiklit vist veel pole)? --Oop 10:21, 13 Nov 2004 (UTC)
Kunsti üheks oluliseks tunnuseks on tema interaktiivsus: kunst on midagi sellist, mida inimene on teinud vaatamiseks, kuulamiseks, jälgimiseks.
- Vaatamisvõimalus pole veel interaktiivsus. Andres 23. juuli 2007, kell 22:51 (UTC)
Kunst asetseb tähendusruumis, mida piiritleb raam (algus ja lõpp, kulissid vms).
- Mis asi on tähendusruum? Andres 23. juuli 2007, kell 22:51 (UTC)
Välja võetud:
Kunst (ka taie) on üldisemas tähenduses meisterlik oskus (technē) mis tahes loomingulisel tegevusalal (näiteks kokakunst, sõjakunst).
Kitsamas tähenduses nimetatakse kunstiks kujutavat kunsti: maalikunsti, skulptuuri, graafikat. Andres 27. juuli 2007, kell 17:22 (UTC)
Ma ei ole sellise pealkirjamuutusega nõus. Väljend "kaunid kunstid" on palju harvemini kasutatav kui "kunst" ning pealegi teatud erilise konnotatsiooniga, pealegi on selles artiklis ette nähtud kirjutada ka mõiste ajaloost ning sellest, kuidas see sõna hakkas tähendama kauneid kunste. Andres 11. august 2007, kell 11:35 (UTC)
Varem oli siin selline algus:
|
See artikkel räägib kaunitest kunstidest ja kunsti mõiste kujunemisest; kitsamas tähenduses mõistetakse kunsti all kujutavat kunsti või visuaalseid kunste; sõna muude tähenduste kohta vaata lehekülge Kunst (täpsustus) |
Sellised drastilised muudatused tuleks eelnevalt läbi arutada. Andres 11. august 2007, kell 11:38 (UTC)
Linki artiklile Technē on nüüd täiesti kadunud. Andres 11. august 2007, kell 11:41 (UTC)
Täpsustus sellisel kujul on mõttetu. Andres 11. august 2007, kell 11:43 (UTC)
Tants ja tantsukunst ei ole ju sama asi. Igasugune tants ei ole kunst. Andres 17. august 2007, kell 05:48 (UTC)
Kaunite kunstide mõiste kohta võiks siiski olla ka eraldi artikkel. Andres 19. september 2007, kell 19:29 (UTC)
Kas kunstpeeretamine kuulub ka kaunite kunstide hulka? Kas seda peaks siin artiklis nimetama? Taivo 14. september 2010, kell 20:04 (EEST)
- Kunstpeeretamine on muusikaline tegevus ning vastavat muusikainstrumenti võiks nimetada peerupilliks. Näiteks Esa-Pekka Salonenil on linditeos, milles on kasutatud tema enda peeretushelisid.--Andrus Kallastu 16. september 2010, kell 22:27 (EEST)
Katkine link
Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link.
--MastiBot (arutelu) 6. juuli 2013, kell 12:25 (EEST)
Minu meelest ei läinud paremaks, vaid halvemaks.
- Jah, aga Vikipeedia kui vaba entsüklopeedia peaks faktide kinnitamise kõrval olema ka seletav (!) ja kõikehaarav. Seda eriti nooremate ja vähem teadvustunumate heaks "et ennast kurssi viia", sest teadmus kandub edasi läbi seoste (!) tekkimise võime ning mõttelise peegelduse, mitte läbi kuiva faktipõhise ja liigselt "vaid enda jaoks" optimiseeritud kirjateksti.