Arutelu:11. septembri terrorirünnakud

al-Queda

Kas al-Queda on õigem kirjaviis kui al-Qaeda või al-Qaida? Mis oleks parim sellest organisatsioonist rääkiva artikli pealkirjaks?ML 31. märts 2007, kell 15:57 (UTC)

Õige on al-Qā‘idah (või ehk Al-Qā‘idah). Andres 31. märts 2007, kell 16:08 (UTC)

---

Mingi versiooni kohaselt võis neljanda lennuki sihtmärk olla ka Kapitoolium, kuid kuna keegi lennukil olnutest ellu ei jäänud, siis see jääbki igaveseks saladuseks. Seega ei tohiks ka siin artiklis kindlalt väita, et lennuk just Valgesse majja pidi sisse sõitma. Toomperep 12. jaanuar 2008, kell 22:52 (UTC)

---

Rünnakud ei toimunud ainult New Yorgis. Andres 20. veebruar 2008, kell 19:09 (UTC)

---

Tegelikult organiseeris 9/11 USA valitsus koostöös Iisraeli salateenistuse Mossadiga. "Terrorirünnak" sai Afganistani sõja ajendiks.

[1]

See võib ju nii olla, kuid see on ainult oletus. Sellest oletustest saab eraldi rääkida, aga faktina esitamiseks see ei sobi. Andres 20. detsember 2008, kell 19:37 (UTC)

Ka viidatud allikas jätab otsad lahti. Andres 20. detsember 2008, kell 19:39 (UTC)

Tõsi on ka see, et praegune esitus peaks olema ettevaatlikuma sõnastusega. Andres 20. detsember 2008, kell 19:40 (UTC)

Pentagoni auk oli liiga väike, et sinna mahuks terve Boieng. See asi on nii kahtlane, inglise vikis polegi ise sellest juttu, kui suur see auk tegelikult oli, sest siis saadaks jälile, et lennuk sinna sisse ei mahtunud. Kardetakse vist USA mingeid organisatsioone, kes paneksid siis wikipedia vist kohe kinni, kui selline tõsiasi avalikuks tuleb. alts 24. mai 2009, kell 08:36 (UTC)

See kõik on vaid oletuse tasemel. Sellest kõigest võib rääkida näiteks alapealkirja "Vandenõuteeoriad" all.--WooteleF 24. mai 2009, kell 08:40 (UTC)

Ma ei pea olema geenius, et näha, et sinna ei mahu Boieng sisse. Pealegi pole piltide peal mitte ühtegi lennukiosa: mitte ühtegi istet, duralumiiniumi, isegi mitte laipu! Samas on seal maja sees näha avatut raamatut ja täiesti korras olevat arvutit, nagu sinna sisse ei oleks põrutanud Boieng vaid paberlennuk. alts 24. mai 2009, kell 09:05 (UTC)

Vandenõuteooria.--WooteleF 24. mai 2009, kell 09:07 (UTC)

Seda ei saa nimetada mingiks vandenõuteooriaks, see on tõsiasi.alts 24. mai 2009, kell 09:08 (UTC)

Ühel päeval võivad vandenõuteooriad tõeks osutuda. Praegu on tegu vaid oletusega ning sellest tulebki ka nii kirjutada. Inglise vikis on Pentagoni vandenõueteooria kohta kirjutatud täpselt piisavalt. Soovitan ka sul suhtuda skeptilisemalt kõikidesse nendesse vandenõuteooriatesse. Reeglina on neis ära kasutatud mõnda üksikut ebaselget seika ja kogu teooria sellele üles ehitatud. Pööramata samas tähelepanu kõigele muule. Nii, et ka meie vikis võib sellest kirjutada kui vandenõuteooriast. --WooteleF 24. mai 2009, kell 09:18 (UTC)

Surnud link

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link.

• http://media.www.theonlinerocket.com/media/storage/paper601/news/2008/09/12/News/Lost-Lives.Remembered.During.911.Ceremony-3427598.shtml
  • In 11. septembri terrorirünnakud on 2012-11-16 09:42:56, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In 11. septembri terrorirünnakud on 2012-11-27 22:39:31, Socket Error: 'Name or service not known'

--MastiBot (arutelu) 28. november 2012, kell 00:39 (EET)

Surnud link 2

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link.

• http://www.9-11commission.gov/
  • In 11. septembri terrorirünnakud on 2012-11-16 09:42:57, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In 11. septembri terrorirünnakud on 2012-11-27 22:39:41, Socket Error: 'Name or service not known'

--MastiBot (arutelu) 28. november 2012, kell 00:40 (EET)

---

"Proportsioonid on paigast ära" on üsna pehmelt öeldud, kui peaaegu kogu jutt on vandenõuteooriatest. Mina tühistaksin. Kui tekst oleks korralikult viidatud, siis võib-olla kanntaks seda osa ka eraldi artiklisse tõsta nagu inglise vikis. Pikne 15. november 2013, kell 14:29 (EET)

Materjali kustutamine ei ole hea mõte. Võib-olla kanda arutelulehele, kui keegi ei toimeta. Andres (arutelu) 15. november 2013, kell 16:35 (EET)

Kõige parem muidugi oleks ülejäänud osa pikendada. Andres (arutelu) 28. november 2013, kell 09:59 (EET)

Halb on ka see, et ei ole mainitud vandenõuteoreetikute seisukohtade ümberlükkamisi. Andres (arutelu) 6. detsember 2013, kell 09:02 (EET)

Olen algusest peale püüdnud pahatahtlike isikute vandenõuteooriatele leida vastuseid ja neid ümber lükata. Olen püüdnud leida häid vastuseid skeptikute vastamata jäänud küsimustele. Ei midagi. Ametlikku teooriat toetavaid ja korralikult põhistatud vastuseid pole leidnud. Kui keegi oskab aidata ja kirjutada häid vastuseid (nn.ümberlükkeid) skeptikute küsimustele ja ametliku teooria toetuseks, oleksid paljud artikli tasakaaluotsijad väga tänulikud. Ja artikkel oleks tasakaalustatud. Aga mina pole siiani kahjuks midagi usutavat leidnud.

Siin on küsimus selles, et kõik need rünnakud ei näe naturaalseks. Nagu animatsioonid joonisfilmis. Ja ametlikud selgitused on veel naeruväärsem, nagu uurijad proovivad elanikkonna tähelepanematust.

Tuleb leia täielikud vastustused järgmistele küsimustele:

*1) Kuidas LKA oma kõige arenenumate tehnoloogiatedega ei saanud ette nägema need rünnakud eelnevalt?

*2) Kuidas terroristid saanud õigesti orienteerida taevas kiirusega ~800km/h ilma dispetšeri abi?

*3) Miks lennukid ei lagunenud madalal kõrgusel ülekoormusest enne hoonetega kokkupõrgemist?

*4) Kuidas algajad saanud õigesti suunata lennukid hoonesse, kui aega neil oli vaid 50 sekundid?

*5) Kuidas algajad saanud nii juveliirselt manövreerida piiratud ruumi tingimustes?

*6) Kuidas alumiinium lõikas terast? Kas rauasaagi on ka võimalik teha alumiiniumist?

*7) Miks plahvatusleek oli nii suur nagu lennukid olid hiljuti tangitud? Kas lennu ajal kütus ei kulutatakse?

*8) Miks lennukid läbistasid terase võrku tervikuna, aga mitte mootorite tasapinnani?

*9) Kui lennuki kõige tugevam sõlm on mootorid, miks siis auk oli keskel? Kus on siis mootorite jäljed?

*10) Miks hooned oli vigastanud, aga mitte ümber asustatud küljele viimase tehnilise korruse teljel?

*11) Kuidas profileeritud põrandad viimastel korrustel saanud deformeerida kantevaid konstruksiooneid hoone allosas?

*12) Miks Richard Siegel'i kaamera dokumenteeris võpatust kokkupõrgemise ja kokkuvarisemise vahel?

*13) Mis põhjustas kõrgerõhu survestamist alumistel korrustel, kui üleval oli suur auk lennukist ja liftišahtidest?

*14) Miks hoonete karkassid oli hävitatud deformatsiooni asemel?

*15) Miks hoonetega põrgesid kokku Boeing 767 kahe mootoritega, aga varemetes leiti ainult 1 mootor Boeing 747'ist?

*16) Miks prahti äravedamisega tegeles hoonete lammutamisfirma???

*17) Miks varemed olid kiiresti vedanud Hiinasse? Kas USA's puuduvad metallurgilised tehased?

*18) Mida tegi hõõguv metall hoone vundamindis?

*19) Pentagoniga kõik on veel naljakam :)

*20) Kuidas <50% kütuse varuga lennuk maapinnaga kokkupõrkel kaos kõik oma varemed?

Praegu tuntub seda, et tegemist on sõjaväe lennukitega, mis olid ümberehitatud raketideks, aga hoonetes oli lihtsalt paigaldatud tugisignaali seaded, mis aitasid lennukitele navigatsioonidega. 90.191.190.76 15. november 2014, kell 00:31 (EET)

Vandenõuteooria ümberlükkamine saab leida siin:

http://debunkingnoplanes.blogspot.com

aga esmapilgul näeb ↑ isiklikku solvanguna 90.191.190.76 15. detsember 2014, kell 20:02 (EET)