Arutelu:Teadusrevolutsioonide struktuur: erinevus redaktsioonide vahel

Selle lehekülje sisule puudub teiste keelte tugi.
Allikas: Vikipeedia
Eemaldatud sisu Lisatud sisu
Resümee puudub
Resümee puudub
10. rida: 10. rida:
::: Minu vastus on ka sama. Kordan üle, et kõrvaltvaatav osa tuleb lisada ja sisu ehitust on võimalik kompaktsemaks teha, aga selleks on tarvis lisatööd. See, mida lühikesed kokkuvõtted ütlevad on, väga tihti vale, eriti kui neid teevad filosoofid, kellel on teistsugused seisukohad. Ma jätaksin selle kirjutamise heameelega viimaseks. [[Eri:Kaastöö/146.255.183.105|146.255.183.105]] 30. oktoober 2014, kell 22:46 (EET)
::: Minu vastus on ka sama. Kordan üle, et kõrvaltvaatav osa tuleb lisada ja sisu ehitust on võimalik kompaktsemaks teha, aga selleks on tarvis lisatööd. See, mida lühikesed kokkuvõtted ütlevad on, väga tihti vale, eriti kui neid teevad filosoofid, kellel on teistsugused seisukohad. Ma jätaksin selle kirjutamise heameelega viimaseks. [[Eri:Kaastöö/146.255.183.105|146.255.183.105]] 30. oktoober 2014, kell 22:46 (EET)
:::: Lihtsalt käsitluse ja lühikokkuvõtte lisamine ei muuda ju suurt ümberjutustust rohkem entsüklopeedia tekstiks. Pikne 30. oktoober 2014, kell 23:22 (EET)
:::: Lihtsalt käsitluse ja lühikokkuvõtte lisamine ei muuda ju suurt ümberjutustust rohkem entsüklopeedia tekstiks. Pikne 30. oktoober 2014, kell 23:22 (EET)
::::: Minu meelest Sinu peamine argument (ja õigustatud etteheide) on see, et need on puudu. Kui need on olemas, siis ei ole ju ootuste petmist. [[Eri:Kaastöö/146.255.183.105|146.255.183.105]] 31. oktoober 2014, kell 09:48 (EET)

Redaktsioon: 31. oktoober 2014, kell 10:48

Kas näiteks ülikooli juures ei leidu veebiruumi, kus selliseid asju avaldada?

Ma ei ütle, et tekst iseenesest on halb või pole vajalik, aga selle siia panemine on väga häirivalt vastuoksa sellega, mis intuitiivselt on entsüklopeedia ja sellega, mis on kirja pandud Vikipeedia alustena: en:WP:PLOT. See on ka eeskuju mõttes halb. Pikne 29. oktoober 2014, kell 23:37 (EET)

Küsimus ei ole ruumis. Vikipeediasse integreeritus annab sellele lisaväärtuse.
Intuitsioon sellest, mis on entsüklopeedia, on Vikipeedia tulekuga muutunud. Miks ta ei võiks veelgi muutuda?
Mulle tundub see nõrga argumendina, et inimene leiab eest midagi, mida ta ei oodanud. Eks siis õpib ootama. Andres (arutelu) 30. oktoober 2014, kell 00:24 (EET)[vasta]
Vikipeediale ei anna see kokkuvõte lisaväärtust. Kuna tegu on võõrkehaga, siis pigem vastupidi.
Vikipeedia ja veel mõne uuema entsüklopeedia põhjal on entsüklopeediad muutunud ehk suuremaks, põhjalikumaks, teemaringilt laiahaardelisemaks ja võib-olla ka pisut jutustavamaks, aga entsüklopeedia põhiolemus minu meelest muutunud pole.
Inimene ei pea õppima midagi muud ootama, kui on täiesti õigustatud eest oodata seda sisu, mis siin tegelikult olema peaks. Ma ei tahaks analoogselt kõike seda üle korrata. Pikne 30. oktoober 2014, kell 11:54 (EET)
Minu vastus on ka sama. Kordan üle, et kõrvaltvaatav osa tuleb lisada ja sisu ehitust on võimalik kompaktsemaks teha, aga selleks on tarvis lisatööd. See, mida lühikesed kokkuvõtted ütlevad on, väga tihti vale, eriti kui neid teevad filosoofid, kellel on teistsugused seisukohad. Ma jätaksin selle kirjutamise heameelega viimaseks. 146.255.183.105 30. oktoober 2014, kell 22:46 (EET)[vasta]
Lihtsalt käsitluse ja lühikokkuvõtte lisamine ei muuda ju suurt ümberjutustust rohkem entsüklopeedia tekstiks. Pikne 30. oktoober 2014, kell 23:22 (EET)
Minu meelest Sinu peamine argument (ja õigustatud etteheide) on see, et need on puudu. Kui need on olemas, siis ei ole ju ootuste petmist. 146.255.183.105 31. oktoober 2014, kell 09:48 (EET)[vasta]