Kasutaja arutelu:Andres.Kuusk: erinevus redaktsioonide vahel

Sirvi ajalugu interaktiivselt

← Vanem muudatus Uuem muudatus →

Eemaldatud sisu Lisatud sisu

VisuaalneVikitekst

Reasisene

Redaktsioon: 4. august 2014, kell 18:30

Tere tulemast Vikipeediasse, Andres.Kuusk! Andres 5. november 2007, kell 14:30 (UTC)

Selle konto võib ära kustutada. A.K.

Vikipeedia kontosid ei kustutata. Pikne 24. mai 2014, kell 22:27 (EEST)

Palun redigeeri pildi Halode skeem.png lehekülge ja kirjuta, kas oled ise autor. Pikne 2. august 2014, kell 21:42 (EEST)

Minu meelest on ilmne, et üleslaadija on pildi autor, ja siin ei tuleks reegleid täht-tähelt järgida.

See kasutaja ei taha Vikipeediaga enam tegemist teha, sellepärast vaevalt ta vastab. Andres (arutelu) 4. august 2014, kell 08:49 (EEST)[vasta]

Mismoodi ilmne? Kust me teame, et siin pole võõras pilt suvalise litsentsiga üles laaditud nagu küllalt sageli ette on tulnud? Pikne 4. august 2014, kell 08:56 (EEST)

Tema muu käitumise järgi otsustades on see ebatõenäoline. Ja kui ta nüüd kirjutaks, et on ise autor, mida see muudaks? Ka see ju ei anna absoluutset tagatist, et pole võõrast pilti kasutatud. Andres (arutelu) 4. august 2014, kell 17:42 (EEST)[vasta]

Ma arvan, et me tegelikult ei taha pretsedenti, kus otsustame autoriõiguse üle inimese käitumise järgi ning mille eeskujul teeme mujal piltide ülevaatamise märksa keerulisemaks või isegi võimatuks. Kui üleslaadija deklareerib eraldi, et see pilt on tema tehtud, siis on oluliselt kindlam, et autor sai litsentsist aru või kui ei saanud siis pidi ikkagi teadma, et millagi ta riskib, kui litsentsi valib. Kui me ei tea, et pilt on üleslaadija enda tehtud, siis võib küsimus olla vabalt kellegi teise autoriõiguses, kes ei tea, mida siin tehakse ja kahtlusteks on siis rohkem põhjust. Samuti, kui pilt on siiski kellegi teise tehtud, tuleks luba kinnitada. Tuleb ette, et teadmatusest valitakse vale litsents, aga et autorsuse kohta valetatakse, on vähetõenäolisem. Jah, autoriõigus on siin usalduse küsimus küll, aga päris pimesi me ikkagi ka usaldada ei saa.

Ma saaks aru, kui ma mõnele algajale selliseid üldiseid praktikaid ja nende tagamaid pean seletama, aga siin on tunne selline, et piltlikult palutakse mul tõestada, et maakera on ümmargune. Pikne 4. august 2014, kell 18:30 (EEST)

@@ 9. rida: / 9. rida: @@
 :: Mismoodi ilmne? Kust me teame, et siin pole võõras pilt suvalise litsentsiga üles laaditud nagu küllalt sageli ette on tulnud? Pikne 4. august 2014, kell 08:56 (EEST)
 ::: Tema muu käitumise järgi otsustades on see ebatõenäoline. Ja kui ta nüüd kirjutaks, et on ise autor, mida see muudaks? Ka see ju ei anna absoluutset tagatist, et pole võõrast pilti kasutatud. [[Kasutaja:Andres|Andres]] ([[Kasutaja arutelu:Andres|arutelu]]) 4. august 2014, kell 17:42 (EEST)
+:::: Ma arvan, et me tegelikult ei taha pretsedenti, kus otsustame autoriõiguse üle inimese käitumise järgi ning mille eeskujul teeme mujal piltide ülevaatamise märksa keerulisemaks või isegi võimatuks. Kui üleslaadija deklareerib eraldi, et see pilt on tema tehtud, siis on oluliselt kindlam, et autor sai litsentsist aru või kui ei saanud siis pidi ikkagi teadma, et millagi ta riskib, kui litsentsi valib. Kui me ei tea, et pilt on üleslaadija enda tehtud, siis võib küsimus olla vabalt kellegi teise autoriõiguses, kes ei tea, mida siin tehakse ja kahtlusteks on siis rohkem põhjust. Samuti, kui pilt on siiski kellegi teise tehtud, tuleks luba kinnitada. Tuleb ette, et teadmatusest valitakse vale litsents, aga et autorsuse kohta valetatakse, on vähetõenäolisem. Jah, autoriõigus on siin usalduse küsimus küll, aga päris pimesi me ikkagi ka usaldada ei saa.
+:::: Ma saaks aru, kui ma mõnele algajale selliseid üldiseid praktikaid ja nende tagamaid pean seletama, aga siin on tunne selline, et piltlikult palutakse mul tõestada, et maakera on ümmargune. Pikne 4. august 2014, kell 18:30 (EEST)