Kasutaja arutelu:Larts

Tere tulemast Vikipeediasse, Larts!

Parandasime vea artiklis Liivlased. Andres 30. juuni 2009, kell 06:54 (UTC)

Kui kirjutad arutelulehele kommentaari, siis palun lisa järele oma allkiri. Selleks vajuta redigeerimiskasti kohal allkirjanuppu või trüki neli tildet ~~~~. Adeliine 10. aprill 2012, kell 21:05 (EEST)

Avastasin selle puudumise liiga hilja, aga tänud meeldetuletamast.

Kui unustad, siis saad ju uuesti vajutada "redigeeri" ja allkirja lisada. Adeliine 10. aprill 2012, kell 22:03 (EEST)

Tere ka minu poolt. Mind hetkel väga huvitab, mida sa teed praegu vikis. Mina aru ei saa. Ave Maria (arutelu) 25. juuli 2013, kell 23:10 (EEST)

Mina saan küll aru: parandab katkisi välislinke. Aitäh selle eest! Andres (arutelu) 26. juuli 2013, kell 01:21 (EEST)

Ole hea ja pane tühjale arutelulehele mall {{kustutada|}}. --Tiia (arutelu) 26. juuli 2013, kell 02:30 (EEST)

Väga lihtne, algselt tegin nii nagu "katkiste linkide lehel" oli õpetus, arutelulehele panin märke, et mida seal tegin. Kui avastasin, et neid märkeid järjest kustutati, siis ei hakanud enam lisama, et mitte kellegile lisatööd teha, vaid kustutasin peale lingi parandamist lihtsalt boti teksti. Eks edaspidi teen nüüd uue õpetuse järgi:) Larts (arutelu) 26. juuli 2013, kell 12:13 (EEST)

Kustutamismärkuse all mõtlesingi ma tegelikult malli ja seepärast nüüd kirjutasin konkreetsemalt. Muidu ei leia administraatorid tühje lehti üles, sest mall lisab nad kustutamiskategooriasse. Eks see (boti jutu kustutamine) tülikas ole aga bot on nii tööle pandud. Sellest probleemist kirjutasin ka üldises arutelus aga hetkel pole plaanis boti tegevust muuta. --Tiia (arutelu) 26. juuli 2013, kell 12:36 (EEST)

Selge. Saingi eelmisest sõnastusest siis valesti aru järelikult. Aga nüüd on õpetus kenasti puust ja punane. Larts (arutelu) 26. juuli 2013, kell 12:38 (EEST)

Nõuanne

Katkiste linkide parandamisega teed kiiduväärset tööd, kuid ratsionaalsem oleks ühetüübiliste vigade korral seda teha mõne programmiga (nt AWB). Nõnda jääb üksluine töö masina kanda. Nt parandasid lingi: http://arhiiv2.postimees.ee:8080 --> http://www.postimees.ee. Siit ka soovitus, et võiksid kasvõi oma arutelulehele kirjutada üles need korduvad võrguaadressid, mis on muutunud. Siis võib keegi need programmiga kiiresti korda teha--Bioneer1 (arutelu) 30. august 2013, kell 18:51 (EEST)

Tänud! Püüan kõrvataha panna:) Larts (arutelu) 30. august 2013, kell 22:18 (EEST)

---

Aruteluleheküljel oleks märkus katkiste linkide eemaldamise kohta artiklist vajalik, sest lingid sisaldavad olulist teavet - näiteks artiklite pealkirju, veebisaiti, millel allikas enne kustutamist oli jms. Lisasin praegu märkuse Hjalmar Mäe artikli arutelu leheküljele. 88.196.28.229 27. juuni 2014, kell 16:06 (EEST)

Panin Oru küla kodulehe sinna artiklisse tagasi, aga arutelu lehele kõiki eemaldamisi kirjeldama hakata, sellel küll mõtet ei näe. See on artikli ajaloost nähtav teave.Larts (arutelu) 27. juuni 2014, kell 18:52 (EEST)

Siis peaks küll ühe artikli ajalugu pidevalt jälgima. See on vaevaline... ja sa ei teagi, et artiklist on vahepeal olulist informatsiooni kaduma läinud. Aruteluleheküljel on põhimõtteliselt kõik tekstikärped talletatud. Katkiste linkide puhul on sageli nii, et neis sisalduva pealkirja järgi õnnestub uus link leida ja vana asendada. 88.196.28.229 27. juuni 2014, kell 20:52 (EEST)

Ma pole küll märganud, et arutelu lehel oleks varemalt linkide parandusi kirja pandud. Ja neid linke olen ma praeguseks palju parandanud. Kuna ma olen seda omajagu teinud, siis ma tean väga hästi, kuidas on võimalik katkisest lingist infot kätte saada (kui on) ja oma muudatusi tehes olen ka alati lähtunud sellest, et kui midagi muudan, siis ainult selliselt, et minu leitud lingi kadudes oleks võimalik see info võimalikult lihtsalt üles leitav(vahel juhtub ka paha ja tuleb sisse näpukaid ning unustamisi). Ma olen vägagi veendunud, et arutelulehele ei hakka keegi oma muudatusi kopeerima, see on liialt tüütu tegevus, kui oled juba x aja kulutanud sellele, et lammutasid viiteks olnud lingi (ilma kommentaarideta) laiali ja leidsid x astmes 6 lehelt ülesse selle õige teksti, millele algne teksti kirjutaja viitas. Andesta, aga su jutt kõlab suht jalgratta leiutamisena, kui muidu rallitakse juba ammu autodega ringi. (no offence) Larts (arutelu) 27. juuni 2014, kell 21:19 (EEST)

Arutelulehele pole mõtet midagi enam jätta kui katkised lingid on parandatud. See on nüüd küll liigne soov. Kui rohkem infot arutelulehel ei ole, siis see kustutatakse. Mina lisan artikli parandamisel resümeesse tavaliselt, et katkised lingid parandatud või eemaldatud ja siis kustutan arutelulehelt katkised lingid. --Tiia (arutelu) 28. juuni 2014, kell 01:57 (EEST)

Kuna Sa tegeled katkiste linkidega, siis panen lihtsalt infoks, et leidub selline veebisait nagu webcitation.org, mis võimaldab veebimaterjale arhiveerida. Kui seal mõni veebimaterjal ära registreerida, siis jääb see kättesaadavaks ka siis, kui algasukohas materjal ära kaob. Ingliskeelse viki viited sageli kasutavad seda ja viitemallidesse on arhiivilingi koht sisse ehitatud. Taavi (arutelu) 27. juuni 2014, kell 22:46 (EEST)

See pole paha leht, aga pigem võiks seda kasutada inimene, kes lisab artiklisse viite (ja selle siis kohe arhiveerdia). Minusuguse sõber on pigem siiski http://archive.today/, kust leiab juba arhiveeritud lehed (sinna linkimist ma küll pigem püüan vältida ja parem "raiskan" kordades rohkem aega, et leida sama tekst mõnelt teiselt lehelt). Larts (arutelu) 29. juuni 2014, kell 19:02 (EEST)